Som beboer i Hamletsgade 8 er jeg bekymret for konsekvenserne af den reviderede lokalplan og etableringen randbebyggelse mod Nannasgade og Hamletsgade (lokalplanforslag side 3). Min indsigelse vedrører særligt planen om at etablere en toetagers overbygning på Hamletsgade 9, da dette vil påvirke vores lejligheder betydeligt. Konkret har jeg følgende bekymringer:
Områdets unikke værdi og bygningens facade mod Hamletsgade
Det bemærkes, at den unikke bevaringsværdige fabriksbebyggelse ud mod Hamletsgade, er netop det helt særlige udtryk ved byområdet generelt og Hamletsgade i særdeleshed.
Den bevaringsværdige fabriksbebyggelse fra 1880’erne bør bestå for i dag og fungerer med den nuværende anvendelse. Bygning er velholdt og dens facade mod Hamletsgade er smuk og giver den historisk dybde, som præger området positivt. Tidligere er en række bygninger blevet nedrevet og nyere bygninger er blevet opført, som helt klart ikke har været i tråd med områdets arkitektur eller historie. Dette accentuerer, at de få ’gamle og historiske bygninger’ i området skal bestå – som de fremstår i dag.
Shedtagesbygningerne (herunder spinderibygningen I & II som der skal bygges ovenpå) er beskrevet som værende en vigtig del af områdets egenart og er udpeget som værende bevaringsværdige og særligt kulturmiljø. Det kan derfor virke som en direkte modarbejdelse af denne prioritet, som er tilføjet til den reviderede lokalplan. På borgermødet d. 15/11 blev der fra repræsentanten fra kommunen påpeget, at man havde valgt at ’overskrive’ denne (dvs. bevaringsværdigheden), da tage jo ikke kan ses af forbipasserende og folk i byrummet. Dette vil stort set aldrig være tilfældet og det virker som værende et vagt, da netop shedtaget er en stor del af bygningens samlede udtryk. Herudover har et stort antal beboelsesejendomme (og potentielt kontorejendomme) direkte udsigt til taget.
Herudover blev der på borgermødet lagt vægt på, at man med det reviderede lokalplansforslag har taget højde for, at forrige lokalplansforslag blev forkastet med delbegrundelsen om, at den ikke harmonerede med den eksisterende bygningsmasse. Dette har man således omgået ved at ændre materialevalget på bygningen ved Nannashade/Hamletsgade, hvorimod man til gengæld har valgt at bebygge spinderibygningerne yderligere (med metal!) – et trade-off, som ikke kan beskrives som værende entydigt i bedre harmoni med eksisterende bebyggelse. En væsentlig ændring (som også blev understreget af til borgermødet af repræsentanterne fra Københavns Kommune og arkitektfirmaet), var ændringen af materialefriheden fsva. bygningen på Hamletsgade/Nannasgade til at være udelukkende tegl og ikke enten tegl eller glas. Dette må siges at være en relativ lille ændring. Herudover skal bebyggelsen på spinderibygningen være i metal, hvilket virker modstridende med, at man netop ønsker at bevare nuværende udtryk.
Jeg kan derfor ikke tilslutte mig lokalplansforslaget med ændring af facaden mod Hamletsgade – eller ændringen af den bevaringsværdige fabriksbygning, herunder højden. Den bevaringsværdige fabriksbygning bør fortsat bevares uændret for eftertiden.
Ændring af planmæssige ramme (lovmæssige rammer) for Hamletsgade 8
Bygningen på Hamletsgade 8 og 4 er bygget i 1970’erne og designet i forhold til Hamletsgade udtryk og ’skyline’. Lejlighedernes bygninger er tilrettelagt således, at der kun er lysindtag fra Hamletsgade, idet gaden er bred og har en lavere skyline mod syd, således at lejlighederne får tilstrækkeligt lysindtag, selv om lejlighederne kun har vinduer mod syd-siden. Lokalplanen vil markant ændre de planmæssige forudsætninger for bygningens udformning. Hamletsgade 4 og 8, samt Fenrisgade, er enten helt ensidigt belyst eller de facto ensidigt belyst, da det eneste lysindtaget fra nogle lejligheder udover mod syd, er fra hoveddøren igennem lamineret glas. En begrundelse for revideringen af forrige lokalplansforslag, var netop lysgener for beboerne på Baldersgade og det formodes derfor, at dette punkt bliver taget alvorligt.
Til borgermødet d. 15/11 blev der lagt vægt på, at der skulle være tilstrækkeligt med lysindfald til kontorerne (fsva. reglementer om dette) og at dette var medvirkende til, at bygningen var så åben imod Hamletsgade 8. Dog tilkendegav kommunens repræsentant også, at vedkommende ikke var bevist om lysforholdende for Hamletsgade 4 og 8 ved udarbejdelsen af lokalplanen. Det understreges derfor, at der bør blive taget højde for dette, da det vil få betydelige konsekvenser for beboerne her.
Forslaget vil betydeligt reducere lysindfaldet i lejlighederne, som er afgørende for den samlede livskvalitet. Københavns Kommune udkom selv med en ’analyse af små boliger’ foretaget af Arkitema Architects, hvor de fremhæver vigtigheden af lysindfaldet af ensidigt belyste lejligheder. Dette forslag må siges at modarbejde netop denne prioritet.
Herudover vil det reducere udsigten for lejlighederne ud imod Hamletsgade, samt evt. afledte effekter af stigende el- og varmeregninger som følge af mindsket lysindfald.
Privatlivets fred
En nybygning med panoramavinduer få meter fra stuerne og soveværelserne i ejerforeningen på den anden side af vejen, vil begrænse privatlivets fred signifikant. Der er tale om små lejligheder, hvor en stor del de funktionelle kvm udgøres af rum med panoramavindue ud imod byggeriet i lokalplanforslaget.
Jf. Kommuneplanen er den bevaringsværdige fabriksbygning fastlagt til at være bevaringsværdig (SAVE) 3, hvilket derfor har betydet, at ejerforeningens medlemmer har købt deres ejendomme på dette grundlag og ligetil uvidende om denne betydelige ændring, som denne beslutning vil medføre. Det forekommer derfor aldeles uigennemtænkt, at beboerne i ejerforeningens interesserer, skal forbigås, både hvad angår udsigt, privatliv og lysindfald. Dette skal ikke forstås som om, at præmissen om, at byfornyelse er en vigtig del af en bys udvikling og fortsatte vækst, eller fortætning omkring (metro)stationer, eller andre generiske argumenter, som jeg ligeledes tilslutter mig. Dog er dette særdeles indgribende, da de funktionelle kvm ud imod Hamletsgade, og dermed overbygningen, også inkluderer soveværelse.
I relation til netop byfornyelse, så er det yderst ærgerligt, at man ikke formår bedre at bevare disse bevaringsværdige bygninger, som er med til at give området det særpræg, som tiltrækker nye beboere, bevarer eksisterende og tiltrækker borgere i nærområdet til at søge hertil.
På borgermødet d. 15/11 blev der fra kommunens repræsentant nævnt, at man ikke tidligere har været god nok til at tage hensyn til bevaringsværdige bygninger og at det dermed var vigtigt at der blev udarbejdet et nyt lokalplansforslag, således at der blev taget højde for disse. Helt konkret kan det dog betvivles hvorvidt lokalplanen tager hensyn til disse bevaringsværdier.
Herudover blev forrige forslag forkastet med bl.a. begrundelsen om, at for mange træer skulle fældes (dengang 27 stk.). Det revideres lokalplansforslag nævner, at der nu skal fældes 19 stk. Dette må siges at være et ærgerligt uambitiøst kompromis, hvor der kun er blevet ”plads” til 8 flere.
