Stibroer over Inderhavnen - lokalplan nr. 446

Broforbindelse over Inderhavnen, samt broforbindelser over Christianshavns kanal Trangraven og Proviantmagasingraven

Høringsfrist:

10. marts 2010
Indsendt af:
Anders Weber
Dato: 7. marts 2010
Svarnummer:
132
Virksomhed / Organisation :
Privat
By:
København
Postnr.:
2200
Christianshavn er et væsentligt aktiv for København. For Københavnere og andre Danskere og turister. Det er højdepunktet i havnerundfarten. Man tiltrækkes på grund af aktiviteten i Chr Havns Kanal og drivkraften er bådelivet. Lukker man bådene inde omdanner man en aktivt og attraktiv bydel til friluftsmuseum. Det er ikke nødvendigt, da der findes bedre og billigere måder at nå de udviklingsmål om tilgang til Operaen, som er en væsentlig drivkraft for forslaget. Jeg protesterer hermed mod de fremlagte planer. Med venlig hilsen Anders Weber
Læs høringssvar fra Anders Weber
Indsendt af:
pernille magnussen
Dato: 7. marts 2010
Svarnummer:
131
By:
København K
Postnr.:
1401
Jeg er blevet bekendt med Københavns Kommunes planer om at bygge broer over havnen. Der er næppe nogen som helst tvivl om at broerne fører til at havnen ophører med at eksistere som havn for aktive sejlere, hvilket vil være et stort tab for miljøet, de handlende og for turisterne. Der er alternativer, der giver en bedre løsning af det påståede forbindelsesproblem, og en af disse bør selvfølgelig vælges, hvis der absolut skal laves endnu en forbindelse over havnen. Jeg finder det endelig utroligt, at der ikke har været nogen dialog med områdets sejlere eller interessegrupper. Af alle disse grunde skal jeg skarpt protestere mod planerne, som kun kan forstås ud fra et profithensyn til de havne, som By og Havn anlægger længere ude i havnen, og som ellers næppe kan fyldes med både
Læs høringssvar fra pernille magnussen
Indsendt af:
Lone Krebs
Dato: 7. marts 2010
Svarnummer:
130
By:
Brønshøj
Postnr.:
2700
Københavns kommunes forslag om broer over inderhavnen vil have store konsekvenser for livet i og omkring havnen. Det vil betyde, at der ikke længere kan komme skibe med master ind i kanalen og dermed være med til at lukke en levende havn midt i en storby. Ønskes bro kunne den med fordel placeres ude i yderhavnen, hvor der er vende- og venteplads til mange både. Den broløsning, vil også kunne bringe cyklister over havnen fri af centrums biltrafik.
Læs høringssvar fra Lone Krebs
Indsendt af:
Ole Rasmussen
Dato: 7. marts 2010
Svarnummer:
129
Virksomhed / Organisation :
Nordique Design
By:
København K
Postnr.:
1429
Indlægget fra Erik Hjulman, Dansk Cyklist Forbund, Københavnsafdeling (1362 ) er visionsløst. Manden aner ikke, hvad han taler om.
Læs høringssvar fra Ole Rasmussen
Indsendt af:
Kirstine Kjær Pedersen
Dato: 7. marts 2010
Svarnummer:
128
By:
København N
Postnr.:
2200
Efter at have arbejdet som Guide ved DFDS canaltours, her jeg tit været stolt over kunne sejle rundt med diverse turister og fortælle sjove og gode historier om Københavns havn. Desværre er der mange, der har taget notits af, at havnen er meget kedelig... Der sker virkelig ikke så meget, så længe vi ikke er i Nyhavn, Chr. havn eller måske Frederiksholms kanal på en rigtig god sommerdag. Omvendt kan man virkelig mærke, hvor meget mere interessant det bliver, når der er liv omkring os på turen, da turisterne her ikke bare ser en by som mange andre, men virkelig ser, hvordan danskerne lever ordet "hygge" fuldt ud. Her tænker jeg især på alle i lystbåde som ligger i Chr. havn, hvor der, om sommeren eller på en god solskinsdag, altid er nogle, som enten bare nyder deres frokost, nyder solen, måske en øl eller deres hobby (Båden og det arbejde, som hører til). Samtidig er det også en fryd at se alle de fremmede flag, der pryder bagenderne på de besøgende både, primært fra Sverige, Tyskland og Holland. Jeg kan på ingen måde forestille mig hvad, der kan opveje denne form for havneliv, eller at det vil kunne fortsætte med diverse broer rundt om i havnen. Jeg kan godt se, at tilgængelighed kan være et godt argument, for beboere på og mulige tilflyttere til Chr. havn. Desværre vil jeg her mene, at det er et argument, som lugter langt væk af dovenskab og muligvis ejendomspriser.
Læs høringssvar fra Kirstine Kjær Pedersen
Indsendt af:
ole Rasmussen
Dato: 7. marts 2010
Svarnummer:
127
Virksomhed / Organisation :
Nordique Design
By:
København K
Postnr.:
1429
Det er ganske enkelt rystende, at Børn og og Unge området har et akkumuleret underskud på kr. + 300 mio. i 2009 under Bo Asmus, som nu varetager TMF og dermed forvaltningen af Københavns Infrastruktur. Manden er inkompetent og hans planer om om klistre havnen til med broer bør stoppes..
Læs høringssvar fra ole Rasmussen
Indsendt af:
Linda Jørgensen
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
126
By:
Hvidovre
Postnr.:
2650
Pendulfærger over Havnen er løsningen - det giver også et naturligt liv i havnen. Flere små broer vil genere det naturlige liv / flow med sejlbåde i kanalerne - og være til gene for cyklisterne, når broerne skal lukkes op og i mange gange på et døgn.
Læs høringssvar fra Linda Jørgensen
Indsendt af:
Erik Hjulmand
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
125
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Dansk Cyklist Forbund, Københavnsafdelingen
By:
København K
Postnr.:
1362
Høringssvaret er vedhæftet.
Læs høringssvar fra Erik Hjulmand
Indsendt af:
Anders Andersen
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
124
Vedhæftede filer: 1
By:
København K
Postnr.:
1370
Det er et internationalt princip, at en bevægelig bro i almindelighed servicerer den sejlende trafik som første prioritet, fordi vandtrafikken var der først! Jeg vil derfor gøre indsigelse over evt. brud på disse principper. Dette gælder planlagte, forudsigelige, sandsynlige og alle fremtidige brud på princippet om at den sejlende trafik skal prioriteres først! Jeg betvivler, at det er muligt at placere en brovagt/brovagtshus som sikrer tilstrækkeligt overblik over kanalerne. Dels er det rundt om et hjørne, og dels vil broerne i sig selv begrænse udsynet, både når de er oppe, og når de er nede. Dette vil nedsætte sikkerheden ved broåbning og gennemsejling. Normalt er det brovagten, der skønner om der kan tillades sejlads i begge retninger. Han vil derfor let blive nødt til kun at tillade gennemsejling i én retning af gangen. Endvidere vil der kun være mulighed for gennemsejling i begge retninger, hvis bådene ikke er for brede. I Christianshavns Kanal er der tæt trafik i form af Kanalrundfartsbådene, der ca. er 6 m brede, og nok 20 m lange. Dette vil umuliggøre tilladelse af samtidig sejlads i begge retninger. Herved vil det tage betydeligt længere tid, at få bådene under broerne, end det er beregnet! Hvis skibstrafikken skal serviceres som første prioritet, vil det derfor give utilfredsstillende forhold for den kørende trafik. Der er således fare for, at den kørende trafik enten ikke vil benytte broerne, eller at politikerne vil vælge at forringe gennemsejlingsforholdene og bryde med princippet om, at det er den sejlende trafik, som har første prioritet. Økonomi: Der er fare for, at besparelser på lønomkostninger på kort eller lang sigt, vil mindske brovagtsbemandingen og derfor åbningsmulighederne af broerne. I så fald er det den sikre død for sejlermiljøet i Christianshavn Kanal. Man kan jo bare se sig omkring i andre dele af Københavns Havn. Der hvor broerne nedsætter eller spærrer for sejlads, der forsvinder sejlerlivet fra havnen. Endvidere ønsker jeg garanti for, at broen vedbliver med at blive åbnet på tilfredsstillende vis for sejladsen – også i fremtiden. PS Det vil jo være ærgerligt, hvis vi i fremtiden skal til at stryge ordet havn i København Skal vi så gå rundt og sige, at vi bor i ”Køben”? Jeg er derfor stærkt imod broerne og foreslår en tunnel under Christianshavn Kanal. En tunnel vil over en årrække også være den billigste løsning, da vedligeholdelse og driftsudgifter er mindre end ved broerne. Eller forbedring af andre cykelforhold i byen, så broen kan helt kan undgås, og forholdene for cyklerne alligevel forbedres. Bilag og kilde: Cowi A/S ”Erfaringer fra Danmark og udlandet med åbnepraksis for broer.” Citater fra Cowi A/S ”Erfaringer fra Danmark og udlandet med åbnepraksis for broer.”: ”Bredden af fartøjerne er afgørende for, om brooperatøren tillader og giver signal for samtidig gennemsejling i begge retninger. Almindelige lystsejlskibe har en bredde, der gør dem i stand til passere i hver sin retning i en broåbning på ca. 15 m, idet der er tale om lave hastigheder og det forudsættes, at der er rimeligt godt sømandskab. Hvis brooperatøren skønner, at skibene er for brede må de indsejlende ligge stand by i styrbordside til de udgående har passeret.” ”Mere eller mindre samstemmende oplyser vores kontakter, at en bevægelig bro i almindelighed servicerer den sejlende trafik som første prioritet, fordi vandtrafikken var der først. Det er denne strategi og procedure, der lægges til grund for projektering af broerne samt for udarbejdelse af driftsmanualer og regulativer til de søfarende.” ”Helt overordnet er det strategien i USA at lade skibe have forrang med vise restriktioner, der dog mest er relateret til kommercielle hensyn. Generelt åbnes broen på anmodning fra skibsføreren, hvilket er almindelig praksis og et krav fra søfartsmyndighederne. Det gælder for alle skibstyper og har vist sig som en bæredygtig og holdbar praksis med sikker operation til følge, idet reglerne er klare med en entydig hensigt, der respekteres. De refererede broer betjenes overvejende efter anmodning med krav om, at skibsføreren skal informere operatøren i så god tid, at skibsføreren kan være sikker på uhindret passage uden ventetid. Det er således et ansvar, man pålægger skibsføreren, så han ikke kan anke over ventetid med skibet foran broen. Er anmodningen derimod fremsat for tidligt, så broen åbnes unødigt tidligt, pålægges skibsføreren ansvar for en for lang ventetid for trafikanterne på vejnettet. Det er opfattelsen hos brodesignerne, at operationer i praksis fungerer med respekt for begge parter.” Venlig hilsen Anders Andersen
Læs høringssvar fra Anders Andersen
Indsendt af:
Helle Hviid
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
123
By:
København K
Postnr.:
1415
Jeg er blevet bekendt med Københavns Kommunes planer om at bygge broer over havnen. Der er næppe nogen som helst tvivl om at broerne fører til at havnen ophører med at eksistere som havn for aktive sejlere, hvilket vil være et stort tab for miljøet, de handlende og for turisterne. Der er alternativer, der giver en bedre løsning af det påståede forbindelsesproblem, og en af disse bør selvfølgelig vælges, hvis der absolut skal laves endnu en forbindelse over havnen. Jeg finder det endelig utroligt, at der ikke har været nogen dialog med områdets sejlere eller interessegrupper. Af alle disse grunde skal jeg skarpt protestere mod planerne, som kun kan forstås ud fra et profithensyn til de havne, som By og Havn anlægger længere ude i havnen, og som ellers næppe kan fyldes med både.
Læs høringssvar fra Helle Hviid
Indsendt af:
Lene M. Andersen
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
122
By:
København K
Postnr.:
1415
Undertegnede er imod de planlagte broer over havneløbet og kanalerne på Christianshavn. Der er fremkommet flere velegnede og absolut økonomisk mulige løsninger, der både tilgodeser vor gamle kulturhavn, cyklisterne og det maritime og unikke liv omkring havn og kanaler. Indre By's lokalråd, Christianshavns Lokalråd samt Christianias foreslag til cykelruter. Denne sag vidner mere om bureaukrati og fastlåste interesser end reelle, åbenhjertige forhandlinger og en målsætning om at finde de bedst mulige, smukkeste og velegnede løsninger for alle implicerede parter.
Læs høringssvar fra Lene M. Andersen
Indsendt af:
Anders Engelbrecht
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
121
By:
Klampenborg
Postnr.:
2930
Jeg vil hermed protestere mod de påtænkte broer over inderhavnen og Christianshavns kanaler. At opleve ankomsten til storbyen København fra vandsiden er en unik, speciel og smuk oplevelse for rigtig mange sejlere. En stor del af denne oplevelse er muligheden for at sejle på "opdagelse" i Christianshavns krogede kanaler, gå land, og herfra bruge byens mange tilbud. Dette er en vigtig del af byens sjæl, og rigtig mange af os tilsejlendes mulighed for denne helt specielle oplevelse som jeg ikke kan se andre alternativer til. Gennemføres planen om broer, vil byen for alle os tilsejlende skifte fuldstændig karakter, og fremstå lukket og utilgængelig fra søsiden.
Læs høringssvar fra Anders Engelbrecht
Indsendt af:
Trangraven Bådklub
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
120
Virksomhed / Organisation :
Beboerklub
By:
København
Postnr.:
1422 København K
Trangraven er vores kajak og bådklubs hjemmebane. Vores fortøjningssted og kajakponton ligger ved bolværket ud for Prinsessegade 85-87. En påtænkt afvikling af cykeltrafik i form af en cykelrute fra broerne over Kanalen og Trangraven langs kajen fra Islands Plads til bunden af Trangraven og videre ud ad Prinsessegade vil direkte være farlig for vores transport med kajakker fra vores beboerområde til slidsken ned til kajakpontonen. Det drejer sig både om børn og voksne, der i lighed med sejlerne i Trangraven Marina vil blive frataget et sikkert fritidsmiljø. Per Ø. Madsen Formand Trangraven Bådklub
Læs høringssvar fra Trangraven Bådklub
Indsendt af:
Ole Rasmussen
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
119
Virksomhed / Organisation :
Nordique Design
By:
København K
Postnr.:
1429
Det undrer mig lidt, at lokalplanforslaget for Marmormolen fra 20. januar 2010, hvor en direkte og relativ kort passage til Nordhavn Station er planlagt, og det samme er en række underjordiske parkeringsfaciliteter, kun kommer ind på den fremtidige betjening af Langelinie. Burde en forbindelse mellem Holmen og Marmormolen, dvs. Nordhavn Station, ikke tages i betragtning?
Læs høringssvar fra Ole Rasmussen
Indsendt af:
charlotte Buch
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
118
By:
skævinge
Postnr.:
3320
Jeg vil hermed protestere mod de påtænkte broer over inderhavnen og Christianshavns kanaler. Inderhavnen: - Specielt om sommeren, hvor også cyklisternes antal forventes at være størst, besejles inderhavnen af de mange gamle træskibe. Enten må det forventes, at broen jævnligt skal åbnes til gene for cyklister og gående, eller også vil trafikken uddø, og inderhavnen vil alene blive befærdet af Havnerundfartens både og havnebusserne. Både som fastboende ved havnen, men også som turist er synet af skibe i havnen det, der giver liv på vandet. - Den almindelige kommercielle skibstrafik, der fortsat har behov for at komme gennem inderhavnen vil ligeledes, men dog i mindre omfang, genere cyklister og gående. - Havnegade er udlagt som anløbsplads for mindre turbåde. I dag udgår trafikken til Ven fra Havnegade, hvilket vil medføre daglige åbninger af broen. Det kan vel ikke udelukkes, at udflugtssejladser vil øges i fremtiden med endnu flere broåbninger til følge. Broerne over Christianshavns kanaler: - Disse broer vil medføre store gener for det sejlerliv, der præger kanalerne. Masser af turister vil om sommeren enten søge andre havne med indtægtstab til følge for København, eller også vil de hyppige åbninger af broerne skabe surhed for cyklister og gående. - Efter det på borgermødet den 4. februar 2010 oplyste, kan broerne ikke benyttes af kørestolsbrugere, eftersom hældningen vil være for stor. Det er ikke særlig brugervenligt for en by, der gerne vil være handicapvenlig. Fælles for broerne er, at når de først er etableret, vil en fremtidig ny trafik til andre steder på Holmen kræve nye broer, eller medføre store omveje for brugerne. Forslag: - Anskaf pendulfærger eller udvid havnebussernes antal. Det er en løsning, der er langt billigere end broerne. - Færgerne vil ikke genere den frie sejlads i inderhavnen, og cyklister og gående generes ikke af broåbninger - Ændrede trafikbehov kan løses ved omlægning af færgeruterne - Trafikforholdene til Operaen løses langt bedre ved en færgeforbindelse end med den lange vej over de planlagte broer. - Både færger og broer skal betjenes, så der er driftsudgifter ved begge løsninger, men anskaffelsesudgifterne ved en færgeforbindelse er langt mindre - Hvis der skal være forbindelse mellem kanalerne, vil en tunnel hverken genere sejlerne eller cyklister og gående. Afsluttende bemærkninger: - Det er underligt, at gennemtrumfe en broløsning, når både Christianshavns lokaludvalg er imod, og når Indre bys lokaludvalg anbefaler en udskydelse. Det må vel for størstedelen af de cyklende og gående være netop beboerne i de 2 områder, som broerne er tiltænkt.
Læs høringssvar fra charlotte Buch
Indsendt af:
Niels Henrik Nielsen
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
117
By:
Sønderborg
Postnr.:
6400
1) Hvad vil man med den bro? Den løser jo ikke problemet med trafikken til Holmen med dens mange institutioner og beboere. Den er kun en lappeløsning, de tlgodeser cyklster og fodgængere, biltrafikken er udelukket, Operaen! 2) Den afskærer København fra en helt enestående mulighed, man kan sejle helt ind i byen! Godt nok kan broen åbnes, men det tager jo tid og en åbning afbryder færdselen over broen og sinker passagen af broen for sejlende, En løsning med åbningstider er mulig (f.eks. broen ved Frederikssund) men er ikke anvendelig på lang tid. 3) Lad os få en tunnel!
Læs høringssvar fra Niels Henrik Nielsen
Indsendt af:
Mary-Ann B. Jensen
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
116
By:
Frederiksberg C
Postnr.:
1904
Jeg vil hermed protestere mod de påtænkte broer over inderhavnen og Christianhavns kanaler. Opførelse af broerne vil betyde, at der ikke længere kan komme skibe med master ind i kanalen. Heller ikke de mange sejlende gæster, der hvert år besøger os i kanalen, kan komme ind. Det er meget trist ikke at skabe en løsning der bevarer en levende havn midt i en storby.
Læs høringssvar fra Mary-Ann B. Jensen
Indsendt af:
Tom Weber
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
115
By:
Værløse
Postnr.:
3500
Jeg vil hermed protestere mod de påtænkte broer over inderhavnen og Christianshavns kanaler. Inderhavnen: - Specielt om sommeren, hvor også cyklisternes antal forventes at være størst, besejles inderhavnen af de mange gamle træskibe. Enten må det forventes, at broen jævnligt skal åbnes til gene for cyklister og gående, eller også vil trafikken uddø, og inderhavnen vil alene blive befærdet af Havnerundfartens både og havnebusserne. Både som fastboende ved havnen, men også som turist er synet af skibe i havnen det, der giver liv på vandet. - Den almindelige kommercielle skibstrafik, der fortsat har behov for at komme gennem inderhavnen vil ligeledes, men dog i mindre omfang, genere cyklister og gående. - Havnegade er udlagt som anløbsplads for mindre turbåde. I dag udgår trafikken til Ven fra Havnegade, hvilket vil medføre daglige åbninger af broen. Det kan vel ikke udelukkes, at udflugtssejladser vil øges i fremtiden med endnu flere broåbninger til følge. Broerne over Christianshavns kanaler: - Disse broer vil medføre store gener for det sejlerliv, der præger kanalerne. Masser af turister vil om sommeren enten søge andre havne med indtægtstab til følge for København, eller også vil de hyppige åbninger af broerne skabe surhed for cyklister og gående. - Efter det på borgermødet den 4. februar 2010 oplyste, kan broerne ikke benyttes af kørestolsbrugere, eftersom hældningen vil være for stor. Det er ikke særlig brugervenligt for en by, der gerne vil være handicapvenlig. Fælles for broerne er, at når de først er etableret, vil en fremtidig ny trafik til andre steder på Holmen kræve nye broer, eller medføre store omveje for brugerne. Forslag: - Anskaf pendulfærger eller udvid havnebussernes antal. Det er en løsning, der er langt billigere end broerne. - Færgerne vil ikke genere den frie sejlads i inderhavnen, og cyklister og gående generes ikke af broåbninger - Ændrede trafikbehov kan løses ved omlægning af færgeruterne - Trafikforholdene til Operaen løses langt bedre ved en færgeforbindelse end med den lange vej over de planlagte broer. - Både færger og broer skal betjenes, så der er driftsudgifter ved begge løsninger, men anskaffelsesudgifterne ved en færgeforbindelse er langt mindre - Hvis der skal være forbindelse mellem kanalerne, vil en tunnel hverken genere sejlerne eller cyklister og gående. Afsluttende bemærkninger: - Det er underligt, at gennemtrumfe en broløsning, når både Christianshavns lokaludvalg er imod, og når Indre bys lokaludvalg anbefaler en udskydelse. Det må vel for størstedelen af de cyklende og gående være netop beboerne i de 2 områder, som broerne er tiltænkt.
Læs høringssvar fra Tom Weber
Indsendt af:
LOuise Steen Petersen
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
114
By:
Karise
Postnr.:
4653
c LOuise Steen Petsren
Læs høringssvar fra LOuise Steen Petersen
Indsendt af:
Birgit Bødker
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
113
By:
Virum
Postnr.:
2830
Københavns Kommune foreslår opførelse af 4 broer på Christianshavn og over yderhavnen. De vil betyde, at der ikke længere kan komme skibe med master ind i kanalen. Heller ikke de godt 30.000 sejlende gæster, der hver år besøger kanalen, kan komme ind. Det er meget trist at skabe en løsning, der lukker en levende havn midt i en storby. Alternativer kan være pendul færge, som vil være fleksibel og kunne flyttes hvis relevant. Ønskes bro bør den placeres ude i yderhavnen, hvor der er vende- og venteplads til mange både. Den broløsning, vil også kunne bringe cyklister over havnen fri af centrums biltrafik.
Læs høringssvar fra Birgit Bødker
Indsendt af:
Maria Naur Castle
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
112
By:
Nakskov
Postnr.:
4900
Høringssvar vedr. broer over inderhavnen. J eg vil gerne gøre indsigelse over planen om broer over inderhavnen Chr.Havn. Broer over inderhavnen vil betyde, at der ikke længere kan komme skibe med master ind i kanalen. Heller ikke de godt 30.000 sejlende gæster, der hver år besøger kanalen, kan komme ind. Det er meget trist at skabe en løsning, der lukker en levende havn midt i en storby. Alternativer kan være pendul færge, som vil være fleksibel og kunne flyttes hvis relevant. Ønskes bro bør den placeres ude i yderhavnen, hvor der er vende- og venteplads til mange både. Den broløsning, vil også kunne bringe cyklister over havnen fri af centrums biltrafik.
Læs høringssvar fra Maria Naur Castle
Indsendt af:
Jakob Have
Dato: 6. marts 2010
Svarnummer:
111
By:
Frederiksberg
Postnr.:
2000
Jeg synes det er meget uheldigt at man vælger at anlægge broerne så de dræber al sejlads med mast indtil havnen. Der vil, som projektet er planlagt ikke være plads til et venteområde for indsejlende. I det hele taget synes jeg det virker som om løsningen er tænkt for at hæmme sejlerlivet i den indre bys havn. En bro bør placeres i et yderliggende område, således at man stadig har mulighed for at vente og vende inden indsejling.
Læs høringssvar fra Jakob Have
Indsendt af:
Christianshavns Lokaludvalg - borgermødet 3. marts
Dato: 5. marts 2010
Svarnummer:
110
By:
København K
Postnr.:
1420
Christianshavns Lokaludvalg havde borgermøde den 3. marts 2010 bl.a. om denne sag: 1. En indlægsholder spurgte om man, fsva frihøjde under broerne, havde taget højde for stigende vandstand som følge af den globale opvarmning. 2. Muligheden for en tunnel under Chr.havns Kanal fremførtes igen. 3. Der blev spurgt til, hvorfor man ikke var gået dybere ind i en undersøgelse af "Hønen og Hanens" mulighed for at løse problemet.
Læs høringssvar fra Christianshavns Lokaludvalg - borgermødet 3. marts
Indsendt af:
Ann-Lis Andersen
Dato: 4. marts 2010
Svarnummer:
109
Vedhæftede filer: 2
By:
Hareskovby
Postnr.:
3500
A. Indsigelse imod bygning af broer over Cnristianshavns Kanal og Trandgraven. Den sidste del af København som en levende havn vil blive ødelagt, hvis I bygger broerne. Når broerne er lukket, vil de forhindre sejlads og ødelægge sejlerlivet. De åbne broklapper vil rage op over etagehusene! Broklapperne vil som et fugleskræmsel skæmme havnen, de gamle smukke bygninger og derved ødelægge det hyggelige havnemiljø. Fugleskræmselbroen vil baske med sine grimme vinger to gange i timen. Fugleskræmselbroen vil øde det hyggelige havnemiljø. Fugleskræmselbroen vi skræmme borgere, sejlere og turister væk! B. Indsigelse imod at kalde det ”Sommerfuglebro”. Det er ren og skær hvidvaskning af et ”sort” projekt. Sommerfugle er små, kønne og alle holder af dem. De åbne broklapper fra de nye broer over Christianshavns Kanal bliver, store, høje, grimme og skæmmende. De kæmpe store brovinger vil kunne ses, over det meste af Christianshavns Kanal. De grimme brovinger vil næsten kunne ses helt op til Christianshavns Torv! Broerne bliver et kæmpe fugleskræmsel, der vil skæmme og ødelægge havnemiljøet. Kald dem derfor for det det er: ”Fugleskræmselbroen” ”Fugleskræmselbroen” vil slå med sine kæmpe grimme vinger flere gange i timen og skræmme alle turister, miljø- og kulturelskere væk. C. Indsigelse mod ødelæggende byggetrang, hvis hovedformål reelt er at fiske stemmer i ønske om politisk karriere. Når politikerne satser på store synlige projekter i stedet for at løse udfordringerne på intelligente måder, så skaber det politikerlede. Desværre ofte først, når de er bygget og folk ser de forfærdelige resultater. Vi er netop ved at slippe af med Busterminalen på Rådhuspladsen. Den har som en sort ligkiste skæmmet Rådhuspladsen i de sidste 14 år. Fordi københavnske politikere dengang to én forkert beslutning. Det erkende de senere, men da var det for dyrt af få den Busterminalen fjernet. Heldigvis redede Metroen Rådhuspladsen og sikrede nedrivningen af Busterminalen /”Den Sorte Ligkiste”! Hvorfor skabe ødelæggelse og problemer? Når det ville kunne løses med en tunnel! Så ville alle blive glade :-) Kære politikere Lad være at tage en forkert beslutning – det kan være umuligt af genoprette skaden! Se ud af vinduerne fra Københavns Rådhus og se hvordan det pynter at få fjernet ”Den Sorte Ligkiste” Nyd også synet af det smukke H. C. Andersens Slot i Tivoli – det var lige ved at blive revet ned og erstattet af et mega højt nyt højhus. Lad være med at ødelægge vores elskede København. Følgende videoer fra nedenstående link skal indgå som dokumenterende bilag: ”Fugleskræmselbroen” http://www.youtube.com/watch?v=xtm_TDXi4_Y ”Nedrivning af Busterminalen på Rådhuspladsen” http://www.youtube.com/watch?v=HG8h-44Gl2g http://www.youtube.com/watch?v=-0iChtAiy78 Sømandsliv og herunder Christianshavns Kanal er en del at vores levende kulturarv, to små eksempler: Skibet hedder Christianshavns Kanal – Kim Larsen http://www.youtube.com/watch?v=-rPeTvDNcuM Man kan vel ikke ikke gøre for at man har charme: http://www.youtube.com/watch?v=r5ZTc9WdR5w Venlig hilsen Ann-Lis Andersen
Læs høringssvar fra Ann-Lis Andersen
Indsendt af:
marcelo
Dato: 4. marts 2010
Svarnummer:
108
Virksomhed / Organisation :
armada
By:
buenos aires
Postnr.:
argentina c/p 1220
Escribo esta lineas como visitante turistico de ese pais tan lindo (Dinamarca) ,con el motivo en que no estoy de acuerdo con que se haga ese puente , arruinado asi ese lindo lugar, matando la vida porteña para todos los barcos maravillosos y viejos seria muy triste que se pierda el unico canal autentico con ese lugar tan turistico por favor paren ese proyecto .
Læs høringssvar fra marcelo
Indsendt af:
Lars Fischer Jensen
Dato: 4. marts 2010
Svarnummer:
107
By:
København K
Postnr.:
1430
Nej tak til broer over inderhavnen
Læs høringssvar fra Lars Fischer Jensen
Indsendt af:
Inge Jensen
Dato: 4. marts 2010
Svarnummer:
106
By:
København K
Postnr.:
1430
Nej tak til broer over Inderhavnen, det vil ødelægge hele det unikke ved kanal/inderhavn
Læs høringssvar fra Inge Jensen
Indsendt af:
Joan Sørensen
Dato: 4. marts 2010
Svarnummer:
105
By:
Søborg
Postnr.:
2860
Må jeg rette en indsigelse overfor beslutningen om at bygge en - ikke særligt pæn - og ikke særligt praktisk - og på ingen måde nødvendig -bro over Københavns Havn. 1.) Det siges, at broen bliver lavet for cyklisternes skyld - selvom der er lavet en undersøgelse, der påpeger, at de fleste cyklister ville få cirka 1 km eller længere vej at køre på arbejde eller studier. Jeg er selv cyklist, og så hellere, at der kom flere grønne bølger i København, bedre cykelstier, og at der blev lavet en sliske eller - endnu bedre - en cykelsti op ad den ikke tilgængelige trappe under Knippelsbro. Ensretning af den farlige Nørrebrogade, og lapning af huller i cykelstierne må veje tungere end en bro ud til Holmen. På den måde kunne Københavns Kommune spare mange penge, og gøre en masse cyklister glade. - Og redde det unikke havneliv ved og omkring Christianshavns Kanal. 2.) Der er ikke rigtigt noget at komme efter ude på Holmen - andet end operaen, og hvor mange gange går den enkelte i Operaen på årsbasis? København har brugt mange penge på havnebussen, der fungerer fint. Skulle man endelig ønske at lave bedre forhold til Operaen og Holmen, ville en tunnel og en Metro-linie være oplagt. På den måde ville trafikken også komme væk fra gadeplan, og skabe bedre plads til cyklisterne. 3.) Broen skal åbne op to gange i timen.. og hvor mange cyklister gider tage en bro, som de ikke kan vide, om er åben eller ej? Som cyklist ville jeg som sagt hellere have flere grønne bølger i byen, og nogle flere og bredere cykelstier. Jeg gider da ikke at holde i kø og vente på en bro, der først skal åbne og så lukke ned igen. Jeg vil hellere hurtigt afsted - og her er de nuværende broer, Langebro og Knippelsbro, aldeles udmærket. Broen skal desuden bemandes 24 timer i døgnet - det lyder dyrt, hvor mange sygeplejersker mon vi ville kunne få for de penge? 4.) Der kommer til at ligge en masse både i kø, og det er farligt for kajaksejlerne og jollerne, og kan skabe problemer for Havnerundfarten, at der ligger både i kø og venter på, at broen skal åbne. Det ville givetvis ikke være noget problem, hvis det ikke var fordi, at Christianshavns Kanal er så smal, som den er. Men der er, som sagerne står nu, lige netop plads til havnerundfarten og en modsejlende båd - og her skulle skibene ligge og vente på at kunne komme under broen??? Det bliver et kaos uden lige. 5.) Når først det rygtes i udlandet, vil der formodentlig komme færre sejler-turister til. De fravælger Kbh's havn på grund af den manglende tilgængelighed. Det betyder færre havneafgifter til København. Desuden bliver der nu taget mange billeder af alle de flotte sejlbåde, der ligger i kanalen, og mange sidder og nyder de lange sommeraftener på molen, og handler i butikkerne rundt omkring. 6.)Christianshavns Kanal er et af de hyggelige, autentiske steder, der er tilbage i København, og den kan risikere at uddø med den nye, grimme bro, der desuden slet ikke er designet til omgivelserne. Se bare på Islands brygge, hvor der ingen sjove, gamle sejlbåde er, fordi de ikke kan komme ind. Der kommer kun en enkelt speedbåd forbi i ny og næ. Christianshavns Kanal ender med at blive trist og grå, med kun joller og speedbåde, idet de rigtige sejlere bliver nødt til at finde andre steder at have deres både. Det er en skændsel for Danmark, og ikke mindst København, der historisk er en sejlernation. Det er slemt nok, at der er så få husbåde-pladser i København! Det er en attraktion i Holland, men herhjemme er det alt for svært at få en husbådeplads. 7.)Sidst, men ikke mindst, er området faktisk fredet. Og det kan man da godt forstå! Det er en af de sidste flotte havnekanaler, med ægte sejlerstemning og forskellighed, hygge og liv, der er tilbage i København. Det kan ikke passe, at Christianshavns Kanal også skal lide under politiske fejlbeslutninger, som på Rådhuspladsen, hvor de nu endelig - efter 14 år - river den grimme busterminal ned. Det kan ikke være rigtigt, at politikerne hellere vil have deres navn på et eller andet prestige-bygningsværk, men slet ikke sætter sig ind i de egentlige behov for bedre cykelforhold. Giv os hellere nogle ordentlige cykelforhold, flere grønne bølger, bedre cykelparkering, bedre og billigere offentlig transport, og lad Christianshavns Kanal leve!!!
Læs høringssvar fra Joan Sørensen
Indsendt af:
Avisaktivisterne
Dato: 4. marts 2010
Svarnummer:
104
Virksomhed / Organisation :
Lokalavisen Christianshavneren
By:
København K
Postnr.:
1420
Forsamlet til redaktionsmøde vedtog avisaktivisterne at protestere mod planerne om broer over Christanshavns Kanalen. Efter vor mening vil det være totalt ødelæggende for det sejl- og bolværksliv, der udspiller sig - som det sidste sted på Kbhv.s 42 km kajplads. Det er for os vigtig at bevare nære mileu´er, hvor spontan livsudfoldelse kan finde sted.
Læs høringssvar fra Avisaktivisterne
Indsendt af:
Indre By Lokaludvalg
Dato: 4. marts 2010
Svarnummer:
103
By:
København V
Postnr.:
1550
Teknik- og Miljøforvaltningen har sendt lokalplanforslag ”Broer over Inderhavnen” i offentlig høring. Borgerdialog Sagen blev fremlagt på et borgermøde den 4. februar 2010 på Arkitektskolen, som kommunen havde arrangeret i samarbejde med Christianshavns Lokaludvalg og Indre By Lokaludvalg. På borgermødet var der ikke bemærkninger fra borgerne om den del af lokalplanforslaget, der angår Indre By Lokaludvalgs område. Lokaludvalgets holdning Indre By Lokaludvalg anerkender behovet for en forbindelse tværs over Inderhavnen, og er derfor som udgangspunkt positivt stemt over for projektet. Udvalget bemærker, at en nordligere forbindelse beliggende med større afstand til Knippelsbro end den foreslåede, forekommer mere oplagt, idet også cyklister og gående mellem Amager og Østerbro med større fordel vil kunne anvende denne forbindelse og det vil samtidig gøre tilgængeligheden til hele Holmen bedre. Herved vil de gener, som småbroerne over kanalerne medfører for mastebåde til og fra Christianshavns Kanal, tilsvarende kunne undgås. Men ellers ser lokaludvalget gerne, at udførelsen af bro-projektet afventer, at Christiansholm i 2018 frigøres, idet papirlageret til den tid fraflytter øen. Ved at lade projektet med stibroer afvente frigørelsen af Christiansholm, vil projektet kunne tænkes ind i en fremtidig planlægning af anvendelsen af Christiansholm og derved ses i en helhed sammen med eventuelt nybyggeri på og omkring Christiansholm. Samtidig vil placering af forbindelsen på Christiansholm gøre broen mere oplagt som forbindelse til boliger og uddannelses- og kulturinstitutioner på Holmen, der for størstedelens vedkommende ligger tættere herpå. Ved at lade projektet vente, vil den periode, hvor cykelstien til og fra broen over havnen fører direkte ud i metrobyggepladsen på Kongens Nytorv, kunne afkortes væsentligt, og det vil således kunne undgås at gentage de uhensigtsmæssige situationer, der opstod, da Bryggebroen i en lang periode førte direkte ud i talrige byggepladser på Havneholmen med deraf følgende trafikusikkerhed til følge. Kommunen vil i øvrigt spare 48 mio. kr. ved at vente, idet driftsudgiften til broen er beregnet til 6 mio. kr. om året. Lokaludvalget er bekymret over, hvordan cykeltrafikken vil blive ledt ud på Gammelholm, og foreslår derfor, at brofæstet i Havnegade tænkes sammen med de øvrige planer, der er for grunden, der ligger på hjørnet af Nyhavnskanalen og Inderhavnen. Gammelholm er primært et beboelsesområde, og cykelstierne i tilknytning til broen bør blive anlagt med skyldig hensyntagen hertil. Ved planlægning af en bro over Inderhavnen bør der under alle omstændigheder tages højde for, at havnebusserne også ved høj vandstand skal kunne sejle under broen uden åbning heraf. I dag er det ved høj vandstand ikke altid muligt for havnebusserne at sejle under Knippelsbro. I borgermødet den 4. februar 2010 blev det oplyst, at én af de planlagte broer ikke ville blive tilgængelig for bevægelseshandicappede. Lokaludvalget forudsætter, at hele bro-projektet lever op til kommunens tilgængelighedspolitik. - vedtaget i Indre By Lokaludvalgs møde den 11. februar 2010. Med venlig hilsen Christian Christensen
Læs høringssvar fra Indre By Lokaludvalg

Sider