Lergravsvej - lokalplan 503

Lokalplanen for Lergravsvej gør det muligt at videreudvikle arealer på Østamager omkring Metroarealerne nord for Øresundsvej.

Høringsfrist:

25. september 2013
Indsendt af:
Tine Fangel Holmgaard
Dato: 2. september 2013
Svarnummer:
26
By:
København S
Postnr.:
2300
Helt igennem mangelfuldt og hensynløst forslag. Tænk i sol, lys og himmel, istedet for en kæmpe bygning på tværs af det eksisterende, der vil tage lyset fra de nuværende beboere, og ikke mindst fra det eneste grønne fællesareal (mellem Øresund Parkvej og Sundby Parkvej), hvor vores børn leger sammen og beboerne mødes.
Læs høringssvar fra Tine Fangel Holmgaard
Indsendt af:
Merete Madsen
Dato: 1. september 2013
Svarnummer:
25
By:
København S
Postnr.:
2300
No way! Håbløst forslag. Trods et ualmindeligt ringe og mangelfuldt materiale, kan vi da godt gennemskue at det høje, tværgående bygningsvolumen vil give havudsigt til få, men tage en god bid af himlen og sollyset fra rigtig mange. Om igen og denne gang med skyggediagrammer for kl. 18 for hhv. sommer og jævndøgn, og husk venligst at medtage vinterhalvåret! Enkeltstående, velplanlagte tårne er fint, men lad være med at komme med sådan en monster-klods på tværs af det eksisterende.
Læs høringssvar fra Merete Madsen
Indsendt af:
Knud Nikolas Jensen
Dato: 1. september 2013
Svarnummer:
24
By:
København
Postnr.:
2300
Indsigelse mod lokalplanforslag ”Lergravsvej” Jeg giver hermed min indsigelse mod lokalplanforslaget ”Lergravsvej”. I skriver i lokalplanforslaget; Planerne giver endvidere en højere bebyggelsesprocent/-tæthed og en ny struktur med vægt på byliv og lysforhold for bebyggelsen. Det er derfor til min stor skuffelse at jf. skyggediagrammerne vil lejlighederne på Lergravsvej stå i skygge det meste af dagen uanset hvornår og specielt dem der har lejligheder i stueetagen er endnu mere i risikonen for at blive udlukket for daglys. Derudover vil jeg gerne vide hvad man har tænkt omkring de store træer som befinder foran ejerboligen nr. 54, 56, 68 (set fra syd). Er skyggevirkninger fra dem også taget med i betragtning. De står idag som en mur og blokere for lyset/solen for en del af lejlighederne i stuetagen. Jeg vil stærk anbefale at de træer beskæres kraftigt eller fjernes. Mvh. Knud N Jensen
Læs høringssvar fra Knud Nikolas Jensen
Indsendt af:
stephen troels nielsen
Dato: 1. september 2013
Svarnummer:
23
By:
københavn s
Postnr.:
2300 s
I alt sin enkelt hed, vil jeg bare bede jer om for engang skyld at holde jer til den eksisterende lokalplan, da jeg i henhold til denne købte min på den tid dyre lejlighed direkte af Skanska, under de forudsætninger som den udmærkede lokalplan (341) foreskriver, og Skanska forlagde for mig. Jeg har boet i området i 30 år, og har set hvordan den private kapitalisme samme med kommunen har tromlet den ene ændring efter den anden igennem. Vi lever med stærk og tung trafik på strandvejen og metro over jorden her. Der er bygget og skal bygges voldsomt høje bygninger. Jeg er ikke jurist eller særlig rig, men hvordan kan det dog være at i overhovedet ikke har respekt for de mennesker der bor i området, og som har købt dyrt under nogen forudsætninger som i bare ændre gang på gang, for at lokke andre naive menesker til at købe bolig i dette mekka for ejendoms spekulanter.
Læs høringssvar fra stephen troels nielsen
Indsendt af:
Ejerforeningerne Øresund Strandpark Etape 1 & 2
Dato: 30. august 2013
Svarnummer:
22
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Ejerforeningerne Øresund Strandpark Etape 1 & 2
By:
København S
Postnr.:
2300
Høringssvar fra ejerforeningerne Øresund Strandpark - Etape 1 & 2 Der skal godkendes et tillæg til Kommuneplan 2011, fordi Skanska ønsker en højere bebyggelsesprocent – et spring fra 90 – 140, højere bygninger og ændret områdeinddeling. Etagearealet til detailhandel skal øges med ca. 2.500 m2 i et bydelscenter i stueetagen i et parkeringshus syd for metrolinjen ved Øresundsvej. Desuden skal der kun være mulighed for butikker på højest 200 m2. Indledning: Vi har med interesse læst ”Redegørelse for lokalplanen og kommuneplantillægget”. Vi konstaterer, at bebyggelsesprocenten er hævet væsentligt fra 90 % til 140 % for området under ét. Kommunen har i forslaget tilladt, at boligernes/bygningernes højde kan øges fra de oprindelige 5 etager, der var normen, da boligerne tilknyttet foreningerne: ”Helgoland Strandpark 1 & 2, Øresundsgården 1 & 2, Øresundshave 1 & 2 og de fem etaper i Øresund Strandpark blev planlagt og bygget. Vi har en vis forståelse for, at kommunen ønsker en højere bebyggelsesgrad, så kommunen får bedre mulighed for at skaffe boliger til byens voksende befolkning. Skanskas kan naturligvis kun være tilfreds med en højere bebyggelsesgrad, da den alt andet lige vil øge forretningen i forhold til det Skanska tidligere har været stillet i udsigt. Vi håber dog ikke, at kommunen har lavet sin plan ud fra et perspektiv om at begunstige en privat bygherre. Derimod har vi ingen forståelse for, at den kommende bebyggelse kommer til at medføre meget store skyggegener for områdets naboer/de nuværende beboere. Tænkningen i den fremlagte plan er i modstrid med lokalplan 346, som kommunen og Skanska fremlagde tidligere og dermed i strid med den præmis, de nuværende beboere i området har købt deres bolig ud fra. Nemlig at de var sikret, at der maksimalt blev bygget i 5 etager inklusive stueetagen på hele området omkring Lergravsvej/Strandlodsvej og Øresundsvej. Det er kritisabelt, at kommunen i den nærværende plan udelukkende tager højde for lysforhold for den kommende bebyggelse. Den kommende bebyggelse må ikke medføre yderligere skyggegener – end det, der var at forvente ved 5-etagers byggeri – for beboerne i ”det gule område”, dvs. de nuværende gulstensbebyggelser, som grænser op til plan-området. Det er desuden ærgerligt, at det udsendte forslag ikke indeholder flere skyggediagrammer. Det er skuffende, at der kun medtages diagram for, når solen står højest på himlen og så ved efterårsjævndøgn – men ikke for årets seks mørkeste måneder. Det ville klæde projektet, at information om skyggeforhold også blev oplyst ved vintersolhverv, hvor solen står lavest på himlen. Det ville give et mere retvisende billede af skyggeforholdene og være på et oplysningsniveau som i Lokalplan nr. 425 ”Krimsvej” fra 2009, dvs. med skyggediagrammer for marts og december. Vi kommer med konstruktive forslag til, hvordan den ønskede højere byggeprocent formentlig kan fastholdes, uden at ”det gule område” omdannes til ”området uden megen sol” og med en voldsom, næsten ubrudt mur med en højde på mellem 20 og 32 meters vinkelret på og vest for Øresund Strandpark-etaperne. Parallelt syd for Øresundshave-bebyggelserne kommer bygninger med en højde på mellem 17 og 23 meter syd for. Dermed har vi – de nuværende beboere og planens naboer – fået ”Sorte-Per”! Forslag og indsigelser til de forskellige delområder I til VI i det samlede lokalplanområde – jf. tegning nr. 1 – Lokalområdets afgrænsning på side 29 i ”Forslag til lokalplan med kommuneplanstillæg” Område I – Parkeringshus mv. – forslag: tilføj etager til boliganvendelse For at imødekomme en højere bebyggelsesgrad foreslår vi, at der oven på parkeringsfaciliteterne sættes et vist antal etager på max 5 – således at dette ’tårn’ ”kan kommunikere” harmonisk med tårnet, der ifølge planen er placeret i område II mod Strandlodsvej og område IV. Dette nye beboelsesareal over butiks- og parkeringspladserne i Parkeringshuset vil ikke give skyggegener for nogle af de eksisterende beboelser; en delmængde af skyggen vil falde i den nedgravede metro-tracé. De fleste nye boliger her vil desuden få en særdeles attraktiv beliggenhed med udsigt ud over strandparken og/eller byen. Vi forventer, at parkeringshus mv. er klar til brug, når senest 50 % af de kommende boliger er bygget. Kommunen bedes angive dens krav til bygherre ang. en tidshorisont for færdiggørelsen af parkeringshuset mv.(med boliger ovenpå) – som foreslået ovenfor. Kommunen bedes bekræfte, at der er en gangbro over metro-tracén, når parkeringshuset er klar til ibrugtagning. Finansieringen af Parkeringshuset Ejerne af boligerne i Øresund Strandpark er alle medfinansieringspartner i Parkeringshuset. Øresund Strandpark – etape 1 har ved købet af Skanska betalt for hver deres andel af det kommende Parkeringshus. Vi ønsker at få klarhed over, hvorvidt vi hver ejer en P-plads i huset, og hvordan driften tænktes finansieret med henblik på mulighed for genforhandling af aftalekomplekset. En løsning for denne problematik forventes naturligvis at være til stede inden byggeriet inden for lokalplanen påbegyndes. Område II Det stillede bygningsforslag giver for mange alvorlige skyggegener for de omkringliggende boliger i bebyggelserne Øresund Strandpark og Øresund Have – og kan derfor ikke accepteres. Vi kan KUN acceptere, at ”Bebyggelsesplanen er bygget op, således at der er mest sol til de enkelte lejligheder og byrum ” (side 7 i Lergravsplanen), hvis en sådan plan garanterer, at kommunen og Skanska ikke giver ”SortePer”, dvs. skyggen, videre til de eksisterende boligbebyggelser. Det er ikke rimeligt moralsk eller etisk at gennemføre planer i området med en indbygget ”SortePer-effekt” for planens konkrete naboer. Forslag til at eliminere ”SortePer-effekten”, dvs. skyggegenerne 1) Der bygges ikke højere end 5 etager inklusive stueetagen 2) Der bygges som Skanska oprindeligt havde planlagt – og hvis der bliver tale om en ekstra 6. etage, bør den placeres længst mod vest, så skyggegener ikke vil fremkomme for de eksisterende boliger, der grænser op til Loklalplan Lergravsvej-området. 3) De nye boliger placeres hhv. længere mod syd og vest, så ”mer-skyggen” falder i eget område, dvs. i område II, så de nuværende borgere i område IV og øst for område III (cykelstien) ikke får skyggegener ud over de forventelige ved fem etager i de tidligere planer. 4) Boligerne bygges à la dem i Øresund Have /Øresund Strandparkbebyggelsen – det giver havkig til mange boliger og relativ få skyggegener ifølge de tidligere planer. 5) Hvis der bygges højere end 5 etager skal disse ejendomme placeres så langt mod vest og syd som muligt i område II – så dette nye område åbner sig indadtil – og tager sin egen skygge – og ud mod de eksisterende bebyggelser og ud mod Strandvejen. 6) Parkeringshuset forsynes med max 5 etager med boliger, som kan blive særdeles attraktive. 7) Bygningen på ”værkstedsgrunden” skal spejlvendes og trækkes længere mod vest, så den ikke kommer til at ligge lige over for Øresund Parkvej - Etape 1 bebyggelsen, og som den - klods op ad cykelstien. Vi anser, at en kombination af ovenstående forslag indfrier kommunens og Skanskas ønske om at forøge bebyggelsesprocenten fra en tæthed på 90 % til op mod de ca. 140 %. Område IV ang. hjørneområdet (4312)ved Lergravsvej og cykelstien I område IV jf. Tegning nr. 1 – lokalplanområdets afgrænsning – ønskes og forventes det, at den ”L-boligblok”, der er aftegnet på den nuværende værkstedsgrund, bliver max 4 etager. Desuden ønskes det, at bygningen placeres spejlvendt i forhold til den foreslåede skitse, hvor der ikke er taget skyldig hensynstagen til de eksisterende boliger i Øresund Strandpark. I øjeblikket er bygningen placeret klods op ad cykelstien, og det samme er Øresund Strandpark etape 1 boligblokken. Ved at spejlvende ”L-bygningen” så den placeres længst væk fra cykelstien og Øresund Strandpark etape 1, vil det give lidt lethed og et åbnet indtryk set fra cykelstien, Lergravsvej og stien ned mod Strandvejen og fra selve Strandvejen. Det vil tillige medføre færre skyggegener i Øresund Strandpark. Vores forslag vil formentlig også betyde, at en større andel af lejlighederne får udsigt mod Øresund. Øvrige spørgsmål og kommentarer Facader: Vi ønsker fortsat at bevare det gule murstens look fra det kommende ”Kvickly Hus” over de eksisterende bebyggelser: Øresund Have, Øresund Strandpark og på den anden side af Øresundsvej Helgoland Strandpark og Øresundsgården for at skabe harmoni – mod den meget høje, noget blændende hvide center- boligbebyggelse på hjørnet af Øresundsvej/Krimsvej. Vi kan kun tilslutte os, ”at bygningernes materialer, udformning, farve og øvrige ydre fremtræden skal skabe en god helhedsvirkning sammen med omgivelsernes og give de forskellige afsnit af bebyggelserne et velargumenteret fællespræg med en arkitektonisk tilfredsstillende fremtræden”, sådan som kommunen netop beskriver det på side 8 i Lokalplan 346 fra december 2001. Dvs. vi ønsker større ensartethed med nabo-bebyggelserne end, der er lagt op til i lokalplanforslaget. Den grønne kile: Ud fra en helhedsmæssig arkitektonisk betragtning er det en god ide at få et luftigt område, en grøn kile, i område II, der ligger overfor kilen i Øresund Strandpark. Kilen ønsker vi – som den oprindelige ide – at løbe til Strandlodsvej. Vi anser det dog for givet, at kilen IKKE bliver gjort til en del af sti-systemet, så man ad den vej kan komme til Strandvejen. Vi anser kommunens forslag som værende en grøn kile – uden en hensigt om at lægge de to stisystemer sammen i en evt. smutvej til den voldsom trafikerede Strandvej. Denne opfattelse vil vi gerne have bekræftet af kommunen. Parkeringskældre: Det synes, at der er planlagt parkeringskældre – hvor mange parkeringspladser drejer det sig om? Vil parkeringskældrene overflødiggøre det planlagte parkeringshus. Vi vil gerne informeres om kommunens tænkning og beregning af, hvordan parkeringsbehovet indfries. Parkeringsnormen er fastsat til 1 p-plads per 150 m2 etageareal? På hvilken måde harmonerer det med aktuelle situation i området. Indgår p-pladserne i parkeringshuset i den nye norm? Cykelparkeringspladser: Vi har erfaring med, at der er yderligere behov for flere pladser - stort set alle beboere råder over mindst én cykel – Christiania-cykler, handicap-cykler mv. fylder endda for to. Moderne københavnere/bymennesker benytter cyklen ofte, de benytter metroen, og de benytter bilen, hvis de har lang og/ eller bøvlet offentlig transport til arbejdet. Derfor vil stort set alle boliger også have bil og 2-5 cykler. Den kendsgerning skal der tages højde for. Det nævnes på side 5 i planen, at Lokalplanområdet ikke rummer bevaringsværdige bygninger eller træer – angående træerne har Skanska for nogle år siden selv klaret at fjerne en gruppe ca. 4 etagers høje træer, som stod mere eller mindre midt i område II (Tidligere luftfotos kan dokumentere dette.). OG de havde været bevaringsværdige, ligesom de to træer Skanska fik kommunens tilladelse til at fjerne i forbindelse med nedlægning af en større rørledning i Amagerbanen-tracén, hvorved Skanska sparede omkring 30.000 kr. til en ”murafstøtning” under udgravningsarbejdet. Amager Øst Lokaludvalgs tanker om stikkanal ved bl.a. Lergravsvej – hvordan hænger det sammen med kommunens aktuelle plan? De planer finder vi meget interessante og er meget positive stemt for dem – men kan kommunen forklare, hvordan disse tanker kan udmøntes i konkrete stikkanaler med genetablering af den gamle kanal, så bydelen får en åben vandvej og ikke blot bil- og cykelveje. Afsluttende bemærkninger Vi forventer, at vores konkrete og afbalancerede forslag vil blive taget i betragtning i udarbejdelsen af den endelige plan for Lergravsvej-projektet. Vi ønsker et alle tiders område, hvor nuværende og kommende beboere vil trives såvel inde som ude året rundt! Vi stiller os gerne til rådighed med yderligere konstruktive forslag. Vi byder vores kommende naboer hjertelig velkommen. Mange hilsner, På vegne af Bestyrelserne for Øresund Strandpark – Etape 1 og Etape 2 Ellen-Margrethe Soelberg
Læs høringssvar fra Ejerforeningerne Øresund Strandpark Etape 1 & 2
Indsendt af:
Pernille F. Grünberger & Ross Bennett
Dato: 29. august 2013
Svarnummer:
21
By:
København S
Postnr.:
2300
Indsigelse mod lokalplanforslag ”Lergravsvej” Vi giver hermed vores indsigelse mod lokalplanforslaget ”Lergravsvej”. I skriver i lokalplanforslaget; Planerne giver endvidere en højere bebyggelsesprocent/-tæthed og en ny struktur med vægt på byliv og lysforhold for bebyggelsen. Men vægt på hvilke lysforhold? Betyder ny struktur for ny bebyggelse, ringere lysforhold for eksisterende bygninger? Som det ser ud på skyggediagrammerne vil lejlighederne på Lergravsvej stå i skygge det meste af dagen uanset hvornår. Lejligheder som i dag er lyse og venlige og købt på baggrund af dette, som nu i stedet bliver til en illusion. Igen står der at; Bebyggelsesplanen er bygget op, således at der er mest mulig sol til de enkelte lejligheder og byrum. Kan det virkelig være rigtigt Skanska igen får lov at sælge denne drøm/realitet for at ødelægge den for en masse lejlighedsejere ved at skabe sådan en forringelse af vores hjem og byrum? Et sted hvor vi i dag kan høre fulgene synge og se blå himmel fra altanerne. Ligeledes står der i forslaget; Lokalplanen skal herudover sikre, at der skabes en bymæssig sammenhæng mellem Amagers tætbefolkede brokvarterer og Amager Strandpark. Det tilstræbes, at der etableres større boliger med henblik på at tiltrække børnefamilier, samtidig med at der ønskes en bedre fordeling mellem små og store boliger i bydelen. For os lyder det som om der skabes en masse bekymrede og utilfredse børnefamilier i stedet for at tiltrække dem. Hvis det er disse værdier man ville lægge vægt på, handler det om at skabe et sikkert miljø hvor børnene kan færdes i. Ikke veje og et parkeringshus som kommer så tæt på deres færden i hverdagen. I nævner selv at Bygningerne skal fremstå med et arkitektonisk formsprog, der medvirker til, at området samlet set fremstår som en by arkitektonisk helhed. Hvorfor så ikke holde sig til den oprindelige plan? Skab den nye arkitektur ved Amager Strandvej, så den ”nye helheds følelse” skabes dér. I stedet for at placerer disse bygninger mellem to områder som faktisk har denne helhed i dag. Vi er yderst imod forslaget og forstår ikke, man giver tilladelse til at ændre de oprindelige planer omkring byggehøjder og bebyggelsesprocent på denne måde og derved forringe eksisterende beboers boligkvalitet så drastisk.
Læs høringssvar fra Pernille F. Grünberger & Ross Bennett
Indsendt af:
Peter Holm
Dato: 29. august 2013
Svarnummer:
20
By:
Kbh S
Postnr.:
2300
https://www.facebook.com/VetoModLokalPlanLergravsvej
Læs høringssvar fra Peter Holm
Indsendt af:
Lene Aggernæs
Dato: 29. august 2013
Svarnummer:
19
By:
København Syd
Postnr.:
2300
Jeg vil med dette høringssvar give indsigelser mod den planlagte bebyggelsesplan i forslag til lokalplan for ”Lergravsvej”. Den nuværende lokalplan 346 for området sætter 2 centrale krav. Ny bebyggelse skal: - opføres som længehuse (stokbebyggelse trukket øst-vest som Øresund Strandpark) - opføres i højst 5 etager, hvor bygningshøjden ikke må overstige 17 m Formålet er, at der skal være lys og luft, så boligerne ikke skygger for hinanden. Det er lokalplan 346, som bl.a. beboerne i Øresund Strandpark har lagt til grund, da de har købt deres boliger og valgt at bo i det berørte område. I forslaget til ny lokalplan er kravene vedrørende øst-vest længdehuse og fast etagehøjde udgået for at Skanska kan hæve bebyggelsesprocenten fra 90 til 130. Kommunen ændrer dermed grundlæggende ved områdets karakter og udsyn fra de eksisterende boliger. Samtidig indstiller forvaltningen, at Skanska kan placere en bebyggelse der strækker sig hele vejen langs amagerbanens trace, og hæver sig til 32 meter (ca. 10-11 etager). Bebyggelsen strækker sig på tværs af de eksisterende bygninger i Øresund Strandpark og vil dermed lukke dem af mod sydvest. Det betyder, at der – jf. også skyggediagrammet i forslaget - allerede om eftermiddagen vil kastes lange skygger på de eksisterende boliger både forår, efterår og vinter (især på de knap 200 boliger, der ligger tættest på Amagerbanens trace). Det er således rigtig mange boliger, der påvirkes af skygge-gener en stor del af dagen (den del af dagen, hvor familien er hjemme fra arbejde/skole). Selvom borgerrepræsentationen og forvaltningen ønsker en højere bebyggelsesprocent har de vel en forpligtigelse til at sikre sig, at en ny lokalplan og tilladelser til ny bebyggelse ikke mørklægger de eksisterende boliger i så væsentlig og unødig grad? Den nuværende lokalplan 346 er fra 2001 og som borger i Københavns Kommune mister man følelsen af retssikkerhed, hvis lokalplaner med jævne mellemrum kan udskiftes med så vidtrækkende konsekvenser. Det bemærkes endeligt, at den nuværende lokalplan 346 dikterer en grøn kile fra Amager Strandvej op til metroen og videre ud til strandlodsvej. Der er nu etableret legeplads ved Øresund strandpark mellem etape 3 og 4. Den grønne kile vil blive lukket/stoppet med Skanskas bebyggelsesforslag, ligesom der vil være væsentlige skyggevirkninger på den meget benyttede legeplads/grønne område. Jeg foreslår, at forvaltningen beder Skanska udarbejde et nyt bebyggelsesplan, hvor der tages hensyn til de eksisterende boliger, herunder sikrer sig mod væsentlige skyggevirkninger. Vh Lene Aggernæs
Læs høringssvar fra Lene Aggernæs
Indsendt af:
Jakob Leander
Dato: 28. august 2013
Svarnummer:
18
Vedhæftede filer: 1
By:
København S
Postnr.:
2300
Ved gennemgang af lokalplanforslag Lergravsvej af 19. juni 2013 fandt vi skyggediagrammerne aldeles mangelfulde, da de kun viser skygger i juni og september kl. 9, 12 og 15. Det virker, som om Københavns Kommune meget bevidst har valgt disse få tidspunkter for at skjule de virkelige skyggevirkninger af det foreslåede byggeri. Mange af Øresund Strandparks beboere nyder at være ude i solen på legeplads og altaner, når de er kommet hjem fra arbejde, altså væsentlig efter kl. 15. Vi har derfor forsøgt at konstruere nogle skyggediagrammer, der råder bod på lokalplanens mangler. Venlige hilsner Jung Heidi Moeslund og Jakob Leander BEMÆRK VENLIGST Billederne er lavet ud fra Lokalplan Lergravsvej side 30 og er derfor ikke baseret på målfaste tegninger Der er kun tilføjet de bygninger, der vurderes at kaste flest skygger ind over Øresund Strandpark  Billederne er konstrueret af en beboer som illustration af, hvordan det forventes at se ud. Der tages forbehold for, at der kan være fejl i tegninger, eller at det faktiske byggeri kommer til at se anderledes ud  Skyggebilleder er lavet via SketchUP og Google Earth
Læs høringssvar fra Jakob Leander
Indsendt af:
Rasmus Berg Madsen
Dato: 28. august 2013
Svarnummer:
17
Virksomhed / Organisation :
Privat
By:
København S
Postnr.:
2300
Høringssvar til Lokalplanforsalg "Lergravsvej" Type: Kommuneplan Høringsperiode:24.07.13 til 25.09.13 Bydel: Amager Øst Sagsnr: 2012-75776 Lergravsvej, den 28. august 2013 I tilknytning til den foreslåede lokalplan ”Lergravsvej” skal jeg komme med følgende kommentarer: Ad. den foreslåede bebyggelse. Indledningsvis må man konstatere, at den foreslåede lokalplan på væsentlige områder fraviger den oprindelige lokalplan for området. Dette er problematisk af navnlig to årsager. For det første har borgere købt lejligheder i området ud fra, dels den måde området fremstod ved købet og dels de lokalplaner, der var fremlagt for området på købstidspunktet. Kendetegnede for såvel de faktisk byggede og lokalplanen var, at der blev bygget i linjer vinkelret på kystlinjen, med god luft mellem bygningerne. Således at området fremstod luftigt og åbent. Borgere, der har købt lejligheder i området har således indrettet sig i god tro på at området fortsat ville fremstå lyst og åbent. Såfremt lokalplanen vedtages, som den er fremlagt, vil man fra politisk side have ladt de familier i stikken, der har købt lejligheder i området, mens det fremstod som værende og alle fremtidige planer pegede på at det ville vedblive med at være – lyst og åbent. Dernæst er den foreslåede lokalplan problematisk, fordi den ændrer området til et langt mindre attraktivt område for såvel de eksisterende, som de nye beboere. Dette sker fordi man, med hvad der for udenforstående må opfattes som pekuniære hensyn for øje, ønsker at få så mange m2 bebygget, så højt som muligt. Det er klart at det for SKANSKA er interessant at få så mange lejligheder presset ned på den plads, der nu er. Men det er samtidig politikkernes pligt at se lidt ud i fremtiden og overveje, om man vil bygge en by, der er behagelig for beboerene – eller om man vil ligge sig fladt på ryggen og lade selskaber uden anden interesse i området end de kortsigtede økonomiske. I opfordres til at lytte til de, der bor i området. På den anden side af Amager – Islands Brygge, bliver der bygget med store mellemrum mellem husene uniform højde på bygningerne, masser af luft og lys - og parkering under jorden. Hvis man insisterer på at bygge huse, der skygger for hinanden og blokerer for kig mod havet – risikerer man at de, der kan flytter de 3 km over til den anden side af Amager – eller andre steder, med åbenlyse konsekvenser for området. Ad. det foreslåede parkeringshus. Det fremstår uigennemtænkt, at kombinere ind- og udkørsel til daginstitutionen F/S Rosa med ind- og udkørsel til parkeringshuset. Der er i forvejen meget trafik her om morgenen og eftermiddagen, ved aflevering og afhentning af børn. Det foreslåede parkeringshus' placering af adgangsforhold bidrager kun yderligere til denne trafik. Dernæst virker det igen utroligt kortsigtet at gå efter en type parkeringshus, der ligger over jorden. Igen må jeg henvise politikerne til at stå til ansvar for områdets fremtoning og benyttelse i årene fremover – og ikke blot acceptere den billigste løsning, som et tilfældigt selskab kan tjene mest på her og nu. Vedrørende parkeringshus bør der laves undersøgelser om forhold mellem afstand til bolig/pris for parkering og alternativ parkering. Erfaringen fra Islands Brygge er at rigtig mange parkeringspladser står ubenyttede hen i parkeringskældre. Dette skyldes, at der ved opførelsen af husene var krav i lokalplanen om at der skulle være parkeringspladser tilknyttet bebyggelserne – men ingen krav om prisen for at leje en parkeringsplads. Man kan undre sig over, hvorfor Islands Brygge skal have underjordiske parkeringshuse og luft mellem bygningerne, når man ikke mener det er nødvendigt på 3 kilometer væk ved den østvendte kyst. Ad. de foreslåede vejforhold til området. Det fremgår at Lergravsvej skal være forsyningsvej til hele området. Dette virker i direkte strid med at man ønsker at gøre Lergravsvej til en grøn kile og færdselsåre for skolebørn. Det er vel naturligt for de fleste at øget trafik på Lergravsvej ikke vil gøre en grøn kile attraktiv, lige som det vil udgøre en fare for mindre børn. Det er vanskeligt at forstå, hvorfor hvert område ikke kan have en blind indfaldsvej – så man på den måde minimerer gennemkørende trafik – og den herfra kommende forurening af luft og lyd. Ad. diverse Beboerne på Lergravsvej har allerede været påvirket af byggeriet på hjørnet af Strandlodsvej og Lergravsvej. Det ville være ganske problematisk, hvis man skal anvende Lergravsvej til adgangsvej til byggeriet i den foreslåede lokalplan. Det er noteret i at der i lokalplanen for Strandlodsvej er taget særlig stilling til at bevare den eksisterende beplantning. Er det muligt at man ved byggeriet bibeholder eksisterende beplantning – med henblik på at beholde områdets grønne præg. Spørgsmål 1. Kan der fremlægges skyggediagrammer, der dækker hele året – særlig vinteren og på tidspunkter, hvor man typisk opholder sig i hjemmet / udendørsarealer? 2. Kan der fremlægges en plan, der viser, hvor højt, man kan bygge uden at husene skygger nævneværdigt for hinanden? 3. Kan der fremlægges en plan /overvejelser, der angiver sandsynligheden af at et parkeringshus vil blive anvendt i tilstrækkelig grad, når man indtænker afstand til bolig og pris? 4. Kan der redegøres for baggrunden for at man ikke har valgt et nedgravet parkeringshus? 5. Kan der redegøres for de forhold, der gør at man har valgt en langt lysere og luftigere planlægning på Islands Brygge, i forhold til den tilgang man har på Øst Amager. 6. Kan der redegøres for de overvejelser, der ligger bag ændringen fra spredt bebyggelse vinkelret på kystlinjen, til den foreslåede lokalplan. 7. Det er noteret i at der i lokalplanen for Strandlodsvej er taget særlig stilling til at bevare den eksisterende beplantning. Er det muligt at man ved byggeriet bibeholder eksisterende beplantning – med henblik på at beholde områdets grønne præg. Mvh. Rasmus Berg Madsen Lergravsvej 58.
Læs høringssvar fra Rasmus Berg Madsen
Indsendt af:
Ole Høgh
Dato: 27. august 2013
Svarnummer:
16
By:
KBH S
Postnr.:
2300
Kære politikere Er nødt til at spørge. Hvad skete der med den forrige lokalplan for området, hvis udformning var i samme stil, højde og med samme luftige udtryk som det området er præget af i dag? Den er formentlig skrottet til fordel for penge i kassen, da muligheden for at øge bebyggelsesprocenten fra 90 til 140 bød sig. Den oprindelige lokalplan 346 bestod af 4 nye blokke, som lå i placeret i forhold til den bebyggelse som eksisterer i dag i Øresund Strandpark og på Lergravsvej. Hele idéen i den forrige plan (som vi mener er rigtig god, og en af grundene til at vi valgte at bo i dette område) var hensyn til udsigt og lys. Alle fik udsigt via de takkede/forskudte byggerier og alle fik lys og luft. For beboere på Lergravsvej 48-58 betyder den denne nye lokalplan, at Øresunds Have bliver "pakket ind" mellem nye højere bygninger der går på tværs af de nuværende linier i området. Det får en stor indflydelse på for den ellers så fantastiske atmosfære der er i området i dag. Derudover vil en nye plan også have stor betydning for de mange personer i over 20 lejligheder i Øresunds Have der i dag nyder godt af udsigten til vandet (som er en af grundtankerne i designet af de nuværende byggerier i området) Alle lejlighederne vil med den nye lokalplan miste udsigten pga. 1 tværgående bygning. Hvorfor har man valgt at godkende denne løsning? I skal derudover være velkomne til at komme på besøg og opleve hvilken glæde udsigten i dag giver. Der er kaffe på kanden :-) I jeres plan virker skyggediagrammerne også meget farvet af, at I gerne vil have denne lokalplan igennem. Det vil være rart at se nogle diagrammer for hvordan skyggerne falder om aftenen når vi er hjemme, og i vinterhalvåret. Helt ærligt - det er i vinterhalvåret at vi danskere mangler lys - ikke i juni og september kl. 9, 12, og 15 hvor de fleste af os alligevel ikke er hjemme. Så prøv med kl. 18 om sommeren og kl. 15 om vinteren. Sidst men ikke mindst så kan jeg se man også overvejer at lave Lergravsvej til en gennemgående vej. Der er i dag rigeligt med trafik på den smalle Lergravsvej, og mange børn færdes i dag trygt i Øresunds Have fordi vejen er blind. Naturligvis vil det ikke kunne være anderledes hvis der ikke var andre muligheder for tilkørsel - men nu hvor Strandlodsvej alligevel skal bruges som tilkørsel til området - kan man så ikke designe denne vej til at klare kapaciteten. Måske hvis bebyggelsesprocenten ikke var så høj, så var det også nemmere at designe infrastrukturen? Normalt ændrer I jo ikke beslutninger, men vi er mange der håber, I vil høre os i denne sag. Mvh. Louise Bender og Ole Høgh
Læs høringssvar fra Ole Høgh
Indsendt af:
M
Dato: 27. august 2013
Svarnummer:
15
Virksomhed / Organisation :
Privat person
By:
København S
Postnr.:
2300
Kære politikere, Som beboere i E/F Øresunds Have siden byggeriets opførelse i 2006, har vi med naturlig interesse fulgt lokalområdets udvikling i de seneste 7 år.  Som forældre til Sophia på 5 år, der skal starte i skole til næste sommer, er vi derfor meget interesserede i at få svar på hvornår Lergravsvej bliver trafiksaneret som planlagt ? Endvidere vil vi gøre indsigelse imod, at Lergravsvej bliver  åbnet op for gennemkørende trafik til den kommende bebyggelse jf. lokalplanen. Dette harmonerer på ingen måde med, at Lergravsvej i fremtiden påtænkes som primær adgangsvej for børn fra Krimsvej-området, Amager Strandpark, Helgoland Strandpark, Øresunds Have mm. Dette ændres let som følge af at området i forvejen betjenes af to andre adgangsveje - nemlig direkte tilkørsel fra Strandlodsvej og direkte tilkørsel fra Øresundsvej! Hvorfor lede trafik op langs en grøn kile, hvor cafeer har hyggelig udendørs servering og børn leger på en nu blind vej uden trafik ?  
Læs høringssvar fra M
Indsendt af:
Linda Rebin Jeppesen
Dato: 27. august 2013
Svarnummer:
14
By:
København S
Postnr.:
2300
Som beboere i Øresunds Have på Lergravsvej, finder vi vedtagelsen af forslag til lokalplan 'Lergravsvej med kommuneplantillæg' yderst problematisk og kritisabel. Dette er der flere grunde til: For det første, finder vi det problematisk, at der planlægges indkørsel til området, gennem en smal vej/sti fra Lergravsvej (som pt. er parkeringsplads for beboere, Lergravsvej 48-58). Lergravsvej er en stille, blind vej, hvilket især vi med små børn, sætter stor pris på. Der ønskes derfor ikke yderlig trafik på Lergravsvej. Vi har, ved køb af vores bolig, betalt for en markeret bås på parkeringspladsen, og ønsker ikke, at beboere fra byggeriet i den nye lokalplan, skal fristes til at parkere på den i forvejen meget lille parkeringsplads. Desuden vil gennemkørende trafik på parkeringspladsen ved Lergravsvej 52/54, i både dag-og nattetimer, betyde en forringelse af lejlighedernes værdi, grundet mere trafikstøj og forurening, samt en betydelig forringelse af den oplevelse vi som beboere indtil nu har haft, af fred og ro i området. For det andet, finder vi det kritisabelt, at der ifølge lokalplanen skal være et stort parkeringshus ved børneinstitutionen F/S Rosa. Et så stort parkeringsområde bør placeres under jorden, ligesom ved byggeriet, hjørnet af Strandlodsvej/Lergravsvej, så det ikke skæmmer udsigten for beboere i nærheden og støj fra bilerne mindskes. Dermed vil der være mere plads til rådighed til grønne områder, hvilke, der desværre, efterhånden, er alt for få af i lokalområdet. Vi finder det bekymrende, at ind-og udkørsel til parkeringshuset skal ligge så tæt på en børneinstitution, der huser små børn i alderen et til seks år. Parkeringsmulighed bør altså, efter vorers overbevisning, være under jorden med ind-og udkørsel et andet sted end planlagt, fra Øresundsvej, alternativt Strandlodsvej. Vi ser det som positivt, at området fra Strandlodsvej til Amager Strand bliver fornyet. Blot ønsker vi, at diverse bygherrer, i samarbejde med Københavns Kommune, lytter til holdninger og bekymringer fra områdets beboere i beslutningsprocessen. Det vil være synd at ødelægge et så skønt område, med for massivt byggeri. Husk på, at bevare nogle grønne, rekreative områder, så både vi og vores børn kan få luft her i byen. Agnes & Adam, 1 og 4 år, Linda Rebin Jeppesen & Jakob Sørensen Lergravsvej 54, st tv
Læs høringssvar fra Linda Rebin Jeppesen
Indsendt af:
Anders Thomsen
Dato: 27. august 2013
Svarnummer:
13
By:
København S
Postnr.:
2300
Som beboer i 10 år på Øresund Parkvej og børn i Lergravsparken Skole har jeg følgende kommentarer til lokalplansforslaget: • Den nuværende lokalplan som jeg satte mig ind i i forbindelse med køb af egen bolig taler om bebyggelse på maksimalt 6 etager og en bebyggelsesprocent på 90 pct. Samtidig omtales den tiltænkte bebyggelse som åben parkbebyggelse i vifteform. Med andre ord meget lig den bebyggelse, som jeg selv bor i. Det er utilfredsstillende, at den nuværende og ikke særlig gamle lokalplan kan ændres så markant og helt ændre områdets karakter. Der bliver ikke meget parkbebyggelse over området nu, ligesom tankerne om lys og luft i bebyggelserne ikke lever op til det forventede, som vi blev stillet udsigt. Hvad er en lokalplan værd, hvis den mere har karakter af et salgsprospekt fra en ejendomsmægler, der ændres det øjeblik, salget er afsluttet? • Med forslaget vil de nye boligblokke tættest på de eksisterende boliger blive placeret vinkelret på og ikke i den nævnte vifteform. Det vil skabe en effekt af en meget høj mur og ødelægge det samlede åbne og luftige indtryk. • Jeg kan ikke læse i lokalplansforslaget, at man har gjort sig overvejelser om, hvordan den nye bebyggelse vil påvirke vindforholdene i området og mellem både de nye og eksisterende boligblokke. Det bør man have med i planlægningen og udformningen. • Allerede nu trænger hele området til et løft i infrastrukturen ikke mindst for de bløde trafikanter herunder skoleeleverne til LPS. Det er derfor meget stærkt bekymrende, at det stort set ikke nævnes i lokalplansforslaget, og der hvor det nævnes er der ingen angivelse af tidshorisont. Det bør helt grundlæggende være således, at den nødvendige opgradering af infrastruktur her under p-forhold er på plads senest når det nye byggeri begynder at blive taget i brug. Desværre har København ærlig talt en meget trist historik på netop det område. Jeg håber, at historien ikke gentager sig med dette byggeri. • Hvornår etableres cykelsti på Amagerbanens tidligere areal? Planerne har eksisteret længe og gentages nu i denne lokalplan uden angivelse af tidshorisont. • Det nævnes i forslaget, at der vil blive etableret cykelsti på Strandlodsvej mellem Lergravsvej og Øresundsvej. Hvad med resten af Strandlodsvej? Man har forhåbentlig ikke tænkt sig, at der skal være et lille stykke cykelsti, der pludselig ophører på Strandlodsvej? Strandlodsvej har længe i takt med de stadig flere boliger i området trængt kraftigt til en trafiksanering her under cykelstier. Der er dog behov for at afhjælpe de p-problemer cykelstier på Strandlodsvej uundgåeligt vil medføre. • Lergravsvej fungerer allerede som skolevej for mange børn inkl. mine egne, hvilket ikke afspejles i dens udformning. Fremover vil den skulle bruges af endnu flere, hvorfor man snarest både af hensyn til nuværende og kommende elever bør trafiksanere den på strækningen mellem Strandlodsvej og Østrigsgade. I dag er den decideret farlig at cykle på, da vejen er forholdsvis smal, der kører busser og almindelig trafik inkl. tung trafik i den, og der er ingen cykelstier. Der er heller ingen hastighedsdæmpende foranstaltninger, hvilket betyder, at visse bilister køre for stærkt efter forholdene. • Det er behov for straks at sikre nedsat fart fra bilister op mod fodgængerovergangen, der forbinder. Lergravsvej over Strandlodsvej, f.eks. med chikaner eller bump. Overgangen bruges allerede i dag af skoleelever og vil bruges af mange flere fremover. • Der står intet i planen om, hvordan og ikke mindst hvornår man tage hånd om Lergravsvej/Lergravsstien mellem Strandlodsvej og Amager Strandvej. Siden vi flyttede ind for 10 år siden, har der ligget en plan om at forbedre forholdene for gående og cyklister samt forskønne vejen. Det er stadig aktuelt og bør ikke afvente nybyggeriet, men bør som minimum være færdiggjort i forbindelse med ibrugtagning af det nye byggeri. Der er dog et stort behov for at løse de lokale p-problemer på Lergravsvejstykket, nu hvor det faktisk er lykkedes at skabe liv med fitnesscenter og serveringssted, hvilket har givet hele området et løft. Det bør fortsat være muligt at komme til stedet i bil. • Det står ikke i lokalplansforslaget, at det er en betingelse at p-huset står færdiggjort senest ved afslutningen af bolig/erhvervsbyggeriet. Det må være et ufravigeligt krav fra kommunen til bygherrer, da jeg i vores eget byggeri kan konstatere, at 1 p-plads pr. 150 kvm. ikke forslå overhovedet. • Endelig vil jeg bemærke, at Københavns Kommune desværre har en kedelig tradition med at ignorere lokale høringssvar og blot kører videre med lokalplansforslag uændret, lige som det ofte ses, at infrastrukturen først kommer på plads årevis efter et byggeri tages i brug. Jeg håber, at denne tradition brydes med dette byggeri.
Læs høringssvar fra Anders Thomsen
Indsendt af:
Jung Heidi Moeslund
Dato: 26. august 2013
Svarnummer:
12
Vedhæftede filer: 1
By:
København S
Postnr.:
2300
Som beboere i Øresund Strandpark finder vi planerne, som de er beskrevet i ’Forslag til lokalplan Lergravsvej’ problematiske og kritisable i forhold til det allerede bebyggede område. At Københavns Kommune med lokalplanforslaget med kommuneplantillæg ændrer den gældende lokalplan 345 og Kommuneplan 2011, der på området B3 tillod en bebyggelsesprocent på 90 procent til de i det nye forslag 140 procent og væsentligt højere bygningshøjder, er ganske enkelt uforståeligt og medfører en stor forringelse for områdets eksisterende beboere. Ved at placere høje bygninger af 20 til 32 meters højde på tværs af den eksisterende bebyggelse i Øresund Strandpark skabes der en ganske betydelig mur, der ikke blot bryder med de oprindelige planer for området, hvad angår både højde (der var i overensstemmelse med gældende lokalplans seks etagers højdebegrænsning) og bygningsplaceringer, som det ses på områdekortet (se vedhæftede fil), men som også betyder reduceret sollys, forringede lysforhold og deraf reducerede udemuligheder og rekreative ophold på altaner, grønne områder og legeplads for beboerne i Øresund Strandpark. Det er naturligvis dejligt, at planen for det nye byggeri finder det vigtigt, at ’friarealerne bliver bedst mulige og inviterer til ophold’ (Lokalplanforslag Lergravsvej side 8). Desværre bliver de gode intentioner på bekostning af det eksisterende Øresund Strandparks grønne rekreative områder, hvor der er etableret en meget benyttet lejeplads. Legepladsen bliver dagligt og året rundt brugt af mange aktive og glade børn, der lægger vejen forbi efter en lang dag i vuggestue, børnehave og skole. At dømme ud fra skyggediagrammerne, der ganske belejligt kun viser skyggevirkningerne før kl. 15 i sommermånederne, vil en væsentlig del af den etablerede legeplads blive henlagt i skygge. At forringe områdets udfoldelsesmuligheder er ganske enkelt utilstedeligt. Som samfund ønsker vi jo netop fysisk aktive børn, der bruger deres krop og leger i det fri for blandt andet at undgå overvægtige børn med de alvorlige konsekvenser, det medfører. Det er sørgeligt, at Københavns Kommune med sin vedtagelse af lokalplanforslaget kan give sin accept af en væsentlig forringelse af udemulighederne og mulighederne for fysisk aktivitet for Øresund Strandparks børn, når kommunen i sin boligpolitik netop mener, at ’byrum skal have høj kvalitet, med plads til aktiv udfoldelse’ (Lokalplanforslag Lergravsvej side 13). Også omfanget af afslappende og rekreative ophold på Øresund Strandparks grønne områder og altaner vil for beboerne blive væsentligt forringet efter kl. 15 som følge af de nye høje bygninger og deres skyggevirkninger, altså på de tidspunkter af dagen, hvor folk er hjemme fra arbejde. De lyse og luftige forhold, der kendetegner Øresund Strandpark, og som dagligt bidrager til beboernes trivsel og rekreation bliver spoleret. Det forekommer os paradoksalt, at Københavns Kommune som en del af sin beskrivelse af lokalplanformålet side 19 i Lokalplanforslag Lergravsvej under ’§1 Formål’ skriver, at arealer skal indrettes således, at der skabes ’oplevelsesrige og trygge muligheder for [...] ophold og rekreation’, når kommunen med sin vedtagelse af lokalplanforslaget forringer Øresund Strandpark-beboernes muligheder for netop ophold og rekreation på egne altaner og grønne områder. Vi finder det ligeledes dybt kritisabelt og uansvarligt, at Københavns Kommune kan give tilladelse til det planlagte store parkeringshus med cirka 270 p-pladser med placering ved siden af en stor integrereret institution, F/S Rosa, der med fem vuggestuer og tre børnehaver huser i alt cirka 140 børn. Mange af disse børn er aktive fra morgenstunden og kommer fx løbende, cyklende eller kørende på løbehjul. Det er derfor aldeles uigennemtænkt at placere et parkeringshus og dets ind- og udkørsel lige ved siden af institutionens indgang. Københavns Kommune tænker tilsyneladende mere på byens mange tilflyttere og nye borgere end på de små nuværende borgeres, børnenes trivsel og trafiksikkerhed. Kommunen skriver i afsnittet om kommunens boligpolitk på side 13 i lokalplanforslaget, at ’København skal vedblive at være en tryg by’, men for os at se er et P-hus placeret ved siden af F/S Rosa alt andet end trygt for institutionens mange børn, personale og forældre. Vi ser frem til, at Københavns Kommune inden vedtagelsen af den endelige lokalplan med handling og ikke blot ord viser, at kommunen prioriterer trivsel og rekreation, fysisk aktivitet og trafiksikkerhed. Det må være kommunes opgave at tilgodese byens tilflyttere såvel som byens nuværende borgere. Kommunen og SKANSKA må gentænke bebyggelsesprocent, bygningshøjder, bygningsplaceringer og parkeringsforhold/P-hus, således at områdets beboere – store som små, nuværende som kommende – alle kan trives og udfolde sig i sollys – også efter kl. 15. Venlige hilsner Jung Heidi Moeslund og Jakob Leander
Læs høringssvar fra Jung Heidi Moeslund
Indsendt af:
liselotte graa jensen
Dato: 25. august 2013
Svarnummer:
11
By:
københavn s
Postnr.:
2300
At ville lede mere trafik ned af Lergravsvej, som på nuværende tidspunkt er en lukket vej og hvor mange småbørnefamilier bor, forekommer uovervejet. Ut bor i Øresundhave og har netop valgt denne adresse pga. stilheden og det lukkede system. Hvis man åbner op for gennemkørerende trafik ødelægges miljøet. Øresundsvej og Strandlodsvej er i forvejen begge befærdede veje, som ikke ville blive belastet af flere udkørsler. Bevar så vidt mulig de unikke steder i byen. Det fremmer tilfredsheden hos borgerne og børnefamilierne bliver i byen !!!
Læs høringssvar fra liselotte graa jensen
Indsendt af:
Helle Hauglund
Dato: 25. august 2013
Svarnummer:
10
By:
København S
Postnr.:
2300
Skal vores parkeringsområde til at være en gennemkørsel?? Jeg bor på Lergravsvej 52. Som Christina Rasmussen skriver, så leger vores børn i vores lille og fremfor alt åbne gård. De øver sig i at cykle og stå på rulleskøjter på vores p-plads, da der ikke er andre steder til det. Lergravsvej udfor hvor vi bor er smal - ikke desto mindre er den allerede kraftigt befærdet i form af store lastbiler med vareleveringer (fra 6.30 - 8.30 - også lørdag) og hurtigt kørende biler til og fra Alfa Romeo værkstedet / forhandleren. Der tages ingen hensyn til at de færdes i et delvist boligområde. Hvis vores p-område skal benyttes som gennemkørsel til nyt (og i øvrigt uhensigtsmæssigt byggeri da det blokerer for lys og udsigt fra noget af Øresundshave I og for det meste af Øresundshave II) boligområde, hvor er så sikkerheden for vores børn? Med en åben gård lige ned til en ny vej, så er der i hvert fald ikke tænkt på vores børns sundhed, når man nu synes at de skal lege i smog og udstødningsgasser. .. I bør genoverveje lokalplanen kraftigt! I mine øjne ville området have allerbedst af at der kom et grønt område med en ordentlig legeplads (så fantastisk er Lergravsparkens legeplads ikke) med plads til både store og små børn. Det giver højest sandsynligt ikke den indtægt i kroner og ører, som I ønsker af området, men det vil øge interessen for børnefamilier for nybyggeriet på Lergravsvej, øresund Strandpark og i det helt nye på Øresundsvej og Krimsvej. Med venlig hilsen en bekymret borger og mor
Læs høringssvar fra Helle Hauglund
Indsendt af:
Christina Overby Rasmussen
Dato: 24. august 2013
Svarnummer:
9
By:
Kbh. S
Postnr.:
2300
Jeg bor i Øresundshaven, Lergravsvej 52. Det er unødvendigt, at trafikken skal ledes ned af Lergravsvej og igennem vores parkeringsplads til det nye byggeri. Vores børn løber hver dag frit og leger i haven og cykler på parkeringspaldsen netop fordi trafikken er minimal. Hvorfor kan trafikken til det nye byggeri ikke ledes ned fra Strandlodsvej? Derudover er ca. Halvdelen af vores parkeringspladser private (køb af hver enkelt lejlighed). Hvordan hænger det sammen med, at de nu skal indrages til en vej? Lergravsvej er forvejen en smal vej og den skal ikke rumme mere trafik. Lad nu Lergravsvej forblive en lukket vej med en grøn kile i midten ned mod stranden. Venlig hilsen Christina Rasmussen
Læs høringssvar fra Christina Overby Rasmussen
Indsendt af:
Morten Thyme Rasmussen
Dato: 21. august 2013
Svarnummer:
8
By:
København S
Postnr.:
2300
Kære Politikere, Hvor er det trist at se der overvejes at give bl.a. Skanska tilladelse til at opføre en mastodont af et parkeringshus med indkørsel og udkørsel ved den integrerede institution FS ROSA. At det skal tage plads ved en børneinstitution, det er chokerende. Tænk på øgede foruerings og støjgrænser - det er der jo love omkring. I vil så gerne beholde børnefamilierne i byen. Dette her byggeprojekt skræmmer os væk. Det handler om livskvalitet og især for vores små der ikke har deres egen stemme - endnu. I tager lys og luft væk fra beboelse og institutioner med den nye plan. . Lad dog det lille grønne stykke ved FS ROSA være og lad det blive en lille park i stedet for, som kunne være til glæde for alle. Det støtter også op omkring grøn og blå plan og området har alle tiders mulighed for at kunne blive lavet til et aktivtetsområde til glæde for en voksende 'bydel' og dertil flere stemmer til kommunalvalget. Modsat læring fra bl.a. Ørestaden og senest rapporten om 'erfaringer fra Sluseholmem' skal der sikres plads til rummet mellem bygningerne i og omkring Sundby Park - der hvor livet og hverdagen foregår. Dertil kommer alle de trafikale og miljømæssige udfordringer en øget trafik vil give og som ikke spiller særligt godt sammen med Kommunens fokus på Grøn Mobilitet. Flere biler i byen er ikke en del af strategien når I læser jeres egne beslutninger igennem. Der er en Metro lige om hjørnet og Lufhhavnen tilbyder parkering lige om hjørnet i store P huse. Har I spurgt om deres belægningsprocent kan øges? Summasumarum kan vi udover egne ord også fuldt tilslutte os øvrige indlæg fra bl.a. Allan Ekstrøm af 4.8 og Carina Hattens af 9.8 Med venlig hilsen Nønne Thyme Falck og Morten Thyme Rasmussen Bremensgade 26A, 3 samt forældre til Merle der går i vuggestuen i FS Rosa (integreret institution).
Læs høringssvar fra Morten Thyme Rasmussen
Indsendt af:
Lone Meyer
Dato: 21. august 2013
Svarnummer:
7
By:
Kbh S
Postnr.:
2300
Den oprindelige lokalplan gav 3-4 nye blokke, som lå i nøje placeret i forhold til den bebyggelse som er bygget nu på Øresund og Sundby parkvej - imodsætning til den nu ændrede plan. Hele idéen i byggeriet, var hensyn til udsigt og lys. Alle fik udsigt via af det takkede/forskudte byggeri OG alle fik lys ved blokkenes placering og en altan på hver side af bygningerne. Samtidig er der en vis lys og udsigts-gennemgang v.h.a. glaspartierne på alle opgange - en smuk og gennemtænkt løsning!! Det nye byggeri placerer en bygning på tværs af de eksisterendeblokke, hvilket både bryder med lysforhold og udsigt ind mod vestamager. Ud over for os uhensigtsmæssige lys og udsigts forhold, bryder de nye bygningers vinkelrette placeringer med den æstetik, som de oprindelige bygningers linier gav. Den ændrede placering er efter min mening en katastofe for Øresund og Sundby parkvej. Hvis lokalplanen gennemføres, vil jeg ikke bryde om at bo her længere og føler mig taget ved næsen af Skanska. Jeg har den forestilling, at man er ligegalde med borgere, blot man får en højere bebyggelsesprocent og tjener nogle flere penge. Derfor vil vi allerede nu overveje om et søgsmål har en realistisk chance for at kunne blokere dette, samt om Skanska kan drages til ansvar. Lone Meyer, Øresund parkvej 10
Læs høringssvar fra Lone Meyer
Indsendt af:
Rosemarie Jakobsen
Dato: 20. august 2013
Svarnummer:
6
By:
København s
Postnr.:
2300
Hvor er det trist at se at der skal opføres et så grimt parkeringshus lige over for vores lejlighed, hvor vi indtil nu har haft lidt udsigt med grønne arealer. Vores yngste datter går i institution i FS ROSA, hvor der åbenbart skal være ind og udkørsel fra. Vi havde på forhånd hørt at der skulle opføres et parkeringshus., hvilket var meget trist at høre. Men værre blev det da vi så billedet af det. At det bliver en så stor og massiv bygning uden noget grønt omkring og at det skal tage plads fra en børneinstitution, det er chokerende. Skal hver en lille plads i København overbebygges? Hvad er det for. En by politikerne ønsker? København er en rig kommune og derfor bør man skele till andet end økonomi. I vil så gerne beholde børnefamilierne i byen. Dette her byggeprojekt skræmmer os væk. Det handler om livskvalitet for vores små. I tager lys og luft væk fra beboelse og institutioner. Lad dog det lille grønne stykke ved FS ROSA være og lad det blive en lille park i stedet for, som kunne være til glæde for alle.
Læs høringssvar fra Rosemarie Jakobsen
Indsendt af:
Helle og Finn Andersen
Dato: 18. august 2013
Svarnummer:
5
By:
København
Postnr.:
2300 S
Vi ønsker at protestere mod det kommende byggeri/lokalplan Lergravsvej. Ved indflyttelse for 2 år siden var planerne for området, at det skulle ligne det nuværende byggeri i Øresund Strandpark med byggeri i lænderetning og samme højde, for at bevare lys og luft omkring bygningerne. Vi kan fuldt tilslutte os indlæg fra Allan Ekstrøm af 4.8 og Carina Hattens af 9.8 Med venlig hilsen Helle og Finn Andersen Øresund Parkvej 8
Læs høringssvar fra Helle og Finn Andersen
Indsendt af:
Jens M Svendsen
Dato: 14. august 2013
Svarnummer:
4
By:
Kbh S
Postnr.:
2300
Vores diskussion som næremste naboer til projektet går på: 1) Hvor højt er boligerne er på 23 m, ift husene på Øresund Parkvejs nabohuse. Bliver de lige så høje? 2) Umiddelbart virker det som om, at en del af Øresund og sundby parkvejs boliger kommer til at se lige ud i et højt massivt hus?? Den forrige lokalplan, som forelå da vi købte, viste boliger i samme længderetning som vores blokke. det vil virke lang mindre massivt!! Hvad siger I til det? Vh jens m svendsen
Læs høringssvar fra Jens M Svendsen
Indsendt af:
Carina Hattens
Dato: 9. august 2013
Svarnummer:
3
Vedhæftede filer: 1
By:
København S
Postnr.:
2300
Jeg er ejer af en lejlighed på Sundby Parkvej, og jeg støtter 100% op om Allan Ekstrøms høringssvar af 4/8. Jeg vil ligeledes stærkt protestere mod SKANSKA’s byggeplansprojekt, da det ligger langt fra de oprindelige planer, de havde for området, nemlig baseret på lejligheder bygget forskudt fra hinanden og i samme stil som de nuværende på henholdsvis Øresund – og Sundby Parkvej. Lejlighedernes placering i forhold til hinanden sikrer optimal havudsigt og solindfald til alle, og dette er naturligvis noget beboerne sætter MEGET høj pris på. Det var da også et af SKANSKA’s salgsargumenterne i deres daværende prospekt for Øresund Strandpark, hvorfra jeg vil citere følgende: ”Beboerne får glæde af sol- og lysforhold fra morgen til aften, ligesom der i sommerhalvåret vil være mulighed for at sidde ude i solen det meste af dagen”. Dette er jeg sikker på, at alle ejerne af en lejlighed i Øresund Strandpark har en forventning om bliver bevaret … ikke mindst set i lyset af de markant højere priser, man har skullet betale for en lejlighed netop der. Det er fuldstændig uacceptabelt, at SKANSKA, én og samme bygherre, kan få lov til at destruere sit eget geniale koncept for Øresund Strandpark, blot fordi det et afsluttet kapitel, og de ikke længere har nogen økonomisk interesse heri. Jeg opfordrer således Københavns Kommune til at skride ind over for de nuværende bygningsplaner indeholdt i udkastet til lokalplanen, og sørger for at man skaber et byggeri, der ikke kommer til at give gener for boligejerne i Øresund Strandpark i en sådan grad, som der er lagt op til i den nuværende lokalplan. Ligeledes ønsker jeg at se skyggediagrammer, der dækker vinterhalvåret, f.eks. december/januar. Ligesom det vil være af ekstrem stor betydning at få vist et skyggediagram kl. 19 - 20:00 om aftenen, hvor mange af beboerne i Øresund Strandpark netop benytter deres altaner til at kunne sidde ude og nyde middagen/eller bare en dejlig stund i aftensolen. Det er helt absurd, at de nuværende skyggediagrammer i forslaget til lokalplanen kun går til kl. 15:00. Men jeg har en formodning om, at det er helt BEVIST, idet man så netop ikke ser, HVOR lange skygger det projekterede byggeri vil kaste ind over Øresund Strandpark. Jeg skal lige for en god ordens skyld gøre opmærksom på, at der i den grønne kile i Øresund Strandpark er etableret en fantastisk dejlig legeplads med lys og luft, en slags grøn oase, som hver dag er fyldt med glade legende børn. Skal de nu lukkes inde i et mørkt hul??? Nej vel …. TÆNK JER OM!!! Jeg håber, at jeg med disse ord, kan få politikere i Københavns Kommune til at indse, at man er ved at ødelægge livsglæden for børnene og mange af os andre i Øresund Strandpark. Husk på, lys og sol giver livsglæde, mørke og indelukning, giver depression. Dette kan også gøres op i kroner og ører. Jeg regner med jeres indsats! Med venlig hilsen Carina Hattens
Læs høringssvar fra Carina Hattens
Indsendt af:
Allan Ekstrøm
Dato: 4. august 2013
Svarnummer:
2
Virksomhed / Organisation :
Privatperson
By:
København
Postnr.:
2300
1) Vi købte vores lejlighed i bebyggelsen Øresund Strandpark som projektsalg i 2002 med indflytning i 2003 under forudsætning af Skanskas principskitse, hvor arealet for den aktuelle lokalplan var udlagt som et antal yderligere blokke i samme stil, højde og arkitektur som Øresund Parkvej og Sundby Parkvej. Derfor er det særdeles skuffende at se, at der nu er planer om: A) En bebyggelse i et helt andet arkitektonisk udtryk og med en højere bebyggelsesprocent. B) I særdeleshed en bebyggelse i minimum 6-7 etager frem for de dengang skitserede 4-5 etager, hvilket naturligt vil give massive slagskygger ind over vores bebyggelse i vinterhalvåret. C) Endelig er jeg stærk modstander af, at bebyggelsen langs Amagerbanestien nu er planlagt til at ligge langs denne, og dermed vinkelret på bebyggelsen på Øresund og Sundby Parkvej. Jeg synes, det er uheldigt, at bebyggelsen dermed lukker arealet af i stedet for at bevare det åbne, indbydende indtryk med grønne kiler strækkende sig helt fra Amager Strandvej til Strandlodsvej. Jeg foreslår derfor at: A) Bebyggelsen samstemmes med bebyggelsen Øresund Parkvej og Sundby Parkvej i højden ved Amagerbanestien og stiger ud mod Strandlodsvej. B) At bebyggelsen åbnes op, således at de grønne kiler fortsættes ind i lokalplanområdet. 2) Jeg synes, at lokalplanforslaget mangler en beskrivelse af tankerne for byggehøjden på hjørnegrunden, hvor Alfa Romero-værkstedet i dag ligger, og vil i den forbindelse stærkt protestere mod et eventuelt tredje "hjørnetårn" på 27-37 meters højde. Konklusion: Jeg opfrodrer Københavns Kommune til at bruge sin forvaltningret til: I) At sikre en samstemmelse af det arkitektoniske udtryk med bebyggelsen på Øresund og Sundby Parkvej frem for at imødekomme bygherrens (Skanskas) ønske om en maksimal udnyttelse af området ved at proppe så mange etagemeter ind i området som muligt i et helt anderledes arkitektonisk udtryk. II) At sikre, at de eksistende grønne kiler gennemføres i længderetningen fra Amager Strandvej til metroens banegrav og Strandlodsvej. III) At sikre, at punkt I) og II) også kommer til at gælde for arealet for det nuværende Alfa Romeroværksted på Lergravsvej. Med venlig hilsen Allan Ekstrøm Øresund Parkvej 2, 2.th. 2300 Kbh. S.-
Læs høringssvar fra Allan Ekstrøm
Indsendt af:
Jørgen Graa Jensen
Dato: 27. juli 2013
Svarnummer:
1
By:
København S
Postnr.:
2300
Jeg har set et sted, kan i øjeblikket ikke huske hvor, at man i forbindelse med opførelsen af nye boligblokke syd for bebyggelsen Øresunds Have Etape II påtænker, at benytte den nuværende parkeringsplads tilhørende Øresunds Have, som indkørsel til de nye boligområder. Jeg håber at jeg har set forkert, men har jeg ikke, så vil det få uoverskuelige konsekvenser for trafikken på den del af Lergravsvej, hvor bebyggelsen Øresunds Have er beliggende. Lergravsvej ved de lige husnumre, er ikke for bred i forvejen og det vil give mange problemer, at trafikken ledes denne vej. En anden ting jeg vil fremføre er, at ved indkørslen til parkeringspladsen, skal der være 8 m fri på begge sider på Lergravsvej, hvilket vil reducere vores muligheder for parkering. Venlig hilsen
Læs høringssvar fra Jørgen Graa Jensen

Sider