Høring af Restaurations- og Nattelivsplan 2021

Kultur- og Fritidsforvaltningens og Teknik- og Miljøforvaltningens fælles forslag til Restaurations- og Nattelivsplan 2021.

Høringsfrist:

27. juli 2021
Indsendt af:
Tutku Kara
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
250
By:
Kbh V
Postnr.:
1650
Støtter høringssvar 87 og 209. 
Læs høringssvar fra Tutku Kara
Indsendt af:
Christine Falmer-Nielsen
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
249
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Jeg støtter op om høringssvar 87 og 209
Læs høringssvar fra Christine Falmer-Nielsen
Indsendt af:
William rugholm
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
248
By:
København
Postnr.:
1123
Jeg er enig i Høringsvar 87. Jeg har valgt at bosætte mig på Gothersgade fordi jeg sætter pris på det levende miljø i indre by. 
Læs høringssvar fra William rugholm
Indsendt af:
Marco Mosen
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
247
By:
Odense
Postnr.:
5250
Jeg tilslutter lig høringssvar 87
Læs høringssvar fra Marco Mosen
Indsendt af:
Mikkel Borch Fischer
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
246
By:
Ballerup
Postnr.:
2750
Jeg tilslutter mig høringssvar 87. Natklubber skal have lov til at have åbent til længere end kl 00
Læs høringssvar fra Mikkel Borch Fischer
Indsendt af:
Mikkel Hoe Hansen
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
245
By:
København
Postnr.:
1456
Jeg tilslutter mig høringsvar 87.
Læs høringssvar fra Mikkel Hoe Hansen
Indsendt af:
Grønnegade Kvarters Beboerforening
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
244
Virksomhed / Organisation :
GKBF
By:
København K
Postnr.:
1104
Grønnegade Kvarters Beboerforening tilslutter sig kritikken af nattelivsindustrien og dens ødelæggelse af Indre By. Grønnegade Kvarters Beboerforening erklærer sig således enig med bl.a. høringssvar 10, 11, 31, 33, 177 og 239. Grønnegade Kvarters Beboerforening bemærker desuden, at REKOM-koncernens opfordring til deres medarbejdere om at støtte høringssvar 87, ikke kun er udtryk for manglende forståelse, men manglende respekt for den demokratiske proces i Danmark. Den endelige version af Nattelivsplanen vedtages af Københavns Borgerrepræsentation. Betingelsen for at stemme på en kandidat til Borgerrepræsentationen (dvs. valgretten) er fast bopæl i Københavns kommune – og ikke eksempelvis Hillerød, Haderslev, Vejle eller Aarhus (jf. REKOMs støtter til eget høringssvar). Hensigten med den offentlige høring er med andre ord, at de Københavnske borgere har mulighed for at bidrage med deres synspunkt inden nattelivsplanens endelige vedtagelse i Borgerrepræsentationen ultimo d.å. Medens REKOMs voldsomme aktivitet på blivhørt.dk i praksis ikke tjener andet formål end at sløre beboernes deltagelse, så kan man – med udgangspunkt i ret og rimelighed - spørge REKOM, hvorfor koncernen mener, at en bartender fra Jylland eller en diskoteksdørmand fra Fyn skal afgøre, hvorvidt beboerne i København fortsat skal leve i det støjhelvede, REKOMs Københavnske beværtninger skaber og med alt det de efterlader i form af affald, urin og opkast foran vores boliger?
Læs høringssvar fra Grønnegade Kvarters Beboerforening
Indsendt af:
Susanne McIntyre
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
243
By:
København Ø
Postnr.:
2100
HJÆÆÆLP…. Jeg bliver syg i min krop og skør i mit hoved!!! Jeg føler i den grad med de mennesker, som bor midt i byens meget besøgte barområder. Mine lidelser kan udelukkende tilskrives en enkelt bar, nemlig Søernes Ølbar, Sortedam Dossering 83. 2100 Ø Jeg bor på 40m2 mindre end 40 skridt fra baren, hvor der kan sidde ca. 80 mennesker ved langborde udendørs langs søen og 85 indendørs. Jeg kan således have op til 160 mere eller mindre fulde folk lige i min nærhed, hvis høje tale, skrig, skrål, skål og himmelhøje latterbrøl fylder min stue og bevirker, at jeg aften efter aften føler mig som tvunget med i en fest, jeg overhovedet ikke ønsker at deltage i. Faktisk generer det mig i en sådan grad, at jeg hver evig eneste dag er urolig ved tanken om, hvordan aftenen bliver, om jeg kan holde ud at være i min stue, og om jeg kan få min nattesøvn, for man aner aldrig, hvornår støjen starter, hvor omfangsrig den bliver, eller hvornår den stopper. Det er direkte sundhedsskadeligt, hvis ens søvn bliver ødelagt af støjgener. Det gør min. De seneste sommermåneder har jeg flere gange om ugen, efter en aften i støjtorturkammer (min lille stue), ikke kunnet falde i søvn før pænt over midnat, da gæster ofte blive stående i større eller mindre grupper og højlydt fester videre efter lukketid kl. 24. SOM 72ÅRIG ER MIT FYSISKE OG PSYKISKE VELBEFINDENDE OG MIN SØVNRYTME STYRET AF EN ØLBAR! Det siges, at kommunen synes, der skal være liv i byen. Dertil er mit spørgsmål: Hvad med de borgere, man nærmest tager livet af, som følge af den støj det "liv" medfører?   Jeg har boet flere år i denne lejlighed før ølbaren kom til og kan fortælle, at generne fra ølbaren først tog til, da de fik borde sat op, som gav langt flere siddepladser udendørs. Hvor der for nogle år siden stod runde og mindre borde, er der nu opsat en stribe af langborde, hvor der ved hvert kan sidde langt flere mennesker. At udvide ølbarens kapacitet ift udeservering har medført et ganske andet støjniveau, end da bordene til udendørsserveringen fyldte mindre. Min anke er: *At man ikke, som med trafik og maskinstøj, laver støjberegninger på menneskestemmer og høje latterbrøl (som i tilfældet ølbaren til tider kan være lige så enerverende at høre på, som den støj metrobyggeriet i perioder medførte, da vi havde en metrobyggeplads i søen) *At man, ved bevilliger, ikke tager afstand til naboer i betragtning. *At en barejer fra den ene uge til den anden, åbenbart upåagtet, kan udvide barens udendørskapacitet ved at sætte flere og større borde, og derved huse langt flere gæster som øger støjniveauet markant. *At ingen – absolut INGEN – i det kommunale system (på nær en enkelt flink og ansvarsfuld kommunalkvinde, jeg nu endelig er kommet i kontakt med) gør meget andet end at sende en en sludder for en sladder og ellers, ved et link, henvise til en anden instans, end den de selv sidder i. Det er i det hele taget et større bogholderi og en nærmest uoverskuelig jungle at holde rede på, hvilke myndigheder med hvilke forkortelser, som er ansvarlig for hvilke områder, og hvem der egentlig svarede en hvad. Man kan derfor, som støjplaget borger, føle sig fuldstændig prisgivet, for man magter simpelthen ikke det kommunale hierarki og regelstyring i længden.        
Læs høringssvar fra Susanne McIntyre
Indsendt af:
Grønnegade Kvarters Beboerforening
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
242
Virksomhed / Organisation :
GKBF
By:
København K
Postnr.:
1107
Grønnegade Kvarters Beboerforening tilslutter sig kritikken af nattelivsindustrien og dens ødelæggelse af Indre By. Grønnegade Kvarters Beboerforening erklærer sig således enig med bl.a. høringssvar 10, 11, 31, 33, 177 og 239. Grønnegade Kvarters Beboerforening bemærker desuden, at REKOM-koncernens opfordring til deres medarbejdere om at støtte høringssvar 87, ikke kun er udtryk for manglende forståelse, men manglende respekt for den demokratiske proces i Danmark. Den endelige version af Nattelivsplanen vedtages af Københavns Borgerrepræsentation. Betingelsen for at stemme på en kandidat til Borgerrepræsentationen (dvs. valgretten) er fast bopæl i Københavns kommune – og ikke eksempelvis Hillerød, Haderslev, Vejle eller Aarhus (jf. REKOMs støtter til eget høringssvar). Hensigten med den offentlige høring er med andre ord, at de Københavnske borgere har mulighed for at bidrage med deres synspunkt inden nattelivsplanens endelige vedtagelse i Borgerrepræsentationen ultimo d.å. Medens REKOMs voldsomme aktivitet på blivhørt.dk i praksis ikke tjener andet formål end at sløre beboernes deltagelse, så kan man – med udgangspunkt i ret og rimelighed - spørge REKOM, hvorfor koncernen mener, at en bartender fra Jylland eller en diskoteksdørmand fra Fyn skal afgøre, hvorvidt beboerne i København fortsat skal leve i det støjhelvede, REKOMs Københavnske beværtninger skaber og med alt det de efterlader i form af affald, urin og opkast foran vores boliger?
Læs høringssvar fra Grønnegade Kvarters Beboerforening
Indsendt af:
Malthe Geppel
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
241
Virksomhed / Organisation :
TopDanmark
By:
København V
Postnr.:
1650
Jeg tilslutter mig høringssvar 87
Læs høringssvar fra Malthe Geppel
Indsendt af:
Bruce Kirmmse
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
240
By:
DK-1201 Copenhagen K
Postnr.:
1201
Jeg støtter Høringssvarene nr 236, nr. 54, nr. 59 og nr. 92  Fordi BEBOERNE I INDRE BY, KØBENHAVEN, SKAL KUNNE BO, SOVE OG ARBEJDE HER. 
Læs høringssvar fra Bruce Kirmmse
Indsendt af:
Margaret Hellman
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
239
By:
Copenhagen
Postnr.:
1201
    Jeg støtter Høringssvarene nr 236, nr. 54, nr. 59 og nr. 92  Fordi BEBOERNE I INDRE BY, KØBENHAVEN, SKAL KUNNE BO, SOVE OG ARBEJDE HER. 
Læs høringssvar fra Margaret Hellman
Indsendt af:
Max Döbeli
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
238
By:
København K
Postnr.:
1210
Jeg tilslutter mig høringssvar 33 Max Döbeli
Læs høringssvar fra Max Döbeli
Indsendt af:
Max Döbeli
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
237
By:
København K
Postnr.:
1210
Jeg tilslutter mig høringssvar 33
Læs høringssvar fra Max Döbeli
Indsendt af:
Hanne Kongsgaard
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
236
Vedhæftede filer: 1
By:
København K
Postnr.:
1204
Jeg tilslutter mig fuldt ud de indgivne høringssvar: nr. 18 fra IBLU, nr. 33 fra Stræderne og Strøgets Beboerforening, nr. 39 fra Nørrekvarters Beboerforening - samt flere af de personligt indsendte, heriblandt nr. 54, 59, 92. Mange høringssvar udtrykker os beboeres frustrationer over nuværende tilstande og ønsker om, at der fra rette myndigheders side bliver taget ansvar for effektivt at styre nattelivet i en anden retning NU, så det også bliver muligt for beboere at leve i byen, dag og nat - og samtidig skabes et fredeligt miljø omkring og for beværtninger. Jeg henviser til forskningsresultatet af nattelivsundersøgelse ift nattelivsvold, netop offentliggjort, som viser de tydelige resultater af for mange natbevillinger. Vedlagte dokument bør være pligtlæsning i forvaltningen i forhold til regulering af nattelivet.
Læs høringssvar fra Hanne Kongsgaard
Indsendt af:
Lis Damm
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
235
By:
København K
Postnr.:
1111
  ”Jeg/vi støtter fuldt op om svar fra Nørre Kvarters Beboerforening - svar nr. 39 b.” (søren rud)  
Læs høringssvar fra Lis Damm
Indsendt af:
Kristian Vorre Rasmussen
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
234
By:
Valby
Postnr.:
2500
Jeg støtter hermed op omkring hørings forlsag 87 samt 209.
Læs høringssvar fra Kristian Vorre Rasmussen
Indsendt af:
Elsebeth Cato
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
233
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Jeg tilslutter mig Indre By Lokaludvalgs høringssvar. Det er på tide, at Københavns Kommune vedkender sig sin delagtighed i de tilstande nattelivet efterhånden har afstedkommet, og gør sig sine overvejelser over, hvorvidt man ønsker "en by for alle", eller kun for de unge.  I betragtning af hvor mange penge der bruges på at rydde op efter "festen" i København hver torsdag - søndag, og hvilke store beløb der bruges på at hjælpe de de har indtaget for meget, været i kamp osv., forekommer det rimeligt, at man begynder at vægre sig ved at skattekroner bruges på det.  Der må en opdragende effekt ind, og det kunne f. eks. være i form af tidligere lukning af barer og værtshuse, fulgt op af en ordenspatrulje, som sørger for at festen ikke fortsætter i gader og parker. Problemet med manglende søvn og påvirkninger affødt af et natteliv ude af kontrol, er der, hvor man burde lægge sag an mod Københavns kommune for at sætte borgenes helbred på spil.  
Læs høringssvar fra Elsebeth Cato
Indsendt af:
Birthe Andersen
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
232
Virksomhed / Organisation :
Beboer
By:
København
Postnr.:
1452
Tilslutter høringssvar 18, 33, 34
Læs høringssvar fra Birthe Andersen
Indsendt af:
Anne Sofie
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
231
Virksomhed / Organisation :
Arkitekt
By:
Frederiksberg
Postnr.:
2000
Jeg støtter høringsvar 87
Læs høringssvar fra Anne Sofie
Indsendt af:
Jakob Andersen
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
230
By:
Frederiksberg
Postnr.:
2000
Jeg tilslutter mig 100% høringssvar 87 - det er vigtigt at dyrke kulturen og Horeca-industrien for at holde København attraktiv for omverdenen!
Læs høringssvar fra Jakob Andersen
Indsendt af:
Benedicte
Dato: 25. juli 2021
Svarnummer:
229
By:
København
Postnr.:
1763
Jeg støtter høringssvar nr 87
Læs høringssvar fra Benedicte
Indsendt af:
Frederik Brinch
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
228
By:
Fredensborg
Postnr.:
3480
Jeg støttet høringssvar nr. 87
Læs høringssvar fra Frederik Brinch
Indsendt af:
Paik christensen
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
227
By:
København
Postnr.:
1437
Jeg støtter høringssvar nr 87 
Læs høringssvar fra Paik christensen
Indsendt af:
Casper Buddig
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
226
Virksomhed / Organisation :
Tyrolia Bier Klub
By:
København K
Postnr.:
1415
Jeg støtter høringssvar 87
Læs høringssvar fra Casper Buddig
Indsendt af:
Nana Torp
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
225
By:
Kbh K
Postnr.:
1366
Jeg tilslutter mig høringssvar 39
Læs høringssvar fra Nana Torp
Indsendt af:
Samuel Heilberg
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
224
Virksomhed / Organisation :
Rekom
By:
Frederiksberg C
Postnr.:
1813
Jeg støtter høringssvar 87
Læs høringssvar fra Samuel Heilberg
Indsendt af:
Laurits Frederik Lehmann
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
223
Virksomhed / Organisation :
REKOM
By:
København K
Postnr.:
1055
Jeg støtter høringssvar 87
Læs høringssvar fra Laurits Frederik Lehmann
Indsendt af:
Fredrik Tram
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
222
By:
Brønshøj
Postnr.:
2700
Jeg støtter høringssvar 87
Læs høringssvar fra Fredrik Tram
Indsendt af:
Cian O'Hare
Dato: 24. juli 2021
Svarnummer:
221
By:
København
Postnr.:
1633
Jeg støtter høringsvar 87 
Læs høringssvar fra Cian O'Hare

Sider