2-timers parkeringszone på Rebekkavej, Esthersvej, Judithsvej og Ruthsvej

Beboerønske om at få etableret parkeringszone med 2-timersrestriktion

Høringsfrist:

24. maj 2013
Indsendt af:
Kim Andersen
Dato: 24. maj 2013
Svarnummer:
76
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Generelt: Der må foreligge en fejl i forbindelse med dette hørringsforslag da man kun er orienteret om dette gennem private opslag i opgangen og diverse træer i området hvilket jeg finder helt uforståeligt. Såfremt at nedenstående tilgodeses finder jeg det godt med en begrænsning i muligheden for parkering i området. Kommentar til høring: Ad 1: Beboere med privat folkeregister adresse på Tuborgvej har ingen mulighed for at kunne parkere i området eller i umiddelbar nærhed, grundet parkringsforbud/standsningsforbud på Tuborgvej. Det vil desuden for personer med folkeregister adresse til Tuborgvej ikke være muligt at få udstedt en parkeringstilladelse området grundet nedenstående regelsæt som jeg har vedhæftet et link til. Dette betyder at alle beboere med adresse til Tuborgvej inden for det berørte område ikke har mulighed for at parker, end heller at få udsted en parkringslicens. Se hvad du kan ændre ved parkeringsforholdene på din private fællesvej • 2-timerszone I ekstra parkeringsbelastede områder uden for de almindelige betalingszoner er det i særlige tilfælde muligt at få indført 2-timerszone. Her må udefrakommende højst parkere gratis 2 timer på hverdage kl. 08-19, mens beboerne kan få en gratis beboerlicens til den private fællesvej i zonen, de har folkeregisteradresse på - og kun den. http://www.kk.dk/da/borger/trafik/veje/aendringer-paa-veje/aendringer-paa-private-faellesveje/parkeringsforhold Ad 2: Beboere med privat adresse på Tuborgvej skal også have mulighed for at få udstedt parkeringslicens til hele området grundet parkringsforbud på Tuborgvej. Ad 3: Der bør også være mulighed for udstedelse af gæstelicenser således af familie, gæster og håndværkere har mulighed for at parkere i området. Ad 4: Der bør kunne udstedes p-licenser til håndværkere som i forbindelse med deres arbejde har brug for en servicevogn i forbindelse med vagtordninger etc. Etc. Ad 5: Der bør kunne udsteds p-licenser til områdes erhvervsdrivende som køre til og fra området. Evt. med en begrænsning på antal pr. se-nr.
Læs høringssvar fra Kim Andersen
Indsendt af:
Lukas Lunow
Dato: 24. maj 2013
Svarnummer:
75
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Der findes et antal parkeringspladser i gården i ejendommen Rymarksgaard (omfattende opgangene på adresserne Judithsvej, Rebekkavej og Tuborgvej). Da dette område ikke hører under kommunen, vil vi opleve en stor trængsel af udefrakommende biler, som eller ville blive omfattet af 2-timers reglen på de omkringliggende veje. Dermed vil vores indre gård bliver omdannet til langtidsparkering for andre end beboerne i Rymarksgaard. De beboere i Rymarksgaard som har adresse på Tuborgvej, vil ligeledes blive frataget muligheden for at parkere på bla.. Judithsvej og Rebekkavej. Set i sammenhæng med den forventede mangel på pladser i vores gård, ser vi dette som en ganske dårlig løsning. Bl.a. derfor anbefaler vores husstand at stemme imod forslaget om 2-timers parkering på områdets veje.
Læs høringssvar fra Lukas Lunow
Indsendt af:
Benjamin Svendsen
Dato: 24. maj 2013
Svarnummer:
74
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Høringssvar vedrørende 2-timers parkeringszone på Rebekkavej, Esthersvej, Judithsvej og Ruthsvej Undertegnede kan ikke anbefale, at forslaget om parkeringszonen tiltrædes, hvilket redegøres for herunder. *** Den fremsatte høring giver anledning til følgende bemærkninger til sagens materie: 1. Forslaget tjener ikke formålet Af materialet på blivhoert.dk, ses det ikke dokumenteret, at pendlerparkeringer er skyld i særlige problemer i området. Som beboer på Tuborgvej igennem snart 5 år, har jeg konstateret, at det i dagtimerne er fuldstændigt uproblematisk at få parkeringspladser i området, mens det først bliver vanskeligt efter kl. 20 og til næste morgen kl. 7, hvilket i sagens natur ikke kan skyldes jobpendlerne, men må antages at skyldes beboernes egne parkeringer. Pendlerparkeringerne må antages at blive foretaget én S-togs-station tættere mod centrum, idet der, mig bekendt, hverken er parkeringsrestriktioner ved Svanemøllen St. eller Ryparken St. Forslaget vurderes således ikke at tjene formålet. - 2. Forslaget vil skabe yderligere parkeringsproblemer for beboerne på Rebekkavej, Esthersvej , Judithsvej og Ruthsvej Forslaget om, at en beboerlicens kun skal kunne udstedes til ”egen vej” er nok i overensstemmelse med punkt 2, i den fremlagte Borgerrepæsentationsbeslutning af 03.06.2010, men en sådan ordning vil fjerne enhver fleksibilitet for parkering, vejene i mellem. En lille vej som Judithsvej, med få P-pladser, vil hurtigt blive fyldt op, men hvis forslaget følges, vil beboerne der ikke have mulighed for at parkere på en tilstødende vej, selvom hér i teorien kunne være rigeligt med pladser. Forslaget vurderes således generelt, at skabe yderligere parkeringsproblemer i området. - 3. Forslaget vil i realiteten umuliggøre, at beboerne på Tuborgvej 44-66 kan parkere indenfor en rimelig radius af deres bopæl Beboerne på Tuborgvej 44-66 vil blive ramt uproportionalt hård, såfremt forslaget vedtages, idet enhver pt. eksisterende parkeringsmulighed vil blive fjernet, da der ikke forefindes parkeringsmuligheder på Tuborgvej eller andre veje i nærheden, end de veje, som vil blive omfattet af den foreslåede ordning. Det bemærkes endvidere, at samtlige beboere på den del af Tuborgvej, som er omfattet af det skitserede område, har vejadgang fra én af vejene i den foreslåede p-zone – altså ikke fra Tuborgvej.: • Beboerne i A/B Byggeforeningen Ryvang (herunder beboerne på Tuborgvej 44-48) har vejadgang fra Esthersvej ,og • Beboerne i E/F Rymarksgaard (herunder beboerne på Tuborgvej 54-66) har vejadgang fra Judithsvej. Det forekommer på den baggrund at være en usaglig og uproportional forskelsbehandling, såfremt den blotte folkeregistrering, skal medføre, om man som beboer i en ejendom har ret til at parkere på ejendommens adgangsvej eller ej. - Udover de ovenfor fremsatte bemærkninger til materien, giver høringen endvidere anledning til følgende bemærkninger til sagens proces: 4. Høringen Det er efter min vurdering kritisabelt, at man har valgt at sende forslaget i høring under den valgte form, hvor ingen andre end forslagsstillerne har haft mulighed for at vide, at der var en sag i høring. Forslaget vil berøre samtlige beboere i området, og vil have en særlig indgribende betydning for beboerne på Tuborgvej, idet det helt udtrykkeligt fremgår af høringsteksten, at disse ikke vil være berettiget til en licens. Den enkelte beboer på den del af Tuborgvej, som er beliggende i det omhandlede område, vil dermed miste muligheden for at parkere sin bil indenfor en stor radius i forhold til boligen, hvis forslaget bliver vedtaget. Den enkelte beboer har således en konkret, væsentlig og formentlig tilstrækkelig indviduel interesse i sagens afgørelse, til at disse bør høres direkte i sagen. Endvidere finder jeg det kritisabelt, at trods det faktum, at det fremgik af hjemmesiden blivhoert.dk, at høringsperioden var fra 03.05.2013 – 24.05.2013, så fremgik den igangværende høring ikke mere af hjemmesiden under igangværende høringer på Østerbro, da jeg kontrollerede hjemmesiden d. 24. maj 2013, kl. 16. Høringen fremgik imidlertid heller ikke under afsluttede høringer på Østerbro, og der var ikke anden information på siden, om hvad der var sket i sagen. Ved anvendelse af et link, som jeg havde anvendt i en mail, til den pågældende høringsside kunne jeg dog alligevel få adgang til høringen, men uden dette link havde jeg været afskåret fra at afgive rettidigt høringssvar. Ovenstående findes ikke tilfredsstillende, da der ved en sådan høring på internettet må formodes at kunne afgives høringssvar indtil midnat på sidste dag i høringsperioden, medmindre andet fremgår. - 5. Aktindsigt Da sagen er af væsentlig betydning for mig, og da jeg ikke har modtaget materiale i høring, anmodede jeg d. 14. maj 2013 (om aftenen) pr. mail, om fuld aktindsigt i sagen, med henblik på at kunne imødegå eventuelle begrundelser FOR parkeringsordningen i mit høringssvar. Af min anmodning fremgik det, at akterne kunne fremsendes pr. mail. Jeg havde en forhåbning om, at aktindsigtssagen ville kunne behandles inden høringsfristens udløb d. 24. maj, således at jeg kunne afgive høringssvar på et mere oplyst grundlag. Den 16. maj 2013 fik jeg imidlertid en besvarelse fra Københavns Teknik- og Miljøforvaltning hvoraf det fremgik, at der ikke var yderligere dokumenter i sagen, end de som fremgik på blivhoert.dk. På blivhoert.dk fremgik alene følgende oplysninger/dokumenter: • en HTML-tekst, som det må antages er udarbejdet af Københavns Teknik- og Miljøforvaltning • et kort i pdf-format, som ligeledes er udarbejdet af Københavns Kommune • et link til Byrådsbeslutning om etablering af 2 timers zoner. Det må antages, at der udover de ovenfor listede dokumenter/oplysninger - som minimum - må være journaliseret ét indgående brev fra en gruppering af beboerne i området til Københavns Kommune på sagen, indeholdende en anmodning om etablering af parkeringszonen, samt en liste med underskrifter. Jeg formoder også, at Københavns Kommune i et udgående brev til beboerne har kvitteret for modtagelsen og eventuelt orienteret beboerne om det videre sagsforløb. Jeg har derfor anmodet Københavns Teknik- og Miljøforvaltning om at bemærke, at jeg har anmodet om FULD aktindsigt i sagen. Ved høringsfristens udløb d.d. (24. maj) har jeg imidlertid fortsat ikke modtaget sagens akter, hvorfor nærværende høringssvar er afgivet på det grundlag, som forefindes på blivhoert.dk. Det havde dog være hensigtsmæssigt, hvis man i første svar på anmodningen (d. 16. maj) blot havde fremsendt de ønskede akter. - På ovenstående baggrund håber jeg at Københavns Kommune undlader at tiltræde forslaget. Med venlig hilsen Benjamin Svendsen Tuborgvej 58
Læs høringssvar fra Benjamin Svendsen
Indsendt af:
Inger Termansen
Dato: 24. maj 2013
Svarnummer:
73
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Som beboer i A/B Byggeforeningen Ryvang beliggende på hjørnet af Tuborgvej og Esthersvej og med med folkeregisteradresse Tuborgvej kan jeg ikke tilslutte mig en 2-timers parkeringszone på Rebekkavej , Esthersvej,Judithsvej og Ruthsvej med mindre at beboerne på adressen Tuborgvej 44, 46, og 48 også er omfattet af denne lokalplan .Hvor skal vi parkere.??? En andelslejlighed uden parkeringsmuligheder vil betyden en væsentlig forringelse af lejligheden værdi og kan i yderste konsekvens betyde, at den er umuligt at få solgt Jeg tilslutter mig iøvrigt også Helle Kuhls forslag om, at der bør ydes parkeringslicens til alle veje Med venlig hilsen Inger Termansen
Læs høringssvar fra Inger Termansen
Indsendt af:
Nadja Cohen
Dato: 24. maj 2013
Svarnummer:
72
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Københavns Kommune må forventes, at være bekendt med, at der er flere biler end parkeringspladser tilknyttet én enkelt vej, grundet etageejendomme. Som flere høringssvar peger på, opstår problemet fra kl. ca. 17.00 og fremefter, hvorfor beboerlicensen bør gælde for alle 4 veje i zonen. Beboerlicens til én vej, vil åbenlyst fremme Københavns kommunens indtjening, men også skabe stor utilfredshed og bekymring iblandt en del af jeres borgere, såfremt forslaget vedtages. I praksis vil omfanget af P-afgifter kunne "ruinere" mange beboere og familier.
Læs høringssvar fra Nadja Cohen
Indsendt af:
Kirsten Caning
Dato: 24. maj 2013
Svarnummer:
71
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Jeg vil tilslutte mig forslaget om, at der indføres to-timers parkering i området med mulighed for beboerlicens til at parkere længere. Jeg bor midt i det og er generet af, at det er så svært at få parkeringsplads. Det ville være en stor fordel, hvis det ikke var så svært at parkere, hvor man bor. Jeg vil foreslå, at man imødekommer protesterne mod forslaget fra beboerne på Tuborgvej mellem Rebekkavej og Esthersvej ved også at give dem mulighed for beboerlicens. Det er naturligvis også deres lokalområde for parkering (ligesom Gentoftes andel af vejene er mit lokalområde for parkering, men nu lukket parkeringsland for mig).
Læs høringssvar fra Kirsten Caning
Indsendt af:
Julie Bertelsen
Dato: 24. maj 2013
Svarnummer:
70
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Som beboer med adresse Tuborgvej 54, som hører indenfor det markerede område ser jeg også gerne, at man bør kunne få beboerlicens på lige fod med beboerne på Judithsvej, Esthersvej og Rebekkavej. Derudover vil det klart give mening, at kunne parkere i hele området, og ikke kun på "egen vej", da der ikke nødvendigvis er plads til alle beboeres biler på den vej de også bor på. Gæstelicens håber jeg også der kan blive tænkt ind i forslaget, da der som andre har nævnt vil blive brug for f.eks. håndværkere, bedsteforældre samt andre besøgene der kan parkere hele dage. Venlig hilsen Julie Bertelsen Tuborgvej 54
Læs høringssvar fra Julie Bertelsen
Indsendt af:
Eva Fuhlendorf
Dato: 23. maj 2013
Svarnummer:
69
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Jeg er blevet bekendtgjort med forslaget om 2 timers parkeringszone på Rebeccavej, Esthersvej, Judithsvej og Ruthsvej her til aften d.23/5 via et hjemmelavet opslag på et træ på Rebeccavej. Jeg synes det er urimeligt at der ikke fra kommunal side er blevet givet personlig information til beboerne, så alle kunne få mulighed for at tage stilling til dette. Forslaget, som går på at man kun kan få licens til egen vej, synes jeg er uigennemtænkt. Judithsvej er for eksempel alt for kort til at alle vejens beboere vil kunne sikres en plads. Desuden vil det, som nævnt i mange andre høringssvar, være umuligt for beboerne på Tuborgvej at finde parkeringsplads i en rimelig afstand til deres bolig på hverdage. Min oplevelse er at de største parkerings problemer opstår ved Hellrup station, og forslår derfor at restriktionen, hvis indført, nøjes med at gælde dér. Restriktionen på to timer skal ifølge forslaget gælde i tidsrummet 8-19 på hverdage, men jeg må henlede opmærksomheden på at der paradoksalt nok er færrest ledige parkeringspladser i området før kl. 8 og efter kl.19 på hverdage! Derfor vil jeg vove den påstand at der generelt er behov for flere parkeingspladser, uanset en evt. begrænsning. Jeg vil derfor hermed opfordre til at der etableres flere skråparkeringspladser i området. Samtidigt vil jeg anbefale at rundkørslen Esthersvej/Judithsvej sikres så en evt brandbil ville kunne komme til (hvilket på intet tidspunkt af døgnet virker muligt pt. - selv på trods af de for nyligt indførte gule kantstenstrekanter). Eva Fuhlendorf Judithsvej 4
Læs høringssvar fra Eva Fuhlendorf
Indsendt af:
Jan Mendel-Hartvig
Dato: 23. maj 2013
Svarnummer:
68
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Ud af de 4 veje er det især Esthersvej pendlere bruger til parkering, så de kan tager videre med tog eller bus. Derudover benyttes vores parkeringspladser også flittigt af kolonihaveejerne bag ved Mindelunden, der langtidsparkerer på Esthersvej også i aften- og nattetimerne samt i weekenderne. Selv vagterne i Mindelunden bruger Esthersvej til parkering alle ugens dage. Derfor tilslutter jeg mig som de fleste andre at en beboerlicens skal gælde alle veje omfattet af 2-timers parkeringszonen, dvs. både Rebekkavej, Esthersvej, Judithsvej og Ruthsvej, så de "lokale" bilister kan være sikre på at kunne parkere deres bil bare nogenlunde i nærheden af deres bolig. Jeg må på det kraftigste pointere at det er helt urimeligt at halvdelen af vores matrikelnummer ikke skal omfattes af licensberettigelsen. Vores ejendom indbefatter Esthersvej 2, 4, 6, 8 SAMT TUBORGVEJ 44, 46 og 48 - altså skal de tre Tuborgsvej nr. selvfølgelig også have ret til en beboerlicens. I modsat fald hører al sund fornuft op.
Læs høringssvar fra Jan Mendel-Hartvig
Indsendt af:
Birgitte Amundsen
Dato: 23. maj 2013
Svarnummer:
67
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Jeg har ikke bil,( dog ofte motoriserede gæster) og vil derfor først og fremmest fremkomme med min undren over den højst mærkværdige og utilfredsstillende orientering via opslag af et A-4 ark i åbent plasticcharteque opslået på tilfældig træstamme, hvor vel kun de færreste får øje på en vigtig sag, der berører de fleste af os. Det fremgår ikke, hvem der har sat det op, endsige formuleret skrivelsen - der er hverken navn, adresse eller tlf.nr. i skrivelsen. Jeg har svært ved at tro, at det er Københavns kommune, der henvender sig til borgerne på denne noget lemfældige måde. Er det forslagsstillerne selv? På A-4-arket nævnes "beboerne i lokalområdet ønsker at etablere...". Hvilke beboere? Jeg kender ingen, der er blevet spurgt eller har ytret sig. Desuden nævnes "på baggrund af ansøgninger". Hvilke ansøgninger? Det virker her som om, at vi tages til indtægt for nogle ansøgninger, som vi ikke har kendskab til. Hvis det desuden, som det fremgår af nogle af indsigelserne, er korrekt, at der slet ikke er lovgrundlag for at foretage de beskrevne ændringer, er det mit ønske, at Københavns kommune orienterer ansøgerne herom. En fremlæggelse/diskussion i Villabyerne, som jo er vores lokalavis, samt et møde med interesserede og involverede, herunder kyndige mennesker fra Københavns kommune, havde været ønskværdigt, så alle aspekter i sagen havde kunnet drøftes, hvilket ville have været en bedre indgangsvinkel for en tilfredsstillende løsning.
Læs høringssvar fra Birgitte Amundsen
Indsendt af:
Allan Steen Olesen
Dato: 23. maj 2013
Svarnummer:
66
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Vi har dagligt problemer med parkering i nærområdet. En parkeringszone i kvarteret vil gavne beboerne, men som flere andre påpeger, skal en beboerlicens gælde til kvarteret, ikke blot til beboernes individuelle vej, for at sikre fleksibilitet. Herudover opfordres til generel vurdering af p-reglerne i området, ex. er længdeparkering i grusrabatten på Ruthsvej, på stykket mellem Esthersvej og Rebekkavej ikke tilladt. Hvis det skal overholdes, skal man parkere helt ude på vejen, og med parkering i begge sider, kan man således ikke passere frit og risikere skader på sin bil ved lovlig parkering, samt at være til gene for trafikken.
Læs høringssvar fra Allan Steen Olesen
Indsendt af:
Martin jarløv
Dato: 23. maj 2013
Svarnummer:
65
Virksomhed / Organisation :
A/B Esthersvej 14 A-D
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
På vegne af Andelsboligforeningen A/B Esthersvej 14 A-D (25 HUSSTANDE), 2900 Hellerup gør jeg (Martin Jarløv) i min egenskab af Formand for andelsboligforeningens bestyrelsen indsigelse mod forslaget, og ønsker det afvist i sin nuværende form.. Foreningen er uforstående overfor, at en sådan høring ikke tilsendes den enkelte husstand, sagen er alene opdaget som et opslag på et træ. Det er et utilfredsstillende informationsniveau. Vi finder det som Forening yderst kritisabelt, at Forvaltningen sender et beboerforslag i en slags høring, når den eventuelle baggrund ikke er beskrevet nærmere. Det bliver ikke mindre kritisabelt af, at ingen i lokalområdet – ud over forslagsstillerne – tilsyneladende er blevet orienteret om ”høringen”. Der er ikke fremlagt fyldestgørende information om det totale antal parkeringspladser i forhold til det totale antal husstande. Ligeledes er der ikke fremlagt information om. parkeringsbelastningen på nævnte veje i tidsrummet 00:00 – 24:00 i ugens dage. Forvaltningen bør være opmærksom på, at der efter Foreningens opfattelse på det foreliggende grundlag ikke kan træffes beslutning med samme ordlyd, som fremgår af høringssiden. Den BR bemyndigelse (2010-36315), som fremgår på ”høringssiden” kan efter vor opfattelse alene anvendes til at imødegå parkeringsproblemer som skyldes pendlere, hvilket hverken er dokumenteret eller sandsynliggjort. De beskrevne ”3 modeller” forudsætter endvidere, at der eksisterer tilstrækkelige parkeringsalternativer i det berørte område, herunder på offentlig vej, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Dette kunne eksempelvis være skråparkering mv. Formålet med en 2-timers parkeringszone og udstedelse af en parkeringslicens til beboerne skulle, så vidt Foreningen er blevet orienteret, iværksættes for at opnå det formål at beboere med bil får bedre parkeringsmuligheder. For at opnå bedre p-forhold for beboerne bør en eventuel parkeringslicens omfatte både Esthersvej, Judithsvej, Ruthsvej og Rebekkavej, ellers vil områdets beboere opleve en forringet parkeringssituation ved indførsel af p-zone. En eventuel licens bør omfatte beboere på Rebekkavej, Esthersvej samt Judithsvej, der har folkeregisteradresse på Tuborgvej – hvor der er parkeringsforbud Det bør endvidere være muligt at få gæstelicens, så gæster eller håndværkere ikke skal flytte deres bil/parkeringsskive hver anden time. Licens til gæsteparkering skal kunne opnås via beboeren med enslydende rettigheder som beboerens. Beboere, der har delebil eller lejebil registreret udenfor de berørte veje, skal have mulighed for at få parkeringslicens..
Læs høringssvar fra Martin jarløv
Indsendt af:
Karl Andersen
Dato: 22. maj 2013
Svarnummer:
64
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Det er tydeligt at forslaget bunder i et meget reelt problem med manglende parkering tæt ved stationen, men jeg har ikke selv oplevet parkerings problemer i dagtimerne i kvarteret og ej heller langtids parkering. Det største problem er efter kl 20 hvor det er nødvendigt at benytte de omliggende veje for at finde parkering og det er ikke pendlere, men derimod beboere fra hele kvarteret, der har samme problem. Det er tale et meget begrænsende forslag som vil sætte hele kvarteres parkerings muligheder på den anden ende. Hvad grundlaget er for at udelukke os beboere på Tuborgvej er jeg ligeledes meget uforstående overfor, da vi som mange andre har påpeget ikke har mulighed for parkering på Tuborgvej Jeg kan heller ikke forstå rationalet om at begrænse erhvervs virksomheder og besøgende håndværkere, er ønsket at besværliggøre service ydelser for beboere og muligheden for indtjening til kommunekassen ? Jeg ser frem til forslaget bliver forkastet indtil en fyldstgørende undersøgelse og dokumentation er til grundlag for et gennemtænkt forslag.
Læs høringssvar fra Karl Andersen
Indsendt af:
Thomas Lykke
Dato: 22. maj 2013
Svarnummer:
63
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Som beboer med adresse Tuborgvej 54-66 og bilejer, finder jeg forslaget ufuldstændigt. Beboerne med adresse Tuborgvej, bør kunne få beboerlicens på lige fod med beboerne på Judithsvej, Esthersvej og Rebekkavej. Ydermere giver det absolut mening at kunne parkere i hele området, og ikke kun på "egen vej", da det ikke altid er muligt at finde parkeringsplads på sin egen vej. Sidst mener jeg en gæstelicens vil være et kærkomment tiltag. Venlig hilsen Thomas Lykke Tuborgvej 54
Læs høringssvar fra Thomas Lykke
Indsendt af:
M. Arentoft
Dato: 22. maj 2013
Svarnummer:
62
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Gog ide. Man bør dog kunne parkere på både Esthersvej, Ruthsvej og Rebekkavej. Gæstekort ville være en fordel.
Læs høringssvar fra M. Arentoft
Indsendt af:
Hanne Petersson
Dato: 22. maj 2013
Svarnummer:
61
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Nej til 2-timers parkering hvis licens ikke gælder i hele området og der ikke udstedes gæsteparkeringskort. Hvor skal beboere på Tuborgvej parkere, hvis licensen kun gælder folkeregisteradressen? Området er i forvejen kaotisk at parkere i om aftenen. Hvorfor er alle berørte beboere ikke blevet orienteret om dette? Et enkelt opslag på et træ "oplyste" om det!
Læs høringssvar fra Hanne Petersson
Indsendt af:
Troels og Helle Felskov-Lihme
Dato: 22. maj 2013
Svarnummer:
60
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Forslag vedr. indførelse af 2 timers parkeringszone på Rebekkavej, Esthersvej, Judithsvej og Ruthsvej, bør ikke vedtages af følgende grunde: 1. Det ses hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at pendlerparkering skaber problemer for beboerne i området. Vi har uden synderligt besvær fundet parkeringslejlighed i området, i tidsrummet mellem kl. 15 og 18 i de ca. 5 år vi har haft bil. Vi oplever, at de ”største parkeringsproblemer” opstår i de sene aftentimer, hvilket formentlig ikke skyldes pendlere. Der er endvidere mange parkeringspladser ledige i løbet af dagen. Som det fremgår af flere høringssvar, vil det ikke være formålstjenesteligt at begrænse en eventuel parkeringslicens til den vej, hvor folk har postadresse. Parkeringslicens bør i givet fald udstedes til hele området. 2. Andelsboligforeningen A/B Byggeforeningen Ryvang, herunder andelshavere med postadresse på Tuborgvej, bidrager til vedligeholdelsesomkostningerne for Esthersvej. Det vil derfor være usaglig forskelsbehandling såfremt andelshavere med postadresse på Tuborgvej ikke kunne opnå parkeringslicens på samme vilkår som de øvrige beboere på Esthersvej. 3. Det vil ramme beboere med adresse på Tuborgvej uproportionalt hårdt, hvis forslaget gennemføres, da der ikke eksisterer parkeringsalternativer på nærmeste offentlige vej, navnlig Tuborgvej. Tuborgvej er på det skitserede område omfattet af et parkerings- og standsningsforbud. 4. Forvaltningen kan ikke på det foreliggende grundlag træffe beslutning med en ordlyd, som den der fremgår på høringssiden. Den BR bemyndigelse (2010-36315), som fremgår på ”høringssiden” kan kun anvendes til at imødegå parkeringsproblemer som skyldes pendlere, hvilket hverken er dokumenteret eller sandsynliggjort. Bemyndigelsens ”3 modeller” forudsætter endvidere, at der eksisterer tilstrækkelige parkeringsalternativer i det berørte område, herunder på offentlig vej, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Afslutningsvis bemærkes det, at det er yderst kritisabelt, at forvaltningen sender et uredigeret beboerforslag i en art ”forhøring”, når baggrunden for ”høringen”, processen eller den eventuelle hjemmel ikke er beskrevet nærmere. Det bliver ikke mindre kritisabelt af, at ingen i lokalområdet – ud over forslagsstillerne – tilsyneladende er blevet orienteret om ”høringen”. Bliver forslaget vedtaget i den foreliggende form vil klage over beslutning, herunder ”høringsprocessen”, blive indleveret til Vejdirektoratet og Statsforvaltningen Hovedstaden. Med venlig hilsen Troels og Helle Felskov-Lihme
Læs høringssvar fra Troels og Helle Felskov-Lihme
Indsendt af:
Advokat Ole Fischer
Dato: 21. maj 2013
Svarnummer:
59
Virksomhed / Organisation :
Advokatkontoret
By:
Brønshøj
Postnr.:
2700
Som administrator af A/B Byggeforeningen Ryvang, beliggende på hjørnet af Tuborgvej og Esthersvej bemærker jeg følgende på vegne byggeforeningen: Foreningens ejendom matr. nr. 3074 Udenbys Klædebo Kvarter, København er bebygget i 1915 med en nærmest Uformet 3 etagers bygning, indeholdende p.t. 34 beboelseslejligheder. Bebyggelsen ligger på grundareal relativt højt hævet over Esthersvej/Tuborgved, med åbning "i Uformen" ud til Esthersvej, med hovedindgang fra Esthersvej. Esthersvej er privat fællesvej. Ifølge lokalplan nr. 365 fra 2003 var forudsat parkeringsdækning på arealerne op til Esthersvej. Således er bestemt i lokalplanen § 10 stk. 3 "parkeringsdækningen skal være af størrelsesordning 1 parkeringsplads pr. 100 m2 etageareal. Højst 3/4-del af parkeringspladserne må indrettes på terræn. Parkeringspladser på terræn skal i størst muligt omfang placeres langs områdets grænse mod Tuborgvej...." - Konkret er det ikke muligt på byggeforeningens ejendom at indrette parkeringspladser, dette forhindrer også den højt skånende grund ned til Esthersvej/Tuborgvej. På Tuborgvej gælder parkeringsforbud ud for ejendommen. Byggeforeningens ejendom har adresse ifølge BBR: Esthergsvej 2 (men historisk hedder ejendommens opgange Esthersvej 2, 4, 6 og 8 samt Tuborgvej 44, 46 og 48! Såfremt det foreliggende forslag til 2-timers parkeringszone godkendes, vil beboerne i byggeforeningens opgange Tuborgvej 44-48 ikke have parkeringsmulighed ud for/i nærheden af ejendommen, og dette vil også være i strid med de klare forudsætninger til og ordlyden af lokalplan nr. 365! For byggeforeningen må jeg henstille under alle omstændigheder - såfremt forslaget til 2-timers parkeringszone i øvrigt godkendes - at enhver beboer med folkeregisteradresse på matr. nr. 3074 Udenbys Klædebo Kvarter, København med hovedadresse og indgang fra Esthersvej, under alle omstændigheder får adgang til beboerlicens uanset om adressen hedder Esthersvej 2-8 eller Tuborgvej 44-48. Hele ejendommen vender mod Esthersvej. I øvrigt anbefaler jeg for byggeforeningen også, at parkeringslicens til beboerne i det relevante område, kommer til at gælde hver vej i området med 2-timers restriktion, jfr. den forslaget vedhæftede tegningsskitse over det relevante område ifølge nævnte forslag. Med venlig hilsen advokat Ole Fischer
Læs høringssvar fra Advokat Ole Fischer
Indsendt af:
Christopher James Morton
Dato: 21. maj 2013
Svarnummer:
58
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Jeg er klart imod forslaget om 2-timers parkering, dels idet ikke alle beboere i zonen (og folk med SE-numre) kan få licens, og dels idet det åbenbart lovgivningsmæssigt kun er muligt at give licens til egen vej. Dette er et forslag man helt og aldeles må afvise. Problemet med langtidsparkeringer og andre udefra kommende billisters parkering må søges løst på anden vis.
Læs høringssvar fra Christopher James Morton
Indsendt af:
Tove Burchardi
Dato: 21. maj 2013
Svarnummer:
57
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Forslaget ville være godt, såfremt beboerne kan få licens til hele zonen i lighed med de tilstødende veje i Gentofte kommune - ellers vil det for mange ikke være muligt at parkere på vejen for folkeregisteradresse. Der må vel også være en mulighed for gæsteparkering? Bør en høring ikke tilsendes den enkelte beboer? hvilket ikke er sket. Dette forslag er kun set på et opslag på et træ - det er ikke godt nok.
Læs høringssvar fra Tove Burchardi
Indsendt af:
Jens Damgaard
Dato: 20. maj 2013
Svarnummer:
56
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Eftersom loven ikke giver mulighed for at en parkeringslicens kan dække alle veje i området, samt de som har adresse på Tuborgvej, kan jeg på ingen måde støtte dette forslag. Med min folkeregisteradresse på Tuborgvej, og ingen lovlig parkeringsmulighed på Tuborgvej, er jeg nødsaget til at parkere på Rebekkavej eller Judithsvej og kun en gang i de sidste 12 måneder har jeg været nødsaget til at parkere udenfor området. Jeg ser derfor ikke at problemet på disse veje er så stort som beskrevet. Problemet er størst på Esthersvej som tydeligvis er har for få parkeringsmuligheder. Her må det kunne løses ved en omlægning af parkeringsmulighederne, eventuelt ved at inddrage fortorvet i den ene side og lave skråparkering, dette bør aflaste problemet. Kort sagt da der med det nuværende lovgrundlag ikke er mulighed for parkeringsmuligheder for lejligheder med adresse på Tuborgvej, håber jeg at forslaget ikke bliver gennemført.
Læs høringssvar fra Jens Damgaard
Indsendt af:
Merete Olsen
Dato: 20. maj 2013
Svarnummer:
55
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Jeg er ganske uforstående over ,hvorfor jeg med SE-adresse på Tuborgvej ikke har modtaget det omtalte høringsforslag ang 2-timers parkeringszone ? Som beboer i en boligkarré omkranset af Rebekkavej,Judithsvej og Tuborgvej må jeg spørge ,hvor jeg skal finde en lovlig parkering,hvis forslaget vedtages? Da Tuborgvej jo ikke er et tilladt parkerings -område bruger vi med SE-adresse Tuborgvej selvfølgelig de to andre omkransende gader til parkering .Hvilke lovlige parkeringsmuligheder vil der være tilbage for os ??
Læs høringssvar fra Merete Olsen
Indsendt af:
Svend Bojesen
Dato: 19. maj 2013
Svarnummer:
54
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Finder at parkeringszonen bør oprettes fordi Gentofte Kommune har oprettet parkeringszonen på tilgrænsende område op imod Hellerup Station, hvilket medfører et voldsomt parkeringspres på det tilstødende område af Københavns Kommune.
Læs høringssvar fra Svend Bojesen
Indsendt af:
Ane-Katrine von Bülow
Dato: 19. maj 2013
Svarnummer:
53
Virksomhed / Organisation :
Keramikværkstedet Esthersvej 10
By:
hellerup
Postnr.:
2900
Jeg er imod det fremlagte forslag af følgende grunde: 1: Jeg har som keramiker et erhvervslejemål på Esthersvej; men uden SE-nummer og med min folkeregisteradresse et andet sted. Jeg kører i en bil på sorte plader, som jeg også anvender i mit erhverv; derfor har jeg brug for at kunne parkere den gennem en hel arbejdsdag. Som forslaget er fremlagt, vil jeg ikke kunne få en erhvervsparkeringslicens og vil være henvist til at skulle flytte bilen hver anden time i løbet af min arbejdsdag. 2: Der er i den nuværende situation fin mulighed for parkering i dagtimerne på Esthersvej; først fra ved 17 tiden til næste morgen er det svært at finde parkeringsmulighed - denne situation vil en 2 timers parkeringszone ikke afhjælpe, da det jo trods alt overvejende er beboernes biler, der parkeres i området efter arbejdstid. 3: En 2-timers parkeringszone vil desuden være til stor gene for håndværkere og gæster til beboerne i området, hvilket også vil medføre ekstra parkeringsudgifter for os alle. 4:Hvis det virkeligt er et problem med langtidsparkeringer af udefrakommende biler, kunne det måske løses med en enkelt periode i døgnet med en form for restriktion. Jeg kan ikke se, at problemerne er så store nu, at et sådant tiltag ikke bare vil medføre, at der opstår nye og uforudsete situationer .... der er ingen grund til at gøre tingene mere besværlige end de er.
Læs høringssvar fra Ane-Katrine von Bülow
Indsendt af:
john gøtze
Dato: 19. maj 2013
Svarnummer:
52
By:
hellerup
Postnr.:
2900
Jeg vil i al beskedenhed gøre opmærksom på et par ting. Loven foreskriver, at der kun kan udstedes licens til den adresse, hvor man er tilmeldt folkeregistret, og kun der. Problemet er nok størst for dem, som har adresse på Tuborgvej,de kan ikke få licens efter det oplyste Det ligner en ommer, når jeg læser alle hørings- svarene og samtidig har erfaret. at der er mange beboere i området,som overhovedet ikke ved,hvad der foregår. Høringsforeslaget er ikke som beskrevet udsendt til alle, men har kun været tilgændeligt på nettet, hvis man tilfældigt er i besidelse af en computer, og som mig tilfældigt så et opslag på et træ på Rebekkavej. som mig så et opslag på et træ på Rebekkavej.
Læs høringssvar fra john gøtze
Indsendt af:
Ole Bendtzen
Dato: 18. maj 2013
Svarnummer:
51
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Efter min mening vil det kun være en mulig løsning hvis en beboerlicens gælder for alle bilejere i zonen. Det skal være i lighed med reglen i den tilstødende zone i Gentofte kommune. Der er jo meget store forskelle i parkeringspladser på vejene kontra beboere på de respektive veje.
Læs høringssvar fra Ole Bendtzen
Indsendt af:
Jette Frida Jessen
Dato: 18. maj 2013
Svarnummer:
50
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Som beboer i andelsforeningen AB Byggeforeningen Ryvang på hjørnet af Tuborgvej og Esthersvej med ejendommens hovedtrappe nedgang kun til Esthersvej mener jeg, at hvis der indføres parkeringslicens, bør det være muligt for alle beboerne på foreningens adresser Tuborgvej 44, 46 , 48 samt Esthersvej 2, 4, 6 og 8 at få licens. (Andelsforeningen inkl. adresserne Tuborgvej 44 + 46 + 48 befinder sig indenfor den røde streg på tegningen.) Det vil være urimeligt, hvis kun lidt over halvdelen af foreningen kan få parkeringslicens. Der er ingen alternative parkeringspladser for beboerne i Byggeforeningen Ryvang. I øvrigt tilslutter jeg mig Helle Kuhls pointe om at man bør have parkeingslicens til alle vejene, når man er beboer her.
Læs høringssvar fra Jette Frida Jessen
Indsendt af:
Lene Nielsen
Dato: 17. maj 2013
Svarnummer:
49
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Jeg er beboer i A/B Byggeforeningen Ryvang, der ligger på hjørnet af Tuborgvej / Esthersvej, med fælles hovedtrappe nedgang til Esthersvej. (Adresserne i foreningen er Tuborgvej 44,46,48 og Esthersvej 2,4,6,8 og befinder sig indenfor den røde streg på tegningen). Hvis der indføres parkeringslicens i området bør også beboere i foreningen med adresser på Tuborgvej have tildelt disse. Det vil være urimeligt, hvis kun lidt over halvdelen af beboerne i foreningen kan få parkeringslicens. Da der ikke må parkeres på Tuborgvej findes der ingen alternative parkeringspladser for beboerne i A/B Byggeforeningen Ryvang. Ligeledes bør der gives hver hustand i pågældende område mulighed for at få en gæstelicens. I øvrigt tilslutter jeg mig Helle Kuhls pointe om, at man bør have parkeringslicens til alle vejene, når man er beboer her. Håber kommunen vil se beredvilligt på dette ?
Læs høringssvar fra Lene Nielsen
Indsendt af:
Birthe Lindschouw
Dato: 17. maj 2013
Svarnummer:
48
By:
Hellerup
Postnr.:
2900
Jeg går ikke ind for forslaget, da jeg ikke mener der, i hvert fald på Esthersvej, er noget problem med at parkere i dagtimerne. Det er om aftenen problemet opstår og det løser nuværende forslag ikke. Desuden går jeg varmt ind for, at man så vidt muligt benytter de offentlige transportmidler og for nogle kræver det at man har mulighed for at sætte bilen ved en station for at komme videre med dem. Jeg vil stille et alternativt forslag: Om dagen mellem kl. 8 og 18 er der fri parkering ( som nu). Den øvrige tid er der kun parkering for vejens beboere, der naturligvis har gæstebilletter til deres gæster.
Læs høringssvar fra Birthe Lindschouw
Indsendt af:
jørgensen
Dato: 17. maj 2013
Svarnummer:
47
By:
hellerup
Postnr.:
2900
Center for parkering: Hvorfor skal det evt. over "natur-klagenævn"??? - har mig bekendt ikke med andet end forurening at gøre!!
Læs høringssvar fra jørgensen

Sider