Høringssvar vedrørende 2-timers parkeringszone på Rebekkavej, Esthersvej, Judithsvej og Ruthsvej

Forslag vedr. indførelse af 2 timers parkeringszone på Rebekkavej, Esthersvej, Judithsvej og Ruthsvej, bør ikke vedtages af følgende grunde: 1. Det ses hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at pendlerparkering skaber problemer for beboerne i området. Vi har uden synderligt besvær fundet parkeringslejlighed i området, i tidsrummet mellem kl. 15 og 18 i de ca. 5 år vi har haft bil. Vi oplever, at de ”største parkeringsproblemer” opstår i de sene aftentimer, hvilket formentlig ikke skyldes pendlere. Der er endvidere mange parkeringspladser ledige i løbet af dagen. Som det fremgår af flere høringssvar, vil det ikke være formålstjenesteligt at begrænse en eventuel parkeringslicens til den vej, hvor folk har postadresse. Parkeringslicens bør i givet fald udstedes til hele området. 2. Andelsboligforeningen A/B Byggeforeningen Ryvang, herunder andelshavere med postadresse på Tuborgvej, bidrager til vedligeholdelsesomkostningerne for Esthersvej. Det vil derfor være usaglig forskelsbehandling såfremt andelshavere med postadresse på Tuborgvej ikke kunne opnå parkeringslicens på samme vilkår som de øvrige beboere på Esthersvej. 3. Det vil ramme beboere med adresse på Tuborgvej uproportionalt hårdt, hvis forslaget gennemføres, da der ikke eksisterer parkeringsalternativer på nærmeste offentlige vej, navnlig Tuborgvej. Tuborgvej er på det skitserede område omfattet af et parkerings- og standsningsforbud. 4. Forvaltningen kan ikke på det foreliggende grundlag træffe beslutning med en ordlyd, som den der fremgår på høringssiden. Den BR bemyndigelse (2010-36315), som fremgår på ”høringssiden” kan kun anvendes til at imødegå parkeringsproblemer som skyldes pendlere, hvilket hverken er dokumenteret eller sandsynliggjort. Bemyndigelsens ”3 modeller” forudsætter endvidere, at der eksisterer tilstrækkelige parkeringsalternativer i det berørte område, herunder på offentlig vej, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Afslutningsvis bemærkes det, at det er yderst kritisabelt, at forvaltningen sender et uredigeret beboerforslag i en art ”forhøring”, når baggrunden for ”høringen”, processen eller den eventuelle hjemmel ikke er beskrevet nærmere. Det bliver ikke mindre kritisabelt af, at ingen i lokalområdet – ud over forslagsstillerne – tilsyneladende er blevet orienteret om ”høringen”. Bliver forslaget vedtaget i den foreliggende form vil klage over beslutning, herunder ”høringsprocessen”, blive indleveret til Vejdirektoratet og Statsforvaltningen Hovedstaden. Med venlig hilsen Troels og Helle Felskov-Lihme