Projektforslag 5, hvori det foreslås at lukke for indkørsel til Brønshøj Kirkevej fra torvet, vil samlet set resultere i en forværring af trafiksikkerheden på Frederikssundsvej og i området nordvest for Brønshøj Torv.
Forvaltningens egne (ikke-offentliggjorte) trafiktællinger fra juni 2024 viser således, at der vil være en betydelig risiko for, at projektforslag 5 vil medføre en fler- eller mangedobling af trafikken over Holcks Plads og de tilstødende villaveje.
Trafikken på Brønshøj Kirkevej fra torvet går i dag primært til Pilesvinget mod nord og herfra til Hareskovvej. Hvis Brønshøj Kirkevej lukkes, og bilerne fortsat vil køre mod Hareskovvej, men nu over Holcks Plads, vil det betyde, at de skal foretage flere sving på de små villaveje, hvorved antallet af konfliktpunkter mellem fodgængere, cyklister og bilister vil øges markant sammenlignet med situationen i dag, hvor der blot er et enkelt ved torvet mellem fodgængere, der krydser ulovligt over vej og cykelsti fra busholdepladsen (samt cyklister, der kører over for rødt fra øst) og lovligt kørende biler.
Vejene i området vest for Brønshøj Kirkevej er uegnede til større mængder af trafik. De er generelt små og smalle med tilsvarende smalle fortov, med sving og dårlige oversigtsforhold. Krydset bag Holcks Plads er kompliceret med skæve vinkler og trafik fra mange retninger, og udgør allerede i dag en udfordring for bilister, cyklister og gående.
Området ved Holcks Plads er skolevej for mange børn, ligesom området har en høj koncentration af skolefritidsordninger, børnehaver og vuggestuer (7 i umiddelbar nærhed), hvor trafikken ofte består af børn og forældre, som går eller cykler. Herudover anvendes villaveje som Havrevej og Hvedevej ofte til rekreative formål, hvor mange løber, leger, cykler, har udflugt med børnehaven, går tur med barnevogn mv. – nogle gange på vejen, da fortovene på disse veje er så smalle (en enkelt række fliser), at passage ellers kan være svært. Det er åbenlyst, at ekstra trafik i dette område vil udgøre en sikkerhedsrisiko.
Forvaltningen forholder sig imidlertid slet ikke til den risiko, som øget trafik i området vil udgøre for disse bløde trafikanter. Det forekommer paradoksalt, at forvaltningen i projektforslag 6 er opmærksom på at ville forbedre trafiksikkerheden på Frederikssundsvej ved at etablere et helleanlæg, så skolebørn kan krydse vejen på en mere sikker måde, mens den slet ikke forholder sig til den forværring af trafiksikkerheden, som de selvsamme skolebørn vil opleve længere inde i kvarteret, hvis projektforslag 5 gennemføres.
På selve Frederikssundsvej vil projektforslag 5 medføre risiko for, at omkring 719 flere biler end i dag (jf. projektets ikke-offentliggjorte trafiktælling i området) vil skulle højresvinge over supercykelstien C97 ved Holcks Plads, hvor der ikke er lysregulering, og hvor vejen går ned af bakke og buer, hvilket betyder, at cyklisterne kommer hurtigt og ses sent af bilisterne. Dette gælder ikke mindst de hurtige elcykler, og madbude mv. og vil ikke løses ved svingbanen, som indgår i projektforslag 6. Der er tidligere sket en dødsulykke dette sted, hvor en cyklist på cykelstien blev kørt ned af en højresvingende bilist, og det er svært at forstå, hvorfor det skulle være bedre at flytte trafikken til dette højresving end ved indkørslen til Brønshøj Kirkevej ved torvet, som går lige over Frederikssundsvej i et lysreguleret kryds, hvor ingen ulykker er registreret jf. projektets egen forundersøgelse (der har tidligere været en dødsulykke på den modsatte side af vejen, hvor en bus, der skulle svinge til venstre ned af Frederikssundsvej ramte en knallert, men dette angår ikke Brønshøj Kirkevej). Samme forundersøgelse viste, at netop højresving var den hyppigst registrerede type af ulykke langs Frederikssundsvej og tegner sig for næsten 20 pct. af vejens samlede ulykkestilfælde.
Det er slående, at der i forundersøgelsen og høringsmaterialet til projektet ganske enkelt ikke fremsættes noget sagligt belæg for at lukke for indkørslen til Brønshøj Kirkevej fra torvet. Udover at der ikke har været ulykker, er den eneste konkrete problemstilling, forundersøgelsen peger på, at en del cyklister kører over for rødt, når de passerer busholdepladsen, hvilket jo ikke indikerer, at bilerne skulle være problemet. Det er således uklart, hvad forvaltningens egentlige motiver er bag forslaget, og det rejser en bekymring for, at disse ikke er saglige.
Der er ikke noget, der indikerer, at problemet ved torvet skulle være, at der kører biler. Det primære problem ved torvet er, at man har lavet en busholdeplads med dårligt anlagte fodgængerfelter, der medfører, at fodgængerne krydser ulovligt over cykelstien mod øst. Det ved forvaltningen godt, når den skriver, at motivationen bag projektforslag 5 er et ønske om ”færre konfliktpunkter omkring fodgængerkrydsningen, der anvendes af mange buspassagerer”. Det forvaltningen siger her er m.a.o., at man uden at have et sagligt belæg vil lukke for lovligt kørende biler til fordel for ulovligt krydsende fodgængere, hvilket er både urimeligt og usagligt.
Herudover er det useriøst, at forvaltningen fremsætter projektforslag 5 som en midlertidig forsøgsordning. Det er på den ene side utrygt, at forvaltningen foreslår at lave eksperimenter med trafiksikkerheden i området i stedet for at fremsætte gennemarbejdede og velfunderede forslag. Det er på den anden side utroværdigt, at forvaltningen forslår en forsøgsordning uden at fastlægge og forpligte sig på kriterier for, hvad der skal til for at trække forsøgsordningen tilbage. Hvor stor en øgning af trafikken og medfølgende forringelse af trafiksikkerheden på villavejene mener forvaltningen, at man må tåle? Hvor mange flere ulykker skal der mere præcist ske ved Holcks Plads? Skal der køres skolebørn ned? Det fremgår heller ikke, om der er afsat et budget til at føre anlægsarbejderne tilbage igen, så dette er en reel mulighed.
Afslutningsvis må det fremhæves, at det er mangelfuldt forvaltningsarbejde, at forvaltningen har foretaget trafiktællinger i området, som ikke indgår i høringsmaterialet. Det er åbenlyst i borgernes interesse at have adgang til disse trafiktællinger, og det er klart, at de ville kunne påvirke både antallet af borgere, der vil afgive høringssvar og hvilke høringssvar, de ville afgive. Det er ligeledes mangelfuldt, at der ikke er foretaget og offentliggjort egentlige analyser af konsekvenserne for trafikken og trafiksikkerheden i området.
Uden konsekvensanalyser og med en høring foretaget på et ikke-fyldestgørende grundlag er det svært at se, at sagen er tilstrækkeligt oplyst til, at forvaltningen kan garantere, at der vil kunne træffes en materielt lovlig og rigtig afgørelse, hvor officialprincippet overholdes.
