""

Hvidkildevej tillæg 1 - Bortfaldet lokalplanforslag

Lokalplanen skal gøre det muligt at etablere bilparkering på egen grund i en eksisterende rækkehusbebyggelse.

Høringsfrist:

17. januar 2022
Indsendt af:
Helle
Dato: 9. januar 2022
Svarnummer:
40
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg synes det er positivt, at tillægget til lokalplanen præciserer de retningslinjer man som husejer skal forholde sig til, i det tilfælde man ønsker at etablere en parkeringsplads i forhaven. Målet er jo at bevare det grønne præg i området og omfatter bl.a. bevaringsværdige træer, beplantning, adgangsforhold og renovering mv. Det er jeg glad for, så vi fortsat værner om vores vej og bevaringsværdige huse med fine grønne forhaver, så vejen ikke drukner i asfalt og parkeret biler. I dag har 20 husstande ud af de 44 rækkehuse allerede forhaver med parkering i forskellige udførelser og anlæg, som faktisk ikke alle opfylder kravet om grønne arealer. Mht. de 25 offentlige parkeringspladser, der vil forsvinde iflg. lokalplansforslaget, er naturligvis under forudsætning af fuld etablering af private parkeringer i alle de resterende 24 huse. Dvs. hvis der forsvinder 24 biler fra gaden, vil der i værste fald komme til at mangle én plads med nuværende parkeringsbehov! Med muligheden for parkering i forhaverne giver det beboerne i husene meget bedre mulighed for at have en elbil og dermed bakke op om Københavns Kommunes grønne politik. Alt i alt et positivt forslag.
Læs høringssvar fra Helle
Indsendt af:
Frederik Lüchow Pedersen
Dato: 6. januar 2022
Svarnummer:
39
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg vil være meget imod dette forslag. Det tilgodeser husejerne, som udgår maximalt 20% af beboerne på Hvidkildevej, som får mulighed for at have deres egen reserveret parkeringsplads. Det vil, som mange andre også nævner, føre til endnu færrere parkeringspladser til alle andre beboere udenfor arbejdstid, og endnu flere problemer for medarbejderne på Kbh kommunes indkøb ved fuglebakken, da mange af deres medarbejdere parkerer på Hvidkildevej i dagstid. Dvs færre parkeringspladser for pendlerne, der vil blive tvunget til at parkere endnu længere væk, og færrere parkeringspladser til beboerne i de tre etageejendomme på den anden side af Hvidkildevej. I forvejen er det stort set umuligt at finde en parkeringsplads imellem 16-18 (hvor tilfældigvis næsten alle har fri) da det samtidig er peak-hour for alle brugere af Grøndalscenteret, deres børn og egne fritidsinteresser. Jeg har ofte oplevet simpelthen at køre igen, for så at komme tilbage til Grøndalscenteret efter kl. 18 hvor det største Rush er aftaget. Når der så samtidig bliver udlejet P-pladser til krudttelte om vinteren, CHGP om sommeren, Kræmmermarkeder om foråret/efteråret og der også er fodboldklubber der bruger Genforeningspladserne er det ikke ligefrem ønskværdigt at få færrere pladser. Argumentet med at de 25 beboeres biler jo så vil være fjernet fra de "offentlige" p-pladser, modsættes så i at det vil være endnu mere attraktivt at købe bil nr. 2, da du altid er sikret parkering til den ene, hvorefter vi er ligevidt i billister der leder efter pladser, men 25 færrere pladser at finde.    En bedre løsning, ville være at rive hegnet ned fra Genforeningspladsen ind mod selve pladsen, relokere de 4-5 tennisbaner til en af de to legepladser der alligevel sjældent bliver brugt, og etablere en båsparkering der hvor tennisbanerne ligger. Så vil beboerne i rækkehusene stadig kunne holde meget tæt på deres hus, der vil blive etableret en god portion parkeringspladser til fodboldspillere, tennisspillere, og beboerne på Genforeningspladsen.    Parkering i området har altid været et problem, der er intet godt argument for at gøre det endnu værrere og fjerne 25 P-pladser. Husk i øvrigt på at Biler bruger meget brændstof og forurener mere, når de kører efter p-pladser så også fra et miljøperspektiv, er det en dårlig ide. 
Læs høringssvar fra Frederik Lüchow Pedersen
Indsendt af:
Ann Dibbern
Dato: 6. januar 2022
Svarnummer:
38
By:
København Nv
Postnr.:
2400
Jeg er meget imod forslaget, da det er meget usolidarisk. Det vil være til stor gavn for de få rækkehuse, men virkelig problematisk for alle os andre, der bor i området. Det er i forvejen utrolig svært at finde en parkeringsplads og det vil blive nærmest umuligt, hvis der vil blive endnu færre. Hvidkildevej/området er i forvejen meget udfordret med parkeringspladser i hverdagen og i særdeleshed, når folk kommer til sportsaktiviteter på Genforeningspladsen, kræmmermarkeder mv. Så det vil gøre en stor negativ forskel for de mange, for at tilgodese de få, som alligevel har købt deres huse, velvidende at de var uden parkeringsplads!
Læs høringssvar fra Ann Dibbern
Indsendt af:
Jeppe Rohde Nielsen
Dato: 6. januar 2022
Svarnummer:
37
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg er imod forslaget. Som det er i dag, er der allerede mangel på parkeringspladser i området og derfor men jeg, det er mest hensigtsmæssigt at pladserne holdes åbne, så vi alle kan benytte dem. For mig at se, er det et skråplan at tildele p-pladserne til husene, da det vil give ejerne et kæmpe gratis aktiv, som må betyde at deres boliger stiger i værdi, når de, hvis forslaget vedtages, fremadrettet vil have egen parkering og på en måde får en større grund til rådighed. En parkeringsplads og et område, som vi alle har været med til at betale etableringen af gennem vores skatter. Hvis nogen kan inddrage offentlige p-pladser til deres private bolig, må det danne presedens for, at andre også kan få privatiseret offentlige p-pladser. Og så tror jeg, der er rigtigt mange der vil gå igang med at sikre sig pladser i stedet for, at holde det på egen grund.
Læs høringssvar fra Jeppe Rohde Nielsen
Indsendt af:
Jens Perris
Dato: 6. januar 2022
Svarnummer:
36
By:
København NV
Postnr.:
2400
Dette forslag kan jeg ikke gå ind for. Det betyder yderligere pres på parkeringen i det her område. Der er ikke nok parkeringspladser i forvejen. Bil parken er ret stor lige nu, og det vil ikke ændre sig foreløbig. I fremtiden kan dette måske lade sig gøre, hvis antallet af biler minskes ( elektrificering og førerløse delebiler ). Dette er et stykke ude i fremtiden. Sådan som det er nu, er dette forslag ikke muligt efter min mening.
Læs høringssvar fra Jens Perris
Indsendt af:
Casper Lind Larsen
Dato: 4. januar 2022
Svarnummer:
35
By:
København NV.
Postnr.:
2400
Jeg er imod dette forslag, da ulemperne lagt fra bliver opvejet af fordelene. Et fåtal vil med dette forslag få mulighed for at etablere parkeringsplads på egen grund og dermed sikre sig en parkeringsplads. Godt for dem. Dette er dog på bekostning af alle andre beboere i området. Alle beboere i etageejendommene, ikke blot på Hvidkildevej, men ligeledes på Genforeningspladsen og stikvejene vil få en betydeligt forringet muligghed for at finde en parkeringsplads. Dette er i et område hvor der i den nærmeste fremtid bliver indført tidsbegrænset parkering, grundet den i forvejen meget høje parkeringsbelægning.  Ved at etablere parkeringspladser på grundene vil parkeringspladserne i den ene vejside blive inddraget, hvilket vil medfører en breddere kørebane. Dette vil igen medføre højere hastigheder og dermed lavere trafiksikkerhed på Hvidkildevej. En vej mange børn krydser og cykler på for at komme til og fra fritidsaktiviteter på Genforeningspladsen.  At forslaget vil medføre, at beboere i Hvilkildehusene vil erstatte deres konventionelle bil med en elbil er meget urrealistik. Snare er det sansynligt at der anskaffes en elbil til de kortere turer, mens den konventionelle bil beholdes til brug på de længere turer og denne vil dermed optage en offentlig parkeringsplads. Ydermere er der for nyligt etableret en række ladestandere til el- og hybridbiler ved Hvidkildevej nr. 60. Disse bliver endnu ikke benyttet i særlig grad og førend dette sker, er der bestemt ikke behov for at omlægge infrastrukturen til at favorisere elbilen. 
Læs høringssvar fra Casper Lind Larsen
Indsendt af:
Amalie Larsson
Dato: 3. januar 2022
Svarnummer:
34
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg stemmer nej tak til dette forslag. Det har altid været en stor udfordring at finde en p-plads i vores område, især hvis du gerne vil parkere efter kl. 17. Ydermere er det et forslag, der kun tilgodeser et fåtal af de beboere, som bor på denne vej som i flere af tilfældene allerede har en privat p-plads i deres forhave. Jeg kan sagtens forstå at det ville være fedt for dem, at få endnu en p-plads, men dette kan man kun forestille sig vil lokke til køb af endnu en bil og altså ligge mere pres på, forvejen hårdt pressede p-muligheder. Så nej tak.
Læs høringssvar fra Amalie Larsson
Indsendt af:
Martine
Dato: 3. januar 2022
Svarnummer:
33
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg ser meget positivt på dette forslag. Opgørelsen på, at det kun er et par enkelte offentlige p-pladser der forsvinder, er meget betrykkende.  Muligheden for parkering i forhaverne giver meget bedre mulighed for, som beboer i området at have en elbil - dels vil rækkehusbeboerne kunne lade privat, og de nyopsatte Clever-standere i enden ved Hulgårdsvej vil være mere tilgængelige for beboerne i lejlighederne samt gæster. Dette taler direkte ind i Københavns Kommunes grønne politik. Derudover vil det højne sikkerheden især for de mange børn på vejen, i institutionerne og ved idrætsfaciliteterne, der skal krydse vejen, at der ikke holder parkerede biler der svækker oversigtsforholdende på vejen. Jeg synes det er vigtigt at etablering af p-pladser ikke ødelægger det grønne og smukke helhedsindtryk, som vores dejlige vej har - derfor er jeg også meget positivt stemt overfor en vis ensretning i udtrykket af p-pladserne med det grønne for øje, ligesom det selvfølgelig fortsat er muligt at have hæk ved husene. Jeg kan forstå, at der allerede arbejdes på dette i Ejerforeningen. Ydermere vil det, at få bilerne væk fra den ene side af vejen i højere grad give plads til at udvide chikaner f.eks. at etablere små grønne øer med træer eller blomster - hvilket også vil højne trafiksikkerheden på vejen, som i øjeblikket er præget af at være en "hurtig smutvej" - samt en parkeringsplads for f.eks. Nørrebro og indre NV's borgere, for at undgå betalingsparkering i deres nærområde. Heldigvis er vi så priviligerede, at have Grøndalscenteret på Hvidkildevej, hvor der er god plads til både beboer og gæsteparkering.    
Læs høringssvar fra Martine
Indsendt af:
Søren Feldthusen
Dato: 2. januar 2022
Svarnummer:
32
By:
NV
Postnr.:
2400
Jeg er imod forslaget, da det er et meget selvisk forslag, som tilgodeser få på bekostning af mange. Grunden til at man i sin tid ville begrænse muligheden for indkørsel på private grunde, var, at bevare vejens grønne udseende. Vejen var næsten en "stillevej" da ejendommene omkring vejen bekostede chikaner. Disse blev pludselig fjernet af kommnen uden vi fik meddelelse derom (det var da beboerne, som havde betalt for dem). Vejen er nu en smutvej, hvor der bliver kørt stærkt. Med flere indkørsler, kan der opstå farlige situationer, når bilerne skal ud på Hvidkildevej. Desuden syntes jeg det er forkert, at nedlægge parkeringspladser på Hvidkildevej som alle kan benytte sig af.
Læs høringssvar fra Søren Feldthusen
Indsendt af:
Jeppe Olsen
Dato: 1. januar 2022
Svarnummer:
31
By:
København NV
Postnr.:
2400
Mine kommentarer til ”Forslag for tillæg til lokalplan 299, Vanløse” Overordnet er jeg yderst skeptisk til forslaget, og vil opfordre Teknik- og miljø Udvalget til at forkaste forslaget. Mine begrundelser for dette følger her:   Fra fælles brugsret til privat brugsret - Fra høj udnyttelse til lav udnyttelse. Planforslaget der her skal tages stilling til, er et lokalplantillæg der de-facto omdanner offentlig parkering til privat parkering. Det er beklageligt at dette forhold intetsteds betones, hverken i indstillingen til forslaget eller i selve planforslaget.   De parkeringspladser som forslaget åbner for at kunne nedlægge for at skabe overkørsel til private matrikler er i dag offentlige parkeringspladser. De anvendes dagen igennem af mange forskellige brugere; beboere både fra rækkehusene og fra etageejendommene på modsatte side, besøgende, hjemmehjælpere, fragtmænd, hentning og bringning til børnehavnen Ansgars Engle (Hvidkildevej 10, st. th.), osv. De nedlagte pladser erstattes i forslaget af private parkeringspladser, som kun kan disponeres over af beboeren i det pågældende rækkehus, og som en konsekvens heraf, må stå ubenyttet hen i løbet at dagen, når brugeren gør sine daglige gøremål.   Planforslaget betyder altså ikke bare at parkeringspladser flytter placering, men betyder også at den overordnede parkeringskapacitet i området falder, da de private pladser ikke kan udnyttes ligeså effektivt som de fælles.   Det undrer mig derfor meget, at forvaltningen stiller dette forslag, hvor der flyttes parkeringskapacitet direkte fra den fælles pulje af parkering, og over i privat drift, lukket for den fælles offentlige anvendelse. Hvad er begrundelsen for denne disponering, andet end at det er et ønske fra et mindretal af vejens beboere?   Planforslag til fordel for de få, men til ulempe for de mange. Medlemmerne af Hvidkildehusenes Ejerlav vil med tillægget til lokalplanen få mulighed for at etablere private parkeringspladser på alle de enkelte grunde langs Hvidkildevej. Det lader til at lokalplanforslaget er udsprunget som en reaktion på et konkret ønske fra et mindretal af beboerne med adresse på Hvidkildevej (Hvidkildehusenes Ejerlav).   Forslaget indeholder desværre ikke nogen overordnet betragtning om områdets oplevelse, parkeringdækning og helhed, eller hvordan de foreslåede ændringer i parkeringsudbuddet i området måtte påvirke områdets øvrige beboere, der på lige fod med beboerne syd for vejen, benytter de dele af den kommunalt ejede Hvidkildvej der ligger indenfor lokalplanområdet.   Der er på den sydlige side af Hvidkildevej i omegnen af 44 hustande, som i dag ligesom alle andre, har mulighed for at benytte både de parkeringspladser der er tilgængelige på sydsiden af vejen, og dem som er placeret på nordsiden af vejen. På den nordlige side af vejen er der dog i omegnen af 144 husstande, som med en evt. vedtagelse og realisering af dette lokalplanforslag afskæres muligheden for at benytte sig af de nuværende parkeringsmuligheder på sydsiden af vejen.   Ønsket om egen parkering, kan man forestille sig, udspringer af den nuværende parkeringssituation i området. Det har i de seneste mange år har været meget svært at finde en parkeringsplads til sin bil. Dette er et problem for beboere på begge sider af vejen, og som bilejer forstår jeg hvorfor man gerne ser en løsning på dette. Den foreslåede løsning vil måske gøre livet lettere for ejere af rækkehusene på vejen, mens det omvendt vil gøre parkeringsituationen vanskeligere for de som ikke får mulighed for at etablere private parkeringspladser. Altså beboerne på nordsiden af Hvidkildevej.   Det nævnes i indstillingen til forslaget, at: ”I Budget 2022 (BR 7. oktober 2021) (A, B, F, O, V, Ø og Å) er der afsat midler til oprettelse af 15 parkeringszoner i byens yderområder med tidsbegrænset parkering på tre timer. Baggrunden herfor er ønsket om at mindske parkeringspresset i områderne. Dette vil blandt andet medføre oprettelse af en ny parkeringszone på Hvidkildevej og de omkringliggende veje, hvilket vil kunne afhjælpe det nuværende problem for grundejerne med at finde parkeringspladser.”   Hvis det er forventningen at parkeringspresset vil falde, må man gå ud fra at dette løser problemerne for beboere både nord og syd for Hvidkildevej og behovet som dette planforslag skal imødekomme bortfalder.   Trafiksikkerhed – børn og flere biler på fortovet. Der færdes i dag mange børn på Hvidkildevej; Til- og fra daginstition, skole, og sportstilbud på Genforeningspladsen. Tilføjelsen af op til 24 nye overkørsler langs vejen, med dertilhørende bakkende biler, vil gøre det endnu mere utrygt at lade sine børn færdes på fortovet her.   Antallet af nedlagte offentlige parkeringspladser er for lavt estimeret Det nævnes i indstillingen til ”Forslag for tillæg til lokalplan 299, Vanløse,” at tillægget muliggør 24 nye parkeringspladser (private) i området, men at overkørslerne hertil vil betyde at der kan nedlægges op til 23 offentlige pladser. (i planforslaget redegørelsesdel står der 25) Jeg vurderer at det reelle antal nedlagte offentlige pladser vil være væsentligt højere.   Dette baserer jeg på følgende forhold: A. Rækkehusgrundene er på nær gavlhusene, omkring 7 meter brede, og vil med tillægget, alle få mulighed for at etablere en overkørsel til Hvidkildevej. En overkørsel til en ejendom af denne type beslaglægger (jf. Københavns Kommunes ”Standarder for adgang over fortov”) ca. 5 meter af vejen. Dette efterlader kun 2 meter langs kantstenen, ud for hver matrikel til offentlig parkering. Og eftersom overkørslens placering for langt størstedelen af grundene er fastsat i forslaget §5 stk. 4. vil det derfor ikke være muligt at sikre opretholdelse af én eneste af de eksisterende parkeringspladser ud for nogen af de arealer der på forslagets ”Tegning 4b” er markeret som ”Byrum A.”   B. En tælling af antallet af parkerede biler langs kantstenen på sydsiden af Hvidkildevej foretaget d. 13/12-2021 kl. 19:30 kunne konstatere at der var parkeret 14 biler mellem Mågevej og Blåbærvej, 12 biler mellem Blåbærvej og Tyttebærvej, og 26 biler mellem Tyttebærvej og Æblevej. Altså i alt 52 biler (alle pladser var optaget). Størstedelen af disse parkeret ud for ejendomme markeret med ”Byrum A” på forslagets tegning 4b, hvorfor det må forventes at de er i risiko for at kunne nedlægges.   Jeg har på baggrund af de to ovenstående forhold (A og B) meget svært ved at forestille mig at der kan etableres overkørsler ud for yderligere 24 af grundene, og samtidig findes plads til at parkere 27 biler på de tiloversblevne arealer. Denne del af indstillingen synes med andre ord meget tvivlsom, og jeg mener at det ville være rimeligt hvis forvaltningen vil redegøre for hvordan man er kommet frem til at det er 25 (eller 23?) pladser der kan nedlægges, og samtidig evt. oplyse hvor mange parkeringspladser forvaltningen vurderer at der i dag findes langs kantstenen syd for Hvidkildevej.   Jeg kan dertil bemærke at de nuværende parkeringspladser er opmærket med gule prikker for hver 5 meter, og altså uden de 2 meters manøvreareal for hver anden p-plads der tillægges ved anlæg af nye kantstens-parkeringspladser.     Svækkelse af bekyttelsen af Københavnsk kulturarv. Hvorfor? Lokalplan 299, blev vedtaget i 1999, blandt andet med formålet om at sikre opretholdelse af den eksisterende bevaringsværdige bebyggelse og dennes særlige kulturhistoriske og arkitektoniske kvaliter. Dette gør planen blandt andet gennem at eksplicit forbyde at forhaver på Hvidkildevej indrettes til parkering. (lokalplan 299: §9 stk. 4.b)   Det er desværre svært at se nærværende planforslag, som andet end et forsøg på at udvande og svække den bevaring og beskyttelse som lokalplan 299 etablerede i 1999. Dette er en svækkelse af Københavns bymæssige kulturarv, og til ulempe for alle Københavnere, og de som interesserer sig for byhistorie og byen i brydningsfasen inden modernismen.   Størstedelen af de rækkehuse det her drejer sig om, har ligget langs vejen med smukke grønne forhaver og foruden private parkeringspladser i snart 100 år. Det virker ikke i tråd med hverken tidsånden, eller Københavns Kommunes erklærede mål om at fremme skabelsen af en by der er mere fælleskabsorienteret og mere grøn, end den vi har i dag, at man åbner for at afvikle brugen af allerede etablerede fælles parkeringsarealer, således at der kan ændres på en 90 år gammel grøn kantzone og etableres nye befæstede parkeringsarealer på privat grund.   I snart 100 år har det været smukt og godt som det er – og nu, mens bilisme i byen af mange gode grunde søges reduceret, vil man så tillade en omkalfatring af gadens profil, for at gøre plads til at omdanne offentlige parkeringspladser til private parkeringspladser. Kan dette virkelig passe?        
Læs høringssvar fra Jeppe Olsen
Indsendt af:
Camilla
Dato: 1. januar 2022
Svarnummer:
30
By:
København nv
Postnr.:
2400
Jeg er i mod dette forslag, fordi der i forvejen er mangel på parkeringspladser i området. Det virker til at man ikke tilgodeser de beboere der bor i lejligheder og har bil, men at man udelukkende ønsker at gøre det muligt for husejere at kunne få en parkeringsplads. Det er ærgerligt når vores kvarter huser unge, ældre, børnefamilier mv. i de mange lejligheder og det ikke er alle der har råd til et dyrt hus med egen parkering.  Desuden er de gamle rækkehuse kønne og en indkørsel ved hvert hus, vil få meget af den grønne natur til at forsvinde.  Man kan også hurtigt gisne om at det vil virke tillokkende på mange at få sig en bil nummer 2, hvis man har adgang til egen parkering ved eget hus, og flere biler i københavns kommune, har vidst aldrig været målet.   
Læs høringssvar fra Camilla
Indsendt af:
Ejerforeningen Mågevej 1-9
Dato: 1. januar 2022
Svarnummer:
29
By:
København NV
Postnr.:
2400
  Ejerforeningen Mågevej 1-9 har følgende kommentarer: Det er fornuftigt, især set i lyset af bestræbelserne for at begrænse co2- udslip, at tillade rækkehusejerne på Hvidkildevej at parkere på egen grund, så de tilskyndes til at overgå til eldrevne biler. Vi bor i identisk type rækkehus (opført samtidig efter samme plan og af samme arkitekter, blot placeret lige rundt om hjørnet Hvidkildevej/Mågevej), og vi vil derfor gerne også omfattes af tillægget, så også vi kan etablere egne elstandere. Forskellen på vores hus og husene på Hvidkildevej er blot, at vi er tilknyttet to forskellige ejerlaug. Ejerforeningen Mågevej 1-9 består af 6 husnumre, hvoraf ét, nr.5, allerede har indkørsel fra Mågevej. Det særlige for vores vedkommende er, at kommunen i tidens løb har inddraget en del af vore forhaver til vej, men der er stadig plads til en bil. Endelig skal nævnes, at etablering af indkørsler på Hvidkildevej selvfølgelig vil gøre antallet af offentlige parkeringspladser i vores nærområde færre, og vi er hårdt ramt i forvejen. Konkluderende kan vi sige, at vi har stor forståelse for ønsket om tilladelse til parkering på egen grund på Hvidkildevej, ikke mindst set i lyset af den gavnlige miljøeffekt det vil få, men samtidig vil vi gerne have, at også vores hus bliver omfattet, så vi er klar til elbilomstillingen. Samtlige ejere og medlemmer af Ejerforeningen Mågevej 1-9 tilslutter sig ovennævnte, det er Nr.1:                   Ansgarkirken Nr. 1A:               Karen Kamp og Flemming Sørensen Nr. 3:                  Christina og Morten Mollerup Nr.5:                   Melissa og Mikkel Rousset Nr. 7:                  Anette og Daniel Hayden Nr. 9:                  Katrine Lauritsen og Andreas Bak   Høringssvar indsendt på ejerforeningens vegne af Flemming Sørensen og Morten Mollerup
Læs høringssvar fra Ejerforeningen Mågevej 1-9
Indsendt af:
Henrik Dibbern
Dato: 29. december 2021
Svarnummer:
28
Virksomhed / Organisation :
WelcomeBob
By:
København NV
Postnr.:
2400
Det er et virkelig dårligt og egoistisk forslag. Mange af rækkehusene er blevet købt med den viden, at man ikke har sin egen private parkeringsplads. Det forslag vil komme til at glæde de få husejere, men vil få store negative konsekvenser for de mange andre beboere på Hvidkildevej, Genforeningspladsen og andre i nærheden!  Vi har i forvejen meget svært ved at få en parkeringsplads i det daglige, og så godt som umuligt, når der jævnligt er sportsaktiviteter på Genforeningspladsen, pendlere som parkerer her, kræmmermarkeder samt mororløb.  Så vi håber meget, at forslaget blever nedstemt!
Læs høringssvar fra Henrik Dibbern
Indsendt af:
Matias Jensen
Dato: 29. december 2021
Svarnummer:
27
By:
København
Postnr.:
2400
Forslaget kommer til at medføre en yderligere mangel på parkeringsmuligheder i området. Det er allerede svært at finde parkering i hverdagene. At man gerne vil have privat parkering er forståeligt nok, men det kan ikke være på bekostning af vores fælles pladser. Det er til gene for langt flere, end det ville gavne. 
Læs høringssvar fra Matias Jensen
Indsendt af:
Henrik
Dato: 28. december 2021
Svarnummer:
26
Virksomhed / Organisation :
Rødegård
By:
Nv
Postnr.:
2400
Vi er mange i foreningen der er imod dette forslag. Som flere skriver her, så forsvinder der jo mange parkeringspladser, ved at udfører dette projekt. Men det er jo også besynderligt, for i flere af husene hvor der er parkeringmulighed, der holder ikke biler. Så vi forstår ikke helt at det er så nødvendigt, at etablerer parkeringspladser i deres haver, som så selvfølgelig betyder nedlæggelse af 1 p plads ud for hver matrikel. Så der stemmes Nej her fra.
Læs høringssvar fra Henrik
Indsendt af:
Emil
Dato: 26. december 2021
Svarnummer:
25
By:
København Nv
Postnr.:
2400
Dårlig ide. Der mangler i forvejen pladser til folk også når der er mange ting som kræmmermarked og lavning af huse. Flere pladser men nej til privat pladser
Læs høringssvar fra Emil
Indsendt af:
Peter
Dato: 24. december 2021
Svarnummer:
24
By:
København NV
Postnr.:
2400
Meget meget positivt foreslag til at forbedre parkerkngsforhold for beboer på hvidkildevej. Kan ikke se nogen nævneværdig forringelse af de øvrige parkerings forhold.
Læs høringssvar fra Peter
Indsendt af:
Ina Rigenstrup
Dato: 23. december 2021
Svarnummer:
23
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg stemmer mod dette forslag. Antallet af parkeringspladser på Hvidkildevej og i nærområdet er i forvejen meget begrænset til alle de mennesker der bor i området. Hvis dette lovforslag godkendes, mister vi ca 25 pladser, hvilket vil gøre det endnu mere umuligt at finde en parkeringsplads.
Læs høringssvar fra Ina Rigenstrup
Indsendt af:
Christa Hauge
Dato: 20. december 2021
Svarnummer:
22
By:
Kbh NV
Postnr.:
2400
Jeg vil være meget ked af at der spærres p-pladser på Hvidkildevej. Det er i forvejen meget svært at få en parkeringsplads i spidsbelastede tidsrum. Mange pladser står frie om dagen og det vil de eventuelle private parkeringspladser jo også gøre. Hvis forslaget bliver imødekommet, kommer det de få til gode mens de mange får yderligere vanskeligheder med parkeringsmuligheder. Hvis man kommer hjem og skal parker efter kl 17-17.30 kan det tage meget lang tid at finde en plads og man må køre rundt omkring mange gange. Jo senere man kommer, jo sværere er det at få plads. Det gælder os alle, påde i lejlighederne og i rækkehusene. Der bør ikke være forskel på vores parkeringsmuligheder!  At spære nogle pladser i dette område vil flytte problemet længere ud, da vi så vil skulle parkere i et andet boligområde, hvor både trafik og parkeringsmuligheder så belastes.  jeg håber virkelig at I tager dette i betragtning.  venlig hilsen Christa. 
Læs høringssvar fra Christa Hauge
Indsendt af:
Laura Helwigh-Raben
Dato: 20. december 2021
Svarnummer:
21
By:
Kbh NV
Postnr.:
2400
Jeg vil gerne sige NEJ TAK til dette forslag! Det er i forvejen svært at finde parkering i området. Under renoveringen af den midterste etageejendom på Hvidkildevej blev situationen næsten umulig. Jeg frygter, at det vil blive det samme hvis dette forslag vedtages. Dette forslag er et, der tilgodeser de få, men går ud over de mange. De nuværende pladser kan ydermere benyttes af alle, også i løbet af dagen, mens de private pladser som dette forslag indebærer ofte vil stå tomme i løbet af dagen og være utilgængelige for andre.
Læs høringssvar fra Laura Helwigh-Raben
Indsendt af:
Jeppe Jeppesen
Dato: 19. december 2021
Svarnummer:
20
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg er meget imod forslaget, da det vil tilgodese få på bekostning af mange. Hvor skal alle os andre og vores gæster finde parkeringspladser? Ja, det vil da være fedt for grundejerforeningen, da det uden tvivl vil gøre livet nemmere for dem samt sikre dem en værdistigning på husene med en privat parkeringsplads.  Folk har købt husene velvidende at der ikke er privat parkeringsplads såvel som alle os andre i lejlighederne overfor, vi har dog bare ikke mulighed for at blive tilgodeset/kompenseret.  Det er et egoistisk forslag som grundejerforeningen stiller. 
Læs høringssvar fra Jeppe Jeppesen
Indsendt af:
Maya Grøn Stenberg
Dato: 19. december 2021
Svarnummer:
19
By:
København NV
Postnr.:
2400
I høringsbilaget redegøres for betydningen af haverne i forhold til Bedre Byggeskik. Ved etablering af parkering i forhaver vil omfanget af belagt areal stige, hækkene vil forsvinde, og Hvidkildevejs karakter vil samlet blive mindre grøn. Der bør stilles minimumskrav om omfang af begrønning i forhaverne og maksimalt areal for belægning ved etablering af parkering i forhaverne. Kravet bør også gælde ved eksisterende parkeringer og nedkørsler til garager. 
Læs høringssvar fra Maya Grøn Stenberg
Indsendt af:
Daniel Ærø Kristiansen
Dato: 18. december 2021
Svarnummer:
18
By:
København Nv
Postnr.:
2400
Vi vil gerne sige "pænt" NEJ tak! Fordi området i forvejen er meget slemt mht. parkering. hvis dette forslag bliver en realitet vil det koste halvanden parkerings plads pr. Indkørsel og det vil være katastrofalt, da vi i forvejen ofte må parkere meget langt væk 500-1000m . det ikke optimalt især ikke når man er en børnefamilie som os . mvh. Daniel Ærø
Læs høringssvar fra Daniel Ærø Kristiansen
Indsendt af:
Line
Dato: 18. december 2021
Svarnummer:
17
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg er meget imod dette forslag. Jeg har ikke selv bil, så har ikke det daglige besvær med at finde en parkeringsplads, men de gange jeg låner bil eller har folk på besøg med bil, er det stort set umuligt at finde en parkeringsplads bare i nærheden af min bopæl. At fjerne 25 pladser uden at gøre området til en parkeringszone, virker som noget der vil gøre det endnu mere problematisk at finde en p-plads. Derudover er der hele forskelsbehandlingen i det. Jeg kan forstå, det er meget attraktivt for beboerne i rækkehusene, men det vil blive en yderlig hovedpine for alle dem, som bor omkring rækkehusene.  Så der skal nok udtænkes et alternativt forslag, som også er attraktivt for de resterende beboer omkring denne kommunale vej. 
Læs høringssvar fra Line
Indsendt af:
Vanløse Lokaludvalg
Dato: 16. december 2021
Svarnummer:
16
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Vanløse Lokaludvalg
By:
Vanløse
Postnr.:
2720
Vanløse Lokaludvalg har fulgt sagen løbende og været i dialog med grundejerforeningen, og kan på den baggrund anbefale, at forslag til tillæg 1 for lokalplan 299 Hvidkildevej, der er sendt i offentlig høring, vedtages. Mvh. Bent Christensen Formand for Vanløse Lokudvalg
Læs høringssvar fra Vanløse Lokaludvalg
Indsendt af:
Jørn Vandsted
Dato: 15. december 2021
Svarnummer:
15
By:
København NV
Postnr.:
2400
Synes det er en rigtig dårlig ide, det er lige som om fordi man har eget hus så skal der tages hensyn til dem, og vi andre skal bare lede i lang tid, og det ender med man skal holde langt væk fra sin bopæl, man kunne måske starte med at få alle gulplade biler væk fra kl 18 måske så er vi nået langt.                             Venligst. Jørn Vandsted
Læs høringssvar fra Jørn Vandsted
Indsendt af:
Simon ærø kristiansen
Dato: 14. december 2021
Svarnummer:
14
By:
København nv
Postnr.:
2400
Jeg er meget imod dette forslag. Der er i forvejen stor mangel på parkering.  diverse villaveje i området er blevet lavet til private, blinde veje uden mulighed for parkering, og så er der betalingszoner rundt om vores kvarter, dog ikke i vores. Dette udnytter mange Frederiksberg borger, arbejderne på kommunen som ligger på Hillerødgade. Imellem kl 7-16 er der 99% dækning af alle p-pladser, og igen kl 17:00 er der 100%. Oftes når man kommer efter kl 17, eller i morgen timerne, så kan du parkere kilometer væk. Det er derfor på ingen måde holdbart at nedlægge op mod 25 p-pladser i et området, hvor der allerede er mangel.  derfor mener jeg at det er et uhyrt forslag fra rækkehus ejerne. Også for deres egen skyld! Hvor skal besøgende gæster til dem parkere?  derfor bliver det et klart nej fra vores vedkomne. 
Læs høringssvar fra Simon ærø kristiansen
Indsendt af:
Sarah C
Dato: 14. december 2021
Svarnummer:
13
By:
København NV
Postnr.:
2400
Dette forslag tilgodeser de få fremfor de mange. Der er massive problemer i området med manglende parkeringspladser fordi der ikke er parlerinszone som på den anden side af Borups Allé. Derfor bruges området af mange andre end beboerne. Dette forslag vil gøre det endnu sværere at finde en plads når man kommer hjem efter arbejde.
Læs høringssvar fra Sarah C
Indsendt af:
C. Perris
Dato: 14. december 2021
Svarnummer:
12
By:
København NV
Postnr.:
2400
Et stort nej herfra. For det første kan jeg ud fra det tilsendt materiale ikke se, hvordan der max kan være tale om, at der bliver fjernet 25 offentlige p-pladser.I udkastet ser det ud til, at der ikke kan holde andre biler, end den ene bil der tilhører det enkelte rækkehus. Ej heller på fællesvej. Det vil være en katastrofe for området, som i forvejen har store udfordringer med manglende parkeringspladser. Dette skyldes blandt andet, at området bruges som pendler-parkering pga tidsbegrænset parkering i nærområdet, parkering af firmabiler, samt vejene omkring Hvidkildevej bruges af Københavns Kommunes egne ansatte ved Koncern Service på Borups Allé, som ifølge oplysninger skal betale for parkering på Koncern Services egen matrikel. Dette, kunne man så eventuelt tage op til genovervejelse i samme moment. Der kunne eventuelt laves flere skrå parkeringer omkring Gandhi-plænen, hvor der dagligt parkeres ulovligt på den første del af Hvidkildevej. Eller under Gandhi-plænen måske? Nu er området desværre heller ikke så heldige mht offentlig trafik, der er ingen Metro station i nærområdet, og flere buslinjer er nedlagt/omlagt uden om området, så det kan være en nødvendighed med en bil for beboerne. Ud fra alle disse observationer kan det umuligt være et ok fra andre beboere i hele området, end de beboere der tilgodeses i forslaget, dvs ejerne af rækkehusene, hvilket udgør en meget lille del af området.
Læs høringssvar fra C. Perris
Indsendt af:
Bo Andersson
Dato: 13. december 2021
Svarnummer:
11
By:
København
Postnr.:
2400
Dårlig ide, bruger i forvejen ca 20 min dagligt på at finde en parkeringsplads. Dette vil bare gøre det endnu mere vanskeligt. mvh. BoAndersson
Læs høringssvar fra Bo Andersson

Sider