Ved Amagerbanen Nord - lokalplan 617 med miljørapport

Lokalplanen skal muliggøre omdannelsen af et industriområde i Nordøstamager til et boligområde med serviceerhverv og en daginstitution.

Høringsfrist:

10. januar 2022
Indsendt af:
Mikkel Nordberg
Dato: 10. januar 2022
Svarnummer:
9
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Holscher Nordberg
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Hej TMF, Vedhæftede PDF med høringssvar er udarbejdet på vegne af den samlede VABN grundejergruppe. Fuldmagter fra grundejergruppen fra sidste høringsforløb er stadig gældende. Bh. Mikkel Nordberg
Læs høringssvar fra Mikkel Nordberg
Indsendt af:
Stefanie Høy Brink
Dato: 10. januar 2022
Svarnummer:
8
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Københavns Museum
By:
København V
Postnr.:
1555
Se venligst vedhæftede høringssvar.
Læs høringssvar fra Stefanie Høy Brink
Indsendt af:
Jakob Svane
Dato: 9. januar 2022
Svarnummer:
7
Virksomhed / Organisation :
Danske Shipping- og Havnevirksomheder
By:
København V
Postnr.:
1553
Høringssvar vedr. forslag til lokalplan og miljørapport for ”Ved Amagerbanen Nord”   Generelt Danske Shipping- og Havnevirksomheder (DSHV) er en brancheforening i Dansk Industri. DSHV repræsenterer en lang række virksomheder beliggende på erhvervshavne i Danmark, således også på Prøvestenen i Københavns Havn. Prøvestenen er et af Danmarks største og vigtigste havneområder, og som er helt afgørende for forsyningen af hovedstadsområdet, og som ligger temmelig tæt på området for lokalplanen ved Amagerbanen Nord. Trafikken til og fra Prøvestenen er naturligvis nødvendig for at denne forsyning kan opretholdes, ligesom en stor del af virksomhederne på Prøvestenen er risikovirksomheder, hvorfor der bør tages det nødvendige hensyn til risikoen. Derfor vil DSHV gerne udtrykke sin bekymring for de miljømæssige og sikkerhedsmæssige konsekvenser ved forslaget – ikke mindst forslagets mulighed for at etablere boliger i første række mod nord og øst langs Prags Boulevard og Amager Strandvej, hvor påvirkningen på facader, udendørsarealer mv. dokumenterbart er størst. Vores vurdering af lokalforslaget er, at det desværre på visse punkter er både misvisende, uhensigtsmæssigt og ulovligt.   Misvisende forhold Lokalplanforslaget anfører s. 20 at ”I forhold til den samlede planlægning af området muliggøres der en mindre andel stærkt støjbelastede boliger over 68 dB, og den afskærmende bebyggelse er derudover indrettet overvejende til erhvervsformål.” Vi anfægter disse to påstande, og vi mener, at dette er et problem i den foreslåede lokalplan.   Den første påstand – at det kun er en mindre andel af boligerne, der er stærkt miljøbelastede, er en sandhed med modifikationer. Det er mere end halvdelen af alle boligerne på arealet, der er støjbelastede, dvs. af støj på mere end 58 dB. Ganske vist er det en mindre andel af boligerne, der er stærkt støjbelastede, forstået som en støj, der overstiger 68 dB. Men der er et ganske betragteligt antal boliger, der ligger i intervallet 63 dB-68 dB, og som altså er temmelig støjbelastede, fordi den vejledende grænseværdi på 58 dB for boliger overskrides med 5-10 dB. Vi henviser til kortmaterialet på s. 20-21 i miljørapporten. Man kan undre sig over, hvorledes disse boliger kan opfylde endog lempede krav til en maksimal støjbelastning på 46 dB med åbne vinduer og 33 dB med lukkede vinduer. Man kan også undre sig over, at kommunen overhovedet tillader boliger, der overskrider 68 dB, når det i Miljøstyrelsen vejledning om støj fra veje, s. 15 står: ”Der bør aldrig planlægges for boliger eller støjfølsom anvendelse i øvrigt, hvor støjniveauet er højere end 68 dB.”   Den anden påstand – at den afskærmende bebyggelse overvejende er indrettet til erhvervsformål, er forkert. Vi henviser til kortene på s. 54 og 55 i lokalplanforslaget, hvoraf det fremgår tydeligt, at boliger udgør den væsentligste del af de afskærmende bygninger ud mod Amager Strandvej og Prags Boulevard. Dette er problematisk – både på grund af støjbelastningen, som anført ovenfor, og på grund af de nærtliggende risikovirksomheder på Prøvestenen, jf. næste afsnit.   Uhensigtsmæssige forhold I forhold til risiko er det stærkt bekymrende, at anbefalingen fra risikovurderingen, om at facaderne mod risikovirksomhederne på Prøvestenen udstyres med sikkerhedsglas (miljørapportens s. 51) ikke er efterkommet i lokalplanforslaget. Derved udsætter kommunen beboere i de foreslåede boliger for en stærkt uhensigtsmæssig risiko, eftersom en eksplosion ”kan medføre skader på bygningsdele”. Vi gjorde allerede i vort tidligere høringssvar opmærksom på dette, men må desværre konstatere, at det ikke er taget med i det ny forslag. Vi har også tidligere advaret mod støjbelastningen på arealet. Heller ikke dette forhold er der ændret ved. Som lokalplanforslaget er udformet er det derfor fortsat uhensigtsmæssigt, og vi vil advare mod at gennemføre det i sin nuværende form. Det bør være et ufravigeligt krav, at facader – uanset om der er tale om serviceerhverv eller boliger – som vender mod nord og øst, alle udstyres med sikkerhedsglas. Og det bør nøje overvejes, hvordan forslaget kan ændres, så der ikke planlægges for støjbelastede boliger. Ikke mindst da forslaget i sin nuværende form, ikke kan overholde planloven, jf. næste afsnit.   Ulovlige forhold Som lokalplanforslaget foreligger, overholder det ikke planlovens §15a. Arealet i lokalplanforslaget er dokumenterbart støjbelastet. Det kan således kun udlægges til boliger, hvis lokalplanen stiller krav om afværgeforanstaltninger mv. som anført i planlovens §15a. Der er ikke tale om et areal med eksisterende boligområde eller blandede byfunktioner, men om et industriområde, der omdannes til et område med boliger og serviceerhverv. Derfor kan der ikke stilles krav om isolering mod støj af selve boligbebyggelsen, jf. planlovens §15, stk. 2, nr. 26, men alene krav til afværgeforanstaltninger, jf. §15, stk. 2, nr. 13. Lokalplanforslaget stiller ikke sådanne tilstrækkelige krav til afværgeforanstaltninger, som er nødvendige for at dokumentere, at forslaget kan overholde planlovens §15a. Vi henviser i øvrigt til afgørelse fra Planklagenævnet af 15. marts 2021 om Vallensbæk Byhave (sagsnr. 19/08877 og 19/09391). Alene af denne grund bør forslaget revideres eller bortfalde. En mulig løsning kunne være at lade samtlige afskærmende bygninger langs Prags Boulevard og Amager Strandvej være forbeholdt serviceerhverv. Vi kan dog ikke vurdere, hvorvidt dette vil være tilstrækkeligt til at overholde støjkravene for kontorbygninger, men vil lade dette være op til kommunens forvaltning. Vi står naturligvis til rådighed, hvis der måtte være spørgsmål til høringssvaret.   Med venlig hilsen Jakob Svane Sekretariatschef Danske Shipping- og Havnevirksomheder
Læs høringssvar fra Jakob Svane
Indsendt af:
Børne- og Ungdomsforvaltningen
Dato: 7. januar 2022
Svarnummer:
6
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Københavns Kommune
By:
København V
Postnr.:
1600
Hermed høringssvar fra BUF Mvh. Birgitte Clasen
Læs høringssvar fra Børne- og Ungdomsforvaltningen
Indsendt af:
Lars Wriedt
Dato: 6. januar 2022
Svarnummer:
5
By:
København S
Postnr.:
2300
Bevaringsværdig bygning Yderlandsvej 1 Nuværende tekst side 11 Der fastlægges bestemmelser om bevaringsværdige bygninger, som gælder to bygninger i området og en skorsten. Skorsten og bygning i lokalplanens nord-vestligste hjørne fastlægges som bevaringsværdig, men med mulighed for til-bygning i hhv. 7 etager mod Kløvermarken og 5 etager mod Yderlandsvej. Der muliggøres desuden en glasbygning på taget. bør ændres til Der fastlægges bestemmelser om bevaringsværdige bygninger, som gælder to bygninger i området og en skorsten. Skorsten og bygning i lokalplanens nord-vestligste hjørne fastlægges som bevaringsværdig. Bygningen skal fortsat fremstå frilagt og uden konstruktionsændringer. Tilstødende bygninger skal placeres i en passende afstand. Motivation: Bygningen er idag fritlagt med et mindre grønt areal rundt om. Hvis der opføres tilbygninger eller ændringer af tagkonstruktion mindskes det bevaringsværdige ved bygningen i for høj grad.
Læs høringssvar fra Lars Wriedt
Indsendt af:
Felicia Fock og Preben Paaske
Dato: 2. januar 2022
Svarnummer:
4
Virksomhed / Organisation :
Borger og grundejer i området
By:
Kbh S
Postnr.:
2300
Høringssvar vedrørende lokalplansforslag for Ved Amagerbanen Nord §4 stk. 3 og stk. 4. Lokalplanen mangler en beskrivelse af vejtype e ud mod Praghs Boulevard. Det foreslås at der tilføjes en henvisning til en ny tegning 3d med illustration af vejsnit e. Forslag til vejtype e: at fortov og cykelsti fra Praghs Boulevard trækkes ind på brandvejen tæt på bygningerne (altså brandvej inkl. cykelsti og gangsti på 9 m), så der bliver et større grønt areal ud mod bilvejen. Det grønne areal bør indeholde en jordvold ud mod bilvejen for at reducere støjbelastning fra den stærkt trafikerede Praghs Boulevard, hvor der kommer øget støjbelastning pga jordtransporter til Lynetteholmen. §5 stk. 1. Der er politisk og folkeligt ønske om langt flere elbiler i Danmark. En af barriererne for flere elbiler, er manglende mulighed for opladning i byen tæt ved bolig. Vi mener det vil være naturligt at stille krav om et vist antal P-pladser til el-biler og delebiler i terræn. §6 stk. 2a/tegning 5a. Der ønskes tilføjet et trekantet byggefelt indenfor vejbyggelinjen vest for det L-formede bygefelt på hjørnet af Yderlandsvej 2 og Ved Amagerbanen. Ønsket byggehøjde 2-3 etager. Det vil give mulighed for variation i byggeriet her, hvor der er planer om at etablere en cafe med tagterrasse med aftensol. §6 stk. 3 omhandler højder på byggefelter og §6 stk. 5 omhandler skrå højdegrænseplan. Den nuværende ordlyd i lokalplansforslaget bevirker at de nævnte paragraffer er i konflikt med hinanden, da flere af byggefelterne, i forhold til deres mulige højder, ligger for tæt på hinanden. For at sikre en robust lokalplan og at fremtidige bygningers volumen i lokalplansområdet opføres med udgangspunkt i det projekt, som ligger til grund for lokalplanen, vil vi foreslå at §6 stk5 omformuleres eller evt. helt udelades, eller at det i lokalplanen defineres hvordan det udformes så det tæller som en gavl §7 stk. 2a/tegning 6a. Tilføje mulighed for tegl i §7 stk. 2a eller ændre facadebetegnelserne for den v-formede bygning Yderlandsvej 2 til facade b/d, da der er konkrete planer om at bygge med træ som konstruktionsmateriale, og dette er meget svært at få godkendt brandteknisk i Danmark for bygninger over 4 etager, hvis ikke der anvendes tegl som facademateriale. §7 stk. 2c. Ønske om flere farvemuligheder. Rød/grå/brun giver et mørkt og trist kvarter uden megen variation. §7 stk. 2g. Gulvkoten skal kunne være mere end 0,6-0,8, så der bliver mulighed for at etablere høje kældre til cykelparkering med vinduer. Dette vil bevirke lettere nedkørsel for cyklerne, og samtidig mindske gener fra indkig i stuelejligheder til beboelse. §7 stk. 2m. Ønske om at boliger undtages fra bestemmelsen om at 50 % skal være glas. Store glasfacader i stueetagen er generende for privatlivet, da det giver store gener med indkig. Mange steder i nybyggeri (fx i Ørestaden) ses at vinduerne i stueetageboliger blændes/der stilles møbler foran/eller andre ’grimme’ løsninger for at opnå privatliv. Store glasfacader giver også problemer med varme fra solindfald i stueetagen, og dermed svært at overholde energirammen. §7 stk. 2m. Der bør tilføjes en angivelse af at bestemmelse om 50% vinduesparti kun gælder for stueetagen (medmindre den bestemmelse -endnu bedre- fjernes). §7 stk. 2u. Ønske om at pergolaer kan udføres i stål og med støttemure i op til 1 meters højde. Eller tilføje at der kan bruges genbrugsmaterialer fra eksisterende konstruktioner i området. §7 stk. 3c/tegning 6b. Boliger bør undtages fra krav om 70% glas i stueetagen. På tegning 6b er rød markering for facade med 70 % glas placeret forkert på en den v-formede bygning (Yderlandsvej 2) længst mod vest. Markeringen er pt hvor der kan være boliger (det sydvestvendte hjørne mod syd), men bør flyttes til den del af bygningen, hvor der skal etableres erhverv (det sydvestvendte hjørne mod vest). §7 stk. 4g. Ønske om at værn på taghaver også kan udføres i glas eller murværk for at give bedre muligheder for læ. Balustre i træ/metal giver taghaver som sjældent benyttes pga. for meget vind. §7 stk. 5k. Ønske om at værn på alle altaner kan udføres i glas for at give bedre muligheder for læ. §8 stk. 7. Trist at al belægning på legepladsen skal være rød/sort. Hvad hvis legepladsen skal indeholde et sørøverskib, må det så ikke være på blåt faldunderlag? §8 stk. 8. Der bør ikke stilles krav om at der skal være hæk/hegn ved boliger, men blot stilles krav til maksimal højde/længde ved evt. etablering af hæk. Det ønskes præciseret at der kun må etableres hæk og ikke må etableres hegn.
Læs høringssvar fra Felicia Fock og Preben Paaske
Indsendt af:
Advokat Mike Steen Hansen
Dato: 23. december 2021
Svarnummer:
3
Vedhæftede filer: 2
By:
Hørsholm
Postnr.:
2970
        21. december 2021 J.nr. 8569-0003   Sekretær: Jeanett Presfeldt   Advokat Mike Steen Hansen Mail: msh@mortang.dk Direkte: 2926 8771   Ved Amagerbanen Nord – nyt forslag til lokalplan – høringsindlæg på vegne Lejerforeningen i Københavns Havn mfl.   På vegne følgende organisationer/virksomheder (”høringsparterne”) fremsendes høringsindlæg til Københavns Kommunes forslag til lokalplan Ved Amagerbanen Nord:   Lejerforeningen i Københavns Havn, Cvr. 17774573, Sten & Grus Prøvestenen A/S, Cvr. nr. 89646413, Dansk Natursten A/S, Cvr. nr. 19883442 Norrecco A/S, Cvr. nr. 30518438 Stema Shipping A/S, Cvr. nr. 52020212 SuperAsfalt A/S, Cvr. nr. 36469781, Meldgaard A/S, Cvr. nr. 13767084 og Zurface A/S, Cvr. nr. 34903093   Fælles for de nævnte virksomheder er, at de alle har erhvervsmæssige aktiviteter på eller i nærheden af Prøvestenen i København. Lejerforeningen i Københavns Havn er en forening af erhvervelejere i Københavns Havn beliggende på Prøvestenen og i Nordhavnen.     Efter offentliggørelsen af den oprindelige lokalplan anmodede høringsparterne Professor Dr. Jur. Peter Pagh om at gennemgå lokalplanforslaget med henblik på at få foretaget en juridisk vurdering heraf.   Notatet af 12. oktober 2020 ”Notat vedrørende Lokalplanforslag om boligbyggeri ved Prøvestenen” vedlægges. Notatet behandler dels beslutningen om ikke at gennemføre en miljøvurdering af lokalplanforslaget, og dels en række andre forhold herunder lokalplansforslagets manglende opfyldelse af planlovens § 15 a og 15 b om placering af boliger i støjplagede og forureningsplagede områder.   Om sidstnævnte forhold konkluderer Peter Pagh følgende:   ”Lokalplanforslaget opfylder efter min opfattelse endvidere ikke kravene i planlovens § 15 a og 15 b om placering af boliger i støjplagede og forureningsplagede områder. Dels medfører nærheden til Prøvestenens tunge industrivirksomheder, at omfanget af disse forureningspåvirkninger ind i lokalplanområdet skal belyses. Dels indeholder lokalplanforslaget ikke bestemmelser, der effektivt sikrer støjafskærmning for den betydelige trafikstøj fra bl.a. Prags Boulevard, hvilket må anses for påkrævet efter den vurdering af trafikstøj af 30. januar 2020, som Københavns Kommune har fået udarbejdet i forbindelse med udarbejdelse af forslag til lokalplan. Disse to retlige mangler understreger yderligere, at lokalplanforslaget kræver en forudgående en miljøvurdering.   Dette er efter min opfattelse i modstrid med planlovens § 15 a, der forudsætter, at hvis der planlægges for boliger eller anden støjfølsom anvendelse i et støjplaget område, kræves både en vurdering af støjen, men også en vurdering af, hvordan overskridelsen af støjgrænser kan imødegås samt en anvisning i lokalplanen på, hvordan dette skal ske. Meningen med planlovens § 15 a var således at undgå, at der lokalplanlægges for støjfølsom anvendelse som boliger i støjplagede områder, hvis der ikke samtidigt i lokalplanen gives anvisninger på en løsning inden for lokalplanområdet. Dette har i mange tilfælde betydet, at der ved etablering af nye boligområder er lokalplanlagt for støjvold eller anden støjafskærmning. I det foreliggende tilfælde, foreligger der en støjrapport af 30. januar 2020, men når bortses fra de anbefalinger, der er indeholdt i rapporten, foreligger ingen offentliggjort vurdering af, hvordan det er muligt at undgå de betydelige overskridelser af grænsen for trafikstøj for det lokalplanlagte byggeri. Der er heller ingen nærmere stillingtagen til denne væsentlige miljøgene i lokalplanforslaget, og det er med den foreliggende støjrapport af 30. januar 2020 ikke godtgjort, at dette kan løses ved støjisolering af bygningerne.”   Uanset, at der nu er gennemført en miljøvurdering af lokalplanforslaget, ændrer dette ikke ved, at det nye lokalplanforslag ikke opfylder kravene i planlovens § 15 a og 15 b om placering af boliger i støjplagede og forureningsplagede områder. Det nye lokalplanforslag med tilhørende miljørapport godtgør ikke i tilstrækkelig grad, at der kan etableres afskærmningsforanstaltninger mv., der sikrer den fremtidige anvendelse mod støjgener.   Det skal særligt fremhæves, at det store projekt omkring etablering af Lynetteholmen må antages at få betydelige miljømæssige konsekvenser for de områder, der grænser op til Lynetteholmen eller som ligger tæt ved de transportveje, der skal anvendes i forbindelse med tilkørsel af jord og byggematerialer til Lynetteholmen i de kommende mange årtier. Hverken i anlægsloven vedr. Lynetteholmen eller i lokalplansforslaget er konsekvenserne af at etablere boligenheder umiddelbart langs den mest befærdede transportvej til og fra Lynetteholmen belyst.    I forhold til Lynetteholmen er der i øvrigt det særlige problem, at projektets gennemførelse og omfang endnu ikke er endeligt afklaret. Derfor bør vedtagelsen af lokalplanen under alle omstændigheder afvente denne afklaring, hvorefter miljøvurderingen bør udarbejdes på ny.   Afslutningsvis skal det bemærkes, at lokalplanen heller ikke i tilstrækkelig grad tager hensyn til, hvor tæt ved Prøvestenens industriområde, der etableres boliger. Prøvestenen er i Fingerplan 2019 udlagt til virksomheder med særlige beliggenhedskrav (miljøklasse 6 og 7). På Prøvestenen er der placeret flere højrisikovirksomheder omfattet af Servesodirektivet. Disse forhold er forsøgt adresseret i miljørapporten. Vurderingerne har imidlertid karakter af bundne opgaver, hvor den ønskede konklusion er givet på forhånd. Høringsparterne har pt. ikke ressourcer til at få gennemført alternative vurderinger til at understøtte argumentationen om, at placeringen af boliger tæt ved Prøvestenen er uansvarlig, men vedtages lokalplanforlaget, så vil høringsparterne overveje at få gennemført en sådan alternativ vurdering til understøttelse af en klage.     Med venlig hilsen Mike Steen Hansen  
Læs høringssvar fra Advokat Mike Steen Hansen
Indsendt af:
Benny Overgaard
Dato: 16. december 2021
Svarnummer:
2
Virksomhed / Organisation :
Privat
By:
Kbh
Postnr.:
2300
Nu må i stoppe med at bygge flere boliger hvor der er smot industri,de skal være her så det er et blandede kvarter at bevæge sig i, et højhus er et møjhus, jeg kunne forstå hvis man byggede til alt sport for det mangler der.
Læs høringssvar fra Benny Overgaard
Indsendt af:
Sebastian Schiørring
Dato: 9. december 2021
Svarnummer:
1
By:
København S
Postnr.:
2300
Der er på Amager behov for en god stor skaterbane (ala ved fælledparken) - den bør, i min optik, indarbejdes i planen. Tak.
Læs høringssvar fra Sebastian Schiørring