VVM-redegørelse for Enghave Brygge

Høringsfrist:

16. september 2014
Indsendt af:
Jens Christoffersen
Dato: 10. september 2014
Svarnummer:
8
By:
København S
Postnr.:
2300
INDSIGELSE MOD VVM rapport og lokalplan for Enghave Brygge projektet: VVM undersøgelsen af Enghave Brygge projektet giver et overdrevent positivt billede af påvirkning af badekvaliteten i anlægsfasen I rapporten konkluderer man at ”Det vurderes samlet, at der ikke vil være en væsentlig påvirkning af befolkning og sundhed ved badning i havnebadene” (Kilde: VVM rapporten side 227) Dette strider imidlertid mod de mere detaljerede, tekniske detaljer, som anføres andre steder i rapporten, og som det må formodes, at kun de færreste får læst: ”De kemiske analyser viser, at sedimentet ud for Enghave Brygge, som forventet, er kraftigt forurenet med kviksølv. Derudover indeholdt en del af prøverne høje koncentrationer af kobber, cadmium og TBT” (Kilde: VVM rapporten side 122) TBT er rester af giftig bundmaling fra skibene og er ekstremt giftig, og undersøgelser har vist at TBT kan påvirke forplantningsevnen. I VVM redegørelsen fortsætter man: ”Sedimentet ud for Enghave Brygge er forurenet med TBT med varierende koncentration (46,5 – 22.400 mg TBT pr. kg tørstof). De mest forurenede lokaliteter er ved indsejling til Tømmergraven samt boligøerne B … ”(Kilde: VVM redegørelsen side 126 og tabel 11.2 på side 121) De tilladte grænseværdier for indhold af TBT er 7-200 mg TBT pr. kg tørstof. (Kilde: VVM rapporten, tabel 11.2 på side 121). De 22.400 mg er således 112 gange højere end den højest tilladte værdi!. Tilsvarende er grænseværdierne for kviksølv 0,25 til 1, mens de målte værdier i Tømmergraven og ved boligø B-E fra 11 til 36 – dvs. op til 36 gange højere end den højst tilladte værdi. Endelig konkluderer man at ”Det kan derfor blive aktuelt at uddybe ved den nordligt beliggende lavvandede grund ud for Tømmergraven for at etablere en tilstrækkelig dyb og bred sejlrende.” og videre ”Sedimentet kan ikke klappes pga forureningsgraden, og det foreslås, at uddybningsmaterialet genanvendes som opfyld i midten af boligøen” (Kilde: VVM redegørelsen side 130) (Klappes betyder dumpes i havet) Kviksølv, TBT og andre tungmetaller skulle efter sigende ikke give væsentlige problemer, så længe de ligger stabilt i sedimentet på bunden af havnen. Men når der rodes op i havnebunden – eksempelvis ved den forventede uddybning af Tømmergraven og ved nedramning af spunsvægge mv – så er der stor risiko for at denne forurening spredes til vandet og havnebadene. Ganske vist anfører VVM rapporten, at hvis man overholder en lang række forskrifter, så kan denne udsivning minimeres. Men hvis der under anlægsarbejdet sjuskes med overholdelse af forskrifterne, så risikeres der en udsivning af disse ekstremt sundhedsskadelige kemiske forbindelser til vandmiljøet med ikke kortlagte konsekvenser for de badende. Havnebadene er en del af Københavns Kommunes stolthed – og hertil kommer så den kommende kunstige strand ved den sydlige del af Islands Brygge. Det vil være trist, hvis man i en lang årrække ikke sundhedsmæssigt forsvarligt vil kunne benytte disse bademuligheder. Ydermere foreslår VVM rapporten at noget af det mest forurenede sediment, der er så forurenet, at det ikke må klappes (se oversættelse ovenfor) i stedet kan bruges som opfyld i nogle af boligøerne. Dvs. at en række af boligerne vil blive opført på kraftig forurenet jord. Der må derfor fremsættes den indsigelse mod VVM-rapporten og lokalplanen, at det ikke er tilstrækkelig belyst, 1. Hvordan indholdet af kviksølv, TBT og andre tungmetaller påvirker de badendes sundhed og sikkerhed (herunder ikke mindst forplantningsevne), såfremt delmængder af disse voldsomt forurenede kemiske forbindelser – på trods af alle forholdsregler - alligevel frigives til det omgivende vandmiljø 2. Hvordan de kommende beboere på boligøerne kan blive påvirket sundhedsmæssigt ved at bo i ejendomme bygget på forurenet jord. København den 11. september 2014 Jens Christoffersen
Læs høringssvar fra Jens Christoffersen
Indsendt af:
Erik Abitz
Dato: 8. september 2014
Svarnummer:
7
Vedhæftede filer: 1
By:
København S
Postnr.:
2300
Læs høringssvar fra Erik Abitz
Indsendt af:
René Benjamin Hansen
Dato: 7. september 2014
Svarnummer:
6
By:
København SV
Postnr.:
2450
Høringssvar vedr. VVM- redegørelse for Enghave Brygge. Punkt 20.3.6 Husbåde. Beskrivelsen af Husbådeforeningen Skibbroen er kort og mangelfuld og nærmest udviskende. Der mangler bla. et oversigtskort over husbådenes placering i VVM redegørelsen. Husbådeforeningen Skibbroen er nævnt som bevaringsværdig husbådemiljø i tilstødene lokalplan ”Fisketorvet tillæg nr 1” og i lokalplan ”Enghave Brygge”. Foreningen blev stiftet i 1986, og består af 21 husbåde der ligger lige ud for de to planlagte kanaler der skal støde til havneløbet Tømmergraven fra Enghave Brygge.
Læs høringssvar fra René Benjamin Hansen
Indsendt af:
René Benjamin Hansen
Dato: 7. september 2014
Svarnummer:
5
By:
København SV
Postnr.:
2450
Høringssvar vedr. VVM-redegørelse for Enghave Brygge. Punkt 6.5.2 Vindforhold. Kystdirektoratet stiller krav om at VVM Redegørelsen skal belyse vindforholdene for husbådene i området ved blandt andet Tømmergraven. Dette lever VVM redegørelsen ikke op til, da vindanalysen viser forholdene i højden 1,75 m over terræn (svarende til en gennemsnitlig fodgængers hovedhøjde) og har fokus på de særlige byrum, promenader og gårdrum samt områder omkring indgangspartier, ved hjørner og i passager. Der findes ikke en eneste belysning af vindforholdene for husbådene i Tømmergraven. Og der findes ikke et kort over, hvor husbådene ligger i havneløbet. Figur 6.11. Vindretninger fra de fire verdenshjørner, opfylder ikke Kystdirektoratets krav, om at VVM redegørelsen, da den skal være udarbejdet på nyeste viden, være dokumenteret og indeholde kildehenvisninger. Vinddiagrammerne ABCD er ikke udarbejdet på nyeste viden, dette ses tydeligt da der er brugt et gammelt kort ved tilstødende lokalplan ”Fisketorvet tillæg nr. 1”. Bygningers placeringer er ikke opdaterede, og derfor er det umuligt at vurdere vindretninger fra de fire verdenshjørner. Jeg vil dog sige, at der er en del vindtunneller imellem byggerierne på Havneholmen, hvilket kunne være et bedre sammenligningsgrundlag, end at man sammenligner problemet med, ikke at være værre end andre steder i Københavns Havn. Derfor vurdere jeg Punkt 6.5.2 Vindforhold til ikke at være dækkende og til ikke at leve op til Kystdirektoratets krav til VVM redegørelsen.
Læs høringssvar fra René Benjamin Hansen
Indsendt af:
René Benjamin Hansen
Dato: 7. september 2014
Svarnummer:
4
By:
København SV
Postnr.:
2450
Høringssvar vedr. VVM -Redegørelse for Enghave Brygge. Punkt 6.5.3 Lys og Skygger (side 68) og Figur 6.12 – 6.13 (side 69-70). Samlet vuderes skyggepåvirkningen omkring Enghave Brygge til ikke at adskille sig væsentligt fra andre Københavnske byrum med boligkaréer. Hvilket jeg syntes usammenlignelig grundlag, da der ikke findes en eneste Københavnske boligkaréer med husbåde og roklubber, ud over i havneløbet Tømmergraven. Kilde ( Havnevisionen En havn af muligheder, oversigtkort ”Eksempler på rekreative muligheder i havnen 2013” side 11.) Det er tydeligt at der ikke er taget højde for at man bygger i Københavns havn, hvor man bla. vil bygge 8 etager høj bygning klods op af Københavns Roklub, og som i den grad vil komme til at ligge i skygge. Derudover vil man bygge op til 8 etager langs Enghave Brygge ud imod havneløbet Tømmergraven, som vil mørkelægge havenløbet Tømmergraven i alle vintermånederne. I VVM Redegørelsen skriver man at man som udgangspunkt ikke laver skyggediagrammer for vintersolhverv i en tæt by som København og i Københavns Kommunes havnevisionen ”En havn af muligheder”, skriver man at det er vigtig at bevare de store åbne vandrum med masser af lys. Igen er det tydeligt at man ikke har taget højde for at man bygger i Københavns Havn. Derfor har Husbådeforeningen Skibbroen i forbindelse med lokalplan ”Fisketorvet tillæg nr 1” fået udarbejdet en skyggeanimation for store dele af havneløbet Tømmergraven. Vi har tidligere været i rigtig god dialog med TMF og TMU, der godt kunne se at der ikke var taget højde for lys og skygge forholdene i havneløbet. Og med store ændringer for lys og skygge forholdene i ”Fisketorvet tillæg nr 1”, vedtog en enig borgerrepræsentation lokalplanen. ( Se venligst skyggeanimation for havneløbet Tømmergraven: https://www.youtube.com/watch?v=65tmtxN-hMI ) Figur 6.12 – 6.13 (side 69-70) Skyggediagrammerne for forårsjævndøgn og sommersolhverv ser alt for perfekte ud, men man har også valgt at belyse forårsjævndøgn den 21. marts, hvor dag og nat er lige lange. Det samme gælder for sommersolhverv den 21. juni, som er den dag hvor solen står højest på himlen på hele året og disse to skyggediagrammer kan jo kun være med til at vise det mest positive billede af skygge situationen omkring Enghave Brygge. Jeg vurdere punkt 6.5.3- Figur 6.12- 6.13. til ikke at være dækkende og til ikke at leve op til Kystdirektoratets krav til VVM redegørelsen.
Læs høringssvar fra René Benjamin Hansen
Indsendt af:
Inge Frydensberg
Dato: 21. august 2014
Svarnummer:
3
Virksomhed / Organisation :
privat
By:
København
Postnr.:
1562
Planlæggerne og politikerne udtrykker gang på gang at projekt Enghave Brygge er Hollandsk inspireret! Det ville være rimeligt, at både planlæggere og ikke mindst politikerne tager en belærings rejse til netop Holland. Man kan her ved selvsyn erfare, at kanaler er områder, hvor borgere kan færdes og slå sig ned i solsiden. At både- og skibstrafik kan sejle uhindret og at denne opholds- og trafik mulighed er miljøskabende.Der er format over dette .Det livgivende miljø omkring de Hollanske kanaler bruges og beundres af såvel lokale som turister. Hvad der efter lokalplanen stilles københavnske borgere i udsigt er grøfter, med ingen eller ringe lysindfald og med yderst begrænset mulighed for kanaltrafik. End ikke Havnens Motorfærger kan besejle de planlagte grøfter. VVM undersøgelsen omfatter også vurdering af miljøet og dette er ikke tilgodeset ved etablering af grøfter.
Læs høringssvar fra Inge Frydensberg
Indsendt af:
Frederik severin stok
Dato: 13. august 2014
Svarnummer:
2
By:
København V
Postnr.:
1770
Jeg synes at det er vigtigt, at vi unge får et sted, hvor vi får mulighed for at udtrykke os kunstnerisk, på en legal måde.
Læs høringssvar fra Frederik severin stok
Indsendt af:
Camilla Rosenhagen
Dato: 4. august 2014
Svarnummer:
1
Virksomhed / Organisation :
Privat borger
By:
Dragør og Islands Brygge
Postnr.:
2791
Høringssvar vedr. VVM-redegørelse for Enghave Brygge VVM-redegørelsen indeholder efter min vurdering desværre betydelige fejlslutninger. Her vil jeg forkusere særligt på de fejlagtige skøn over belastning af havneløbet og gøre opmærksom på/klage over den visuelle belastning/forringelse af området, som opfyldningen af havneløbet medfører, og som jo vil forringe nærmiljøet for tusindvis af mennesker. I VVM-redegørelsen gøres et forsøg på at estimere, hvor mange "bløde" brugere af havnearealet, som kan tænkes at være i området i fremtiden, og det anføres, at forringelserne for disse brugere kan afhjælpes ved, at de "søger ly" for større fartøjer i kanalerne. - Det er noget vås. En smal kanal er ikke et brugbart alternativ til det havneløb, som er nu, og som i den grad har brug for sin fulde bredde, for at havnebusser, motorbåde og roerere fra klubberne overfor kan færdes side om side. Den efter min vurdering korrekte og relevante metode til at skønne over mulige brugere af havneløbet på denne strækning er ikke et par skemaer med skøn over hvor mange kajakker de nye helt lokale beboere vil købe. - Her overses jo totalt alle de mange nye beboere på Islands Brygge, beboerne i Ørestad, som nu via cykelstier får lettere adgang til havnefronten, de mange kommende beboere på Frederiksholm osv. Havneløbet er den nærmeste adgang til vandet for alle dem. - Der vil komme lige så mange brugere af havneløbet, som området ud for Enghave Brygge har plads til, uden vi skal frygte for liv og lemmer. Det er i denne bredere kontekst, at det bliver ekstra klart, hvilken kæmpe fejl for bymiljøet, de visuelle miljøkvaliteter i området og den nære sundhed for borgerne, det vil være at opfylde havneløbet for nogle få rækkehuse og et par høje skyggegivende boligblokke.
Læs høringssvar fra Camilla Rosenhagen

Sider