Luftfoto af lokalplanområdet

Nuuks Plads tillæg 1 - supplerende høring

Lokalplanen vil udpege to bygninger som bevaringsværdige og muliggøre nybyggeri.

Høringsfrist:

23. juni 2021
Indsendt af:
Michael Pedersen
Dato: 23. juni 2021
Svarnummer:
16
By:
København N
Postnr.:
2200
Har det overhovedet betydning at skrive et høringsvar når projektet bliver trumfet igennem alligevel uden ændringer til gavn for de allerede eksisterende beboere? Igen kan jeg kun gentage mig selv. Florsgade er københavns mindste gade og nu vil i have at der er både skal køres vareindlevering og være parkeringskælder på florsgade. Det er hjernedødt. Det skaber støj, gener og mere luftforurening i gaden og i de omkring liggende gader. Se nu på hvad for et område det er! Det er et område med boliger hvor der bor folk med børn og unge voksne. Det er folk som bare gerne vil slappe af efter arbejde og nu skal både bekymre sig over kiggegener, lysgener og støjgener med ungdomsboliger og festabeterrasse. Tænk jer nu om!  
Læs høringssvar fra Michael Pedersen
Indsendt af:
Metroselskabet
Dato: 23. juni 2021
Svarnummer:
15
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Metroselskabet I/S
By:
København S
Postnr.:
2300
Metroselskabets bemærkninger til supplerende høring
Læs høringssvar fra Metroselskabet
Indsendt af:
Henrik Schmidt
Dato: 23. juni 2021
Svarnummer:
14
By:
København N
Postnr.:
2200
  Tillæg til høring om byggeri på Nuuks Plads Indledning Jeg har noteret mig, at der efter endt høring er foretaget ændringer i lokalplanforslaget for et nyt byggeri på Nuuks Plads. Det vil jeg naturligvis gerne kvittere for. Trods ændringerne ser jeg dog som nabo fortsat udfordringer og uadresserede problematikker med byggeriet. Det foreslåede byggeri – æstetik, lysgener, vind, skygge og indkig Selvom der ændres på facaden på Koppels arkiv mod Florsgade er det min vurdering, at der fortsat vil være tale om en ”bagside” mod Florsgade sådan som det lød i det oprindelige høringssvar afgivet af bestyrelsen i A/B Jens Eliasen, hvor jeg er beboer og bestyrelsesformand. Byggeriet er efter min opfattelse fortsat i hvert fald en etage for højt. Jeg mener ikke, at ændringerne på gavlen ved Koppels arkiv vil ændre det massive udtryk. Tillægget nævner lysgener i Florsgade, men de foreslåede ændringer finder så vidt det kan ses kun sted i gavlen mod Nyrops arkivbygning. Det løser hverken problemer med lysforurening om aftenen på langsiden og de indkigsgener, vi må forvente med så kort afstand mellem nybyggeriet og de eksisterende bygninger i Florsgade. Den megen glas er fortsat et dårligt valg, som alene tilgodeser beboere i nybyggeriet og ikke nuværende beboere i området. Tillægget adresserer heller ikke problemerne med vind, som også blev nævnt i høringssvaret fra bestyrelsen i A/B Jens Eliasen. Derfor vil jeg gerne gentage denne problematik. Den massive bygningsmasse mod Florsgade og dermed de to næsten lige høje bygninger skaber en vindtunnel. Vindproblematikken startede allerede, da man lavede Superkilen. Her blev der åbnet ned til bunden af Nørrebroparken, hvilket gav vinden 'frit løb' hele vejen ned til Florsgade. Når man sætter et hus på den anden side af gaden, svarer det til, at man sætter et rør for enden af Superkilen hvilket både forstærker kraften og hastigheden på vinden. Allerede i dag er det sådan, at man næsten ikke kan åbne vinduerne mod gaden, uden der kommer rigtig meget blæst ind. Det gælder det meste af året i de 'aktive' timer. Denne problematik vil kun blive værre med en ny massiv bygning overfor. Jeg er fortsat bekymret for skyggevirkningerne af et nyt byggeri. Beboeren i andelsboligforeningen har til gårdsiden meget lidt sol, idet karreen kun har en lille gård. I de sene eftermiddage og tidlige aftner har der dog været godt lys ind fra gadesiden. Vi frygter, at nybyggeriet med den nuværende højde vil tage den sol, beboeren har om eftermiddagen og aftenen. Igen er det min opfattelse, at byggeriet er i hvert fald en etage for højt. Der er desuden ingen tvivl om, at nærheden til det nye byggeri vil give betragtelige indbliksgener. Mod gadesiden har mange deres soveværelse i vores forening, hvor indblik vil være særligt generende. Herudover er der i tilgift lagt op til en tagterrasse på nybyggeriet. Selvom der i tillægget lægges op til en mindre terrasse, der trækkes tilbage på taget, resulterer det samtidig i et lavere støjværn og dermed bedre muligheder for indkig i lejlighederne på Florsgade. Det er desuden fortsat uvist, hvor stor terrassen bliver. Jeg frygter fortsat, at terrassen har en størrelse, der i en bygning, der også indbefatter over 70 ungdomsboliger, vil gøre den til at yndet feststed. Igen har beboerne i Andelsboligforeningen Jens Eliasen typisk soveværelse mod gaden, og med den korte afstand til nybyggeriet vil man være stærkt påvirket af larm fra en tagterasse af denne art. Trafik og parkering Tillægget til høringen adresserer ikke min og andres utryghed i forhold til trafikken i Florsgade. Vi vil med ændringerne fortsat være meget negativt påvirket og jeg føler mig nødsaget til at gentage kritikken heraf. Ideen med det foreslåede byggeri er jo, at der skal være både boliger, publikumsorienterede tilbud, kontorer, butikker og supermarkeder. Det betyder flere beboere med egne køretøjer, vareleveringer i lastbiler, gæster til beboere og publikumsorienterede tilbud samt drop off i motorkøretøjer. Igen er det de små gader og herunder særligt Florsgade og Hiort Lorenzens-gade, der skal agere bagside. Al trafik til nybyggeriet og i øvrigt til metroen skal gå af disse veje, som på ingen måde er gearet til det. Der bliver varelevering med tung trafik, som oveni købet skal krydse fodgænger-arealer. Det er ikke rimeligt, at disse små veje skal håndtere så store mængder trafik og særligt tung trafik. Det er min klare holdning, at hvis trafikken ikke kan håndteres på de store gader Jagtvej, Ågade og Rantzausgade, så skal det ikke ligge Florsgade og Hiort Lorenzens Gade til last. I stedet bør det føre til et mindre byggeri eller anderledes funktioner. I forhold til parkering er der blødt op på en beslutning om 0-norm. Der tages dog fortsat ikke reelt tages hånd om de massive parkeringsproblemer, der er i området. Derfor må jeg gentage kritikken heraf. Der sløjfes i forslaget fortsat 12 pladser på gadeplan. Der skal med tillægget til høringen etableres parkering i kælderen under en eventuel ny bygning. Men det forekommer fortsat at være sådan, at man ikke reelt vil erstatte parkeringspladser og ej heller lægger en parkeringsnorm, som vil svare til den ekstra parkering, der følger med et byggeri af denne art. Øjnene er fortsat lukkede i forhold til realiteterne, hvor helt almindelige børnefamilier, håndværkere med skiftende arbejdspladser og andre får indskrænket deres mulighed for at have en bil. Realiseringen af byggeriet vil også med de foreslåede revideringer bidrage kraftigt til en i forvejen stærkt problematisk parkeringssituation i området. Afsluttende opfordring København vokser og det stiller politikerne i kommunen over for en stor opgave. Det er der fuld forståelse for. Men det foreslåede byggeri på Nuuks Plads lider i lighed med det tidligere foreslåede højhusbyggeri og trods ændringerne i tillægget fortsat under store problemer i forhold til trafikafvikling gennem underdimensionerede gader, et massivt æstetisk udtryk særligt mod Florsgade, lysforurening som følge af de åbne glasfacader, vindgener og skyggevirkninger med betragtelig betydning for mulighederne for at få lys i de eksisterende boliger i området. Det er derfor min opfattelse, at fremtiden for Nuuks Plads bør genovervejes med en større hensyntagen til beboerne i området. Med venlig hilsen Henrik Hyldgaard Schmidt Beboer og bestyrelsesformand i A/B Jens Eliasen
Læs høringssvar fra Henrik Schmidt
Indsendt af:
Stefanie Høy Brink
Dato: 23. juni 2021
Svarnummer:
13
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Københavns Museum
By:
København V
Postnr.:
1555
Se venligst vedhæftede høringssvar. 
Læs høringssvar fra Stefanie Høy Brink
Indsendt af:
Troels Keun
Dato: 23. juni 2021
Svarnummer:
12
By:
Copenhagen
Postnr.:
2200
Det ville være helt forkert og uden mening at fjerne p-pladser i området. I forvejen holdes der ulovligt parkeret - ikke af ond tro, men fordi parkeringskapaciteten ikke er tilstrækkelig. Ligeledes er parkeringsforholdene i fx Ahlmannsgade, Hiort Lorenzens Gade og Krügersgade allerede enormt presset, da man af en eller anden grund ikke ønsker at have parkeringsbåse men i stedet bare har en lang stribe, hvor parkeringen derfor på ingen måde er optimalt. 
Læs høringssvar fra Troels Keun
Indsendt af:
Nørrebro Lokaludvalg
Dato: 23. juni 2021
Svarnummer:
11
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Nørrebro Lokaludvalg
By:
København N
Postnr.:
2200
Se vedhæftede
Læs høringssvar fra Nørrebro Lokaludvalg
Indsendt af:
Rune Poulsen
Dato: 22. juni 2021
Svarnummer:
10
By:
Kbh N
Postnr.:
2200
Der ligges op til at nedlægge parkeringspladser og skabe behov for flere og kun kompenserer for dette med en meget lille parkeringskælder. I et område hvor der i forvejen er stor rift om parkeringspladserne, giver det ikke mening at skabe større rift om pladser ved at øge behovet for parkering uden at draktisk øge antallet af parkeringspladser.
Læs høringssvar fra Rune Poulsen
Indsendt af:
V Richter
Dato: 22. juni 2021
Svarnummer:
9
By:
Kbh N
Postnr.:
2200
Det er al ære værd at ville skabe nye betalbare boliger og at bevare de to eksisterende bygninger. Det skal bare være til mindst mulig gene og ødelæggelse for de eksisterende beboeres miljø og velfærd. Min hjørneopgang har ingen kompensation fået for 8-9 års metrolarm og skidt, pga 10 meters forskel til dem som fik kompensation lige overfor. Dertil var der byfornyelseslarm og skidt FØR metroen, så har der været on/off larm og skidt med tømning af Koppels magasin, og nu kommer et nyt mangeårigt larmende projekt som genbo - vi har mindst 10 års gratis vinduesvask tilgode ;-). Som andre nævner - p-pladser er et problem og biler er ikke det største onde her i byen. Jeg er vild med de 4 kampesten som skal forhindre ulovlig parkering omkring de fredede træer, men tænk nu de manglende p-pladser med ind i den planlagte p-kælder, lad eksisterende beboere få adgang til disse, det kan vel lade sig gøre at grave lidt mere ud under Florsgade og skabe 20 p-pladser til nabolagets bilejere?? Det er et massivt byggeri selvom det ikke er et højhus denne gang, det vil give mere skygge, larm og trafik, også daglig tung trafik. Det sviner og er et større miljøproblem end vores biler. Vi bor lige over for den påtænkte varelevering + skraldeopsamling, vi bor lige overfor tagterrasse og påtænkt supermarked. Tænker I bæredygtigt nok? Tages der højde for at vi er mange som: - vil miste udsynet til himlen, - få mindre lys i allerede mørke boliger på HL Gade, får ekstra larm og forurening osv.? Får vi som kompensation mulighed for altan udvendigt på vores huse så vi i det mindste kan kompensere for det lys og udsyn der vil forsvinde og få et kig på himlen på den måde? Når man arbejder hjemmefra og kun kan se over på en anden bygning uden nogen himmel i syne, så er det en reel meget stor nedgang i både værdi af boligen og i den daglige velfærd. Dem på 4. eller 5. sal vil måske ikke lide så meget under det, men stuen til 2. sal får konsekvenser. Vi får larmen, osen, og mindre lys og udsyn, hvordan vil kommunen kompensere for dette? Det handler om urban sustainability og for velfærd i dagligdagen, og det er luksus og velfærd at kunne se himlen fra sin lejlighed, og det er meget trist at miste dette og i stedet se op til andre nyde himlen på deres tagterrase. Bliver en del af terrassen offentlig tilgængelig? Det har de gjort med det flotte nye byggeri i Sorgenfri f.eks. - den blev et udflugtsmål under corona - kan den ene tagterrasse blive åben og den anden for beoere f.eks.? Vi kan få adgang til gården, ser det ud til, men det bliver en meget lille plads når de to sidebygninger er så store, så - det ville virkelig klæde projektet at tænke naboerne og kompensation for nye gener ind og ikke køre så udemokratisk frem som det er tilfældet. Helhedstænkning - er det ikke kommunens mantra? Det burde det være hvis målet er bæredygtige brokvarterer og bæredygtige nybyggerier. Godt naboskab må være målet. venlige hilsener i håbet om dialog og at blive hørt, V. Richter
Læs høringssvar fra V Richter
Indsendt af:
Mikkel Rosquist
Dato: 21. juni 2021
Svarnummer:
8
By:
København
Postnr.:
2200
Det er under al kritik at nedligge parkeringspladser i et forvejen ekstremt trængt område. Som beboer i området kan man kun få parkeringslicens til parkeringszonen indre Nørrebro og det vil derfor ramme meget hårdt for os som bor på grænsen mellem byzonerne da man kun kan parkere i et meget begrænset område.  Hvorfor er det ikke muligt både at skabe plads til at beholde de 12 parkeringspladser og samtidig etablere private parkeringspladser i kælder til de nye beboer / erhverv.    Samtidig stiller jeg mig også undrendene overfor at forslaget ikke har indkorporeret et scenarie for at optimere de parkeringspladser der i forvejen er etableret i område fx opmarkering af parkeringsbåse på krügersgade, ahlmansgade, hiort lorenzens gade, florsgade, eller fuldtidspladser på rantzausgade? bh
Læs høringssvar fra Mikkel Rosquist
Indsendt af:
Lise Pedersen
Dato: 21. juni 2021
Svarnummer:
7
By:
København N
Postnr.:
2200
Som andre i forvejen har påpeget, så er det dybt bekymrende, at man ikke har taget stilling til at reetablere de ca 12 p-pladser, der bliver sløjfet i forbindelse med projektet. Man tilføjer mere trafik i området fordi kommunen ønsker at etablere både erhverv (tak for den ekstra larm der kommer fra vareindlevering og skraldebiler i øvrigt) og mere beboelse, men ikke tager hensyn til de mange beboere der i forvejen kæmper om de p-pladser der er i området. Det er til grin at beboere bruger tid, energi og bekymring på at skrive høringssvar, uden reelt at blive taget seriøst. 
Læs høringssvar fra Lise Pedersen
Indsendt af:
Peter Danelund
Dato: 21. juni 2021
Svarnummer:
6
By:
København
Postnr.:
2200
Det er ganske utroligt! Ved forrige høring var der ca. 50 indsigelser mod de forringede parkeringsvilkår for de eksisterende beboere i området. Hvordan er disse indsigelser blevet håndteret? Er de blevet forelagt udvalget for Teknik og Miljø? Eller har forvaltningen valgt at ignorere indsigelserne og tie dem ihjel? Er vi i virkeligheden som borgere i området bare en del af en skueproces? Og princippet om inddragelse af borgerne i beslutningsprocessen bare noget man siger fra det politiske flertals side, men ikke mener? I det nys reviderede høringsdokument er indsigelserne fra 8. februar ikke blevet adresseret. Der er dog blevet strøet nogle få parkeringspladser ud i en p-kælder, på basis af et meget højt antal boligkvadratmetre som kriterium for etablering af en p-plads. Helt utilstrækkeligt. Der står intet om, hvem der får adgang til til disse p-pladser, og på hvilke vilkår, når nu man planlægger at fjerne 12 pladser i gadeplan/Florsgade. Vil p-kælderen være forbeholdt beboere og forretningsdrivende i nybyggeriet? Svar udbedes. Ved Rantzausgade-projektet er der dog i det mindste planlagt erststatnings p-pladser for de pladser, der nedlægges i Rantzausgade. I dette lokalplanforslag fjerner man 12 p-pladser uden i det mindste at anvise erstatnings p-pladser. Hvorfor? Ja, selvfølgelig fordi man ikke kan. Og bilbrugerne er også låst inde i Spydspidsen. De kan jo ikke bare køre over kommunegrænsen og parkere på Frederiksberg. De eneste der har forsøgt at slå en bremse i for den hysteriske vendetta mod bilbrugere i Københavns Kommune, er Det Konservative Folkeparti. Jævnfør dette forslag om ikke begrænse antallet af p pladser yderligere. https://www.kk.dk/sites/default/files/edoc/Attachments/28111984-40883212-1.pdf Det blev selvfølgelig nedstemt  https://www.kk.dk/node/14108/07062021/edoc-agenda/639b4618-529d-46ce-8506-a9c7dce80c86/b7d0608d-6922-4888-a490-b24181bcaf31 i Teknik- og Miljøudvalget den 7. juni af alle andre partier end Det Konservative Folkeparti og Venstre. Det er fortsat en skandale, at man ved et sådant indgreb forringer transportmulighederne for gode skatteborgere i området, som bidrager pænt til den fælles kommunale økonomi. Mennesker som har brug for bil i det daglige for at komme på arbejde til højtlønnede jobs uden for kommunen, hente børn, køre til sommerhus/kolonihavehus o.s.v. Og nej, det gør man altså ikke bare i en Christiania cykel... Kort sagt: Dette lokalplanforslag vil ødelægge mennesker tilværelse og gøre deres dagligdag yderst besværlig. Og ja, når man så hører Teknik- og Miljøborgmesteren, så er det også lige præcis det der er meningen. Lad os da endelig gøre livet svært for nogle af de borgere der faktisk bidrager pænt til kommunekassen, så der er råd til cykelstier og grønne pladser. Hvilket der selvfølgelig også skal være. Alting kan bare ikke klares med en cykel, og ingen i området kunne formentlig finde på at bruge bilen, når de skal ind til centrum. Men det skal ikke være meningen med en kommunal planlægning, at man bare spolerer andre menneskers tilværelse, og derfor gør vi indsigelse endnu en gang mod dette  lokalplanforslag, og forlanger en fornyet behandling og en mere balanceret tilgang til behovet for p-pladser. Der kunne nemlig sagtens være plads – fortsat - til de eksisterende 12 p-pladser i Florsgade, uden at det ville gå nævneværdigt ud over forpladsen foran nybyggeriet.
Læs høringssvar fra Peter Danelund
Indsendt af:
Amalie Johansen
Dato: 10. juni 2021
Svarnummer:
5
By:
2200 København N
Postnr.:
2200
Når der laves nye tiltag og nye planer for et område, går jeg ud fra, at det er et projekts fornemmeste opgave at undersøge eksisterende forhold i forskellige sammenhænge, således at det nye tager hensyn til lokalområdets forhold og dermed skal opleves som et positivt og attraktivt tiltag for et område. En tur rundt I hverdagene efter kl 18 på de omkringliggende veje ved Nuuks Plads (P-zone 2), vil bevidne en VOLDSOM mangel på parkeringspladser for områdets beboere, hvor biler bl.a holder ulovligt parkeret fordi, der simpelthen slet ikke er tilnærmelsesvis P-pladser nok. En attraktiv løsning ville dermed være at indtænke dette forhold i en ny plan, hvor der tilføjes pladser - også til områdets eksisterende beboere. . I projektet ser det ud til, at der ingen hensynstagen er til dette. I stedet for at tilføje flere p-muligheder for områdets beboere (også til de eksisterende beboere), så lader det til, at der oven i købet sløjfes p-pladser i forbindelse med projektet. Det er jo fuldstændig skørt!! ALENE af den grund, tager jeg slet ikke stilling til projektets eventuelle positive sider for området, da fjernelse af p-pladser frem for indtænkning af flere p-pladser til områdets eksisterende beboere, gør forslaget så lidt attraktivt, at jeg straks vil stille mig imod, at projektet gennemføres. - Uanfægtet at projektet sikkert også har andet og mere positivt at bidrage med til området og dettes beboere - kommende som “gamle”.... Jeg håber meget, at p-forholdene vil tages alvorligt og blive indtænkt som en fremtidig del af dette projekt, hvis det skal gennemføres!! Mvh
Læs høringssvar fra Amalie Johansen
Indsendt af:
Jonathan Savi
Dato: 8. juni 2021
Svarnummer:
4
By:
København
Postnr.:
2200
Det virker ikke særlig gennemtænkt i forhold til os naboer. En ting er at der kommer mere trafik og mere byggelarm en anden er at der i forvejen ingen steder er at parkere og det at der ikke bliver oprettet parkeringspladser til brug af naboerne når der bliver taget 12 pladser fra os det virker på ingen måde som at naboerne bliver hørt respekteret. Først skulle vi kæmpe for at der ikke kom et kæmpe højhus. Nu skal vi så til at kæmpe for at få lov til at parkerer ved vores egne hjem. Så burde kommunen som minimum gør det lovligt at parkere på rantzausgade i dagstimerne med. Vi betaler for parkeringslicens men for ikke nogle parkeringspladser.  
Læs høringssvar fra Jonathan Savi
Indsendt af:
Jonathan Savi
Dato: 8. juni 2021
Svarnummer:
3
By:
København
Postnr.:
6100
Det virker ikke særlig gennemtænkt i forhold til os naboer. En ting er at der kommer mere trafik og mere byggekran en anden er at der i forvejen ingen steder er at parkere og det at der ikke bliver oprettet parkeringspladser til brug af naboerne når der bliver taget 12 pladser det virker på ingen måde som at naboerne bliver hørt respekteret. Først skulle vi kæmpe for at der ikke kom et kæmpe højhus. Nu skal vi så til at kæmpe for at få lov til at parkerer ved vores egne hjem. Så burde kommunen som minimum gør det lovligt at parkere på rantzausgade i dagstimerne. Vi betaler for parkeringslicens men for ikke nogle parkeringspladser.  
Læs høringssvar fra Jonathan Savi
Indsendt af:
Casper larsen
Dato: 7. juni 2021
Svarnummer:
2
By:
København N
Postnr.:
2200
Vi er som mange andre meget bekymrede for det nye tiltag om at fjerne 12 p-pladser i et område, som i forvejen lider under manglen på p-pladser.  Hvor det i forvejen kan være umuligt at finde plads op ad eftermiddagen og der samtidig fjernes pladser, grundet nyt byggeri, skal bil- og motorcykelejere på sigt lede længe og langt efter p-plads. Det giver derfor ingen mening i et område som i forvejen er hårdt presset.  Vi er bevidste om det de 40 nye private p-pladser under det nye byggeri, men det hjælper ikke på nedlæggelsen af de 12, når prisen helt sikkert bliver en anden end, hvad vi betaler i dag. 
Læs høringssvar fra Casper larsen
Indsendt af:
Rikke Kornerup
Dato: 3. juni 2021
Svarnummer:
1
By:
KØBENHAVN N
Postnr.:
2200
Det er umuligt at finde en parkeringsplads i dette område efter kl. 16 i hverdage. Man kan cirkulere rundt i området i timevis uden held. Det er under al kritik, at der er planer om at nedlægge flere parkeringspladser i forbindelse med det nye byggeri. En løsning kan være at skabe pladser til os beboere i den nye parkeringskælder. Ellers ved jeg efterhånden slet ikke, hvor man skal parkere henne.
Læs høringssvar fra Rikke Kornerup