Krimsvej tillæg 2 - supplerende høring

Lokalplantillægget gør det blandt andet muligt at nedrive to erhvervsbygninger, fastlægge nye byggefelter samt at ændre anvendelsen.

Høringsfrist:

27. april 2017
Indsendt af:
Bjarne Holmdahl Andersen
Dato: 17. april 2017
Svarnummer:
4
By:
København S
Postnr.:
2300
Mine kommentarer vedrører område D i den supplerende høring. Her har jeg kommentarer til følgende: - Inddragelsen af område D i den supplerende høring for tillæg 2 - De foreslåede ændringer for område D Vedr. inddragelsen af område D i den supplerende høring for tillæg 2. Der er tidligere blevet vedtaget et tillæg 1 til lokalplan nr. 425. Dette tillæg inkluderer det område, der i den supplerende høring for tillæg 2 kaldes område D. Tillæg 1 blev først vedtaget efter flere høringsrunder og med mange indsigelser fra borgerne, bl.a. vedrørende planerne for området Voksfabrikken (nu kaldt område D). Tillæg 2 har tidligere været i høring med områderne A, B og C, hvor denne supplerende høring nu også pludselig yderligere omfatter område D (dvs. det område der tidligere blev kaldt Voksfabrikken og som borgerne i området har formodet var endelig besluttet med vedtagelsen af tillæg 1). Mange borgere med interesse i område D vil derfor være uvidende om, at der er igangsat en supplerende høring for området. Denne høringshistorik for område D gør, at forvaltningen bør være forsigtige med at vedtage ændringer for område D, som der ikke er opbakning til hos borgerne, hvor det så ellers nemt kan mistænkes, at disse ændringer bliver sneget ind via et tillæg 2, som ikke tidligere har omhandlet dette område D. Kommentarer til de foreslåede ændringer for område D I det vedtagne tillæg nr. 1 står følgende om område D i paragraf 4 ”Bebyggelsens omfang og placering” i stk. 3: ”Den eksisterende bebyggelse kan erstattes af nyt byggeri som i volumen og højde maksimalt svarer til den eksisterende bebyggelse”. I den gældende lokalplan efter vedtagelse af tillæg nr. 1 angives i oversigten over bebyggelseshøjder, at bygningerne - der hvor der nu tænkes rækkehuse og erhverv – har et maksimalt etageantal på 2 (udover Sydtårnet på 12 etager). I den supplerende høring for tillæg 2 er der imidlertid flere steder angivet et etageantal på 3 for disse steder. Dette er jeg meget imod. Jeg synes, at tankerne omkring rækkehuse og erhverv er fine, men anmoder stærkt forvaltningen om at sikre, at intentionerne - om at nyt byggeri i volumen og højde maksimalt svarer til den eksisterende bebyggelse - overholdes. Som nabo i bebyggelsen Strandgården - der ligger lige opad område D - betyder det meget for os beboere, om de vilkår vi har købt vores boliger på baggrund af ikke forringes i forhold til indsyn, udsyn, lys, m.m. For område D foreslås endvidere i supplerende høring for tillæg 2, at anvendelsen af Sydtårnet ændres fra bolig til erhverv. Det er som udgangspunkt en spændende idé. Da alle de andre høje bygninger i Krimsvejs kvarteret anvendes til beboelse, er der imidlertid ikke nogle erfaringer med dette fra området. Jeg foreslår, at det kræver grundige overvejelser, før der gives tilladelse hertil. Overvejelser bør bl.a. inkludere krav til arkitektur – så vi ikke får en trist og kedelig 12 etagers erhvervsejendom - ligesom der bør være realistiske overvejelser omkring, hvilke typer af erhverv der kan tiltrækkes til området (hidtil har det jo vist sig svært at tiltrække erhverv til området, og meget er stadig ikke udlejet), og hvilke trafik- og parkeringsmæssige konsekvenser medarbejdere og kunder i tårnet i givet fald vil have for området. Med venlig hilsen Bjarne Holmdahl Andersen Kommende beboer i Standgården (Amager Strandvej 112) fra maj 2017
Læs høringssvar fra Bjarne Holmdahl Andersen
Indsendt af:
Heidi Bank Sørensen
Dato: 10. april 2017
Svarnummer:
3
By:
København
Postnr.:
2300
Som kommende beboere i Strandhusene er det magtpålæggende at gøre opmærksom på at byggeriet i delområde A (i tillæg nr. 2 til lokalplan 425 "Krimsvej"foretages med respekt for de eksisterende bygninger mod syd. Byggeriet i delområde A bør derfor (som angivet på tegninger i lokalplanen) trækkes tilbage fra Amager Strandvej, således at førnævnte eksisterende bygninger ikke bliver frataget udsyn mod vandet - en præmis beboere har købt ejendom på baggrund af. Ydermere bør beplantningen på området nummeret 4200 ift. ”byrum J” ligeledes tage hensyn til dette – hvorfor eksisterende træer kan bevares, men øvrig beplantning bør holdes til lavere beplantning såsom buske, hække etc. som ikke vil tage udsyn for eksisterende bygninger – herunder Strandhusene. Særligt vil beplantning af nye træer lige ud til Amager Strandvej betyde at samtlige eksisterende boliger inkl. Strandhusene mister udsigt til vandet. Såfremt ovenstående ikke sker, vil det som sagt have en betydelig forringelse af kvaliteten eksisterende boligejere har købt bolig på baggrund af, hvilket også vil kunne betyde en potentiel større økonomisk forringelse for eksisterende ejere
Læs høringssvar fra Heidi Bank Sørensen
Indsendt af:
Ernst Jan de Place Hansen
Dato: 8. april 2017
Svarnummer:
2
By:
København S
Postnr.:
2300
Af høringsbrevet vedrørende supplerende høring af tillæg 2 til lokalplan 425 fremgår det på ingen måde, at det nu omfatter yderligere et delområde (delområde D) i forhold til det oprindelige udkast til tillæg 2. Tilsvarende refererer ændringer, der er fremhævet i det nye forslag til tillæg 2, primært delområde A, mens det nye delområde D stort set ikke omtales. Man skal grave ned i den oprindelige lokalplan for at blive opmærksom på, at der allerede på det tidspunkt blev åbnet for at bygge i op til 12 etager på en del af det, der i det nye forslag til tillæg 2 til lokalplanen kaldes delområde D. Endvidere havde det også klædt såvel følgebrev som lokalplantillægget at gøre opmærksom på, at der nu faktisk gives tilladelse til at rive bygninger ned i delområde D for at kunne opføre nye bygninger, dels det foromtalte 12 etages højhus, dels lavere bygninger, op til 3 etager. Og hvorfor er de ikke omfattet af de samme krav til fremtoning mv. som bebyggelsen i delområde A skal underkastes? Er det i øvrigt realistisk at forestille sig, at den mulige 12 etages bygning alene vil blive anvendt til erhverv? Hvorfor ikke helt droppe ideen om endnu et højhus? Og hvordan havde man i lokalplan 425 øvrigt forestillet sig, at man kunne bygge i op til 12 etager på en bygning, der forudsattes bevaret? Hvorfor er delområde D ikke nævnt i §4, stk. 1 om vej-, sti- og adgangsforhold? Hvad angår højden af bebyggelsen i delområde A fremgår det ikke tydeligt, om teknikhus er inkluderet i de 18 meter. Umiddelbart burde det være tilfældet, i det der i den af byggefeltet, hvor der tillades op til 5 etager, ikke er regnet med erhverv i stueetagen, dvs. en etagehøjde på 3 meter må være tilstrækkeligt. Hvad angår teknikhus på taget er der rundt omkring i området set flere uheldige eksempler på, at man ikke har fundet en god løsning mht. placering af tekniske installationer på tagfladen, uanset om man har forsøgt at skjule nogle af dem bag en afskærmning. Det er måske det man forsøger at håndtere vha. §6, stk. 2 men hjælper selvfølgelig ikke på de allerede tilladte og opførte bebyggelser. Endvidere havde det klædt følgebrevet til den supplerende høring ikke at bruge indforståede betegnelser som Bunkeren, Sydtårnet, Voksfabrik m.m. uden tydelig angivelse af de pågældende bygninger. Hverken Bunkeren eller Sydtårnet kan genfindes som betegnelser i den oprindelige lokalplan. Hvad er i øvrigt baggrunden for, at man i den nye udgave af tillæg 2 har skærpet kravene både til boligstørrelse, bygningernes fremtræden og forretningernes størrelse? Har de eksisterende bygninger ikke levet op til disse intentioner? Afslutningsvis ros til, at beplantning i nye byrum er beskrevet mere detaljeret og at der er mere fokus på bevaring af træer, men en mere omfattende beskæring af nuværende træer savnes, også i toppen.
Læs høringssvar fra Ernst Jan de Place Hansen
Indsendt af:
henrik kaus
Dato: 6. april 2017
Svarnummer:
1
By:
københavn
Postnr.:
2300
Jeg er enig i punkt 537. Punkt 538, 539 og 540 stemmer jeg imod. Da det er en langt større ændring i lokalplanen, end tidligere vedtaget. Den daværende lokalplan var hoved oversagen til, at jeg netop valgte at købe netop denne lejlighed. Endvidere vil det forringe værdien på lejlighed grundet byggehøjden i punkt 539 og 540 og skæmme for udsigten fra min lejlighed mod syd. Med venlig hilsen Henrik Kaus
Læs høringssvar fra henrik kaus

Sider