Godthåbsvej - Supplerende høring

Længere nede ad gaden står Blockbusters tidligere forretning tom - og ved siden af den ligger den bagel-butik, som af og til åbner i en kort periode, men som ellers virker lukket. Hvis der vitterligt er grundlag for et fjerde supermarked på 300 meter (og det tror jeg ikke, at der er), kan man så ikke lægge en fakta der? Der ligger jo allerede et par øjensynligt velfungerende forretninger der, hvor man planlægger den nye bygning. Projektet bidrager ikke ligefrem til byens forskønnelse, og det er jo ærgerligt for os, der kører forbi dagligt. Kan FDB virkelig trumfe sådan et forslag igennem? Foruroligende.

Vedr. ændring af lokalplanforslag, Godthåbsvej: Jeg er fortsat imod et projekt med den foreslåede bebyggelsesprocent, som ikke er ændret i det reviderede forslag. Den kommuneplanstridige bebyggelsesprocent i forslaget skyldes ønsket om at placere en uforholdsmæssig stor butik på hjørnegrunden. Denne butik vejbetjenes ikke fra offentlig vej, og der er ikke tilstrækkelig parkeringsareal på egen grund, hvorfor forslaget øver vold på de omliggende private fællesveje. Som ejer af en ejendom på hjørnet af Frederiksgårds alle og Himmerlandsvej, er det navnlig ændringerne i de trafikale forhold i området, der er problemet. Det er naturligvis positivt, at bygherren vil søge at imødegå generne fra lastbiltransporten, men det kan ikke løses af bygherren alene. Det kan kun håndhæves, hvis kommunen som vejmyndighed efter forhandling med politiet træffer de nødvendige bestemmelser om vejens færdselsregulering og færdselsindskrænkning. Da de private veje rundt om den store karre Frederiksgårds alle, Himmerlandsvej og Vensysselvej trafikalt er tæt forbundne, bør dette forhold indgå i en seriøs trafikanalyse forud for den endelige vedtagelse af et lokalplanforslag og en ændring af kommuneplanen. Selv om byggeriet er rykket tilbage i forhold til det oprindelige forslag, flugter det stadig ikke med den hidtidige byggelinje, som alle vejens grundejere har måttet acceptere uden mulighed for dispensation. Hvorfor ikke lade byggeriet flugte med den oprindelige byggelinje? Inger Vaaben Himmerlandsvej 6 tv

Det må da snart være feset ind at vi ikke vil have det byggeri. Det kan da godt være at bygherren har lavet om på tegningerne men det er han så heller ikke sluppet særlig godt fra. For nu kan man da se tagterrassen fra Godthåbsvej og så kalder man det bare fælles friareal butik. Papir er taknemligt, for hvordan bygger man et 4 etager hus laver lidt om på en tegning og siger at nu er det kun 16 meter højt. Når forvaltningen har anmodet bygherren om at revidere projektet, for at imødekomme kritikken Hvorfor er der så ikke et nyt projekt ? Uden trafikale problemer, indbliksgener og støj. Hvor er projektet med små butikker, og billig boliger som vi familier kan bo i?

Jeg finder det udsendte supplerende høringsmateriale mangelfuldt og visse oplysninger er direkte forkerte: - De viste tegninger med en plan og små udsnit af facaden mod vej - men ikke mod det bagvedliggende område - belyser ikke ændringerne. F. eks er der intet oplyst om de på planen viste nye udbygninger på byggeriets bagside. Den tidligere varegård er nu væk i stedet står der på planen ”miljø” hvad er det? Og hvor er der så varegård? - Ændringerne er ikke indarbejdet i et rettet lokalplanforslag. Det er alene oplyst, at ”Lokalplanens paragraffer og tegninger tilpasses disse” Jeg synes at kommunen som planmyndighed på denne måde tager sig betænkelig frie hænder med hensyn til hvad lokalplanen kommer til at indeholde. - I det supplerende høringsmateriale er det oplyst at ”Der er også synspunkter, om at der ikke er behov for flere butikker. Da ejendommen ligger inden for et udpeget detailhandelsområde, har bygherren dog krav på, at en butik muliggøres.” Det sidste om bygherrens krav må være direkte vrøvl – ja og juridisk set forkert, Kommunen har ikke pligt til at tillade er et nyt stort supermarked. F.eks må de nuværende butikker eller tilsvarende være alt nok til at opfylde kravet. Det tyder på, at der med ændringerne er sket lidt forbedringer mht. facaderne mod Godthåbsvej men ellers synes jeg fortsat det er en trist lokalplan og et trist projekt, den muliggør. Jeg skal derfor henvise til mit tidligere høringssvar af 30.08.13 (svarid 5333), hvoraf det fremgår at jeg blandt andet har følgende synspunkter og spørgsmål: Den eksisterende bebyggelse rummer en fin blanding af småbutikker, arbejdspladser og boliger. Der er ingen forklaring på hvorfor denne bebyggelse skal nedrives. Det forekommer ikke bæredygtigt. Og hvad skal der ske med de nuværende beboere? Bliver de tilbudt tilsvarende boliger andetsteds? Og de små selvstændige butiksdrivende, der må lukke butikker – skal og kan de starte forfra på bar bund? De mange ungdomsboliger er på papiret nok et skridt på vejen til opfyldelse af kommunens boligpolitik. Men det sker på bekostning af noget der ligner et spekulationsbyggeri med overbebyggelse af grunden og en masse ungdomsboliger i form af små triste korridorboliger med dårlige friarealforhold, som kun opføres for at få kommunens godkendelse af den store dagligvarebutik, som ingen i kvarteret tilsyneladende savner. Kan kommunen egentlig være det bekendt? Venlig hilsen Ellen Bjarnø