Høringssvar vedrørende Stejlepladsen - lokalplan 600, kommuneplantillæg nr. 5 og miljørapporter

Til Københavns Kommune

Der er i øvrige høringssvar redegjort grundigt for de vigtigste grunde til at selve ideen om bebyggelse af Stejlepladsen forkastes. Processen har været fuldt og helt udemokratisk, og selv affredningen er sket som politisk studehandel ved affredning ved lov, fremfor gennem Fredningsnævnet. Sagen var utvivlsomt blevet afvist i Fredningsnævnet, eftersom ingen tungtvejende samfundsmæssige interesser tilsiger at fredningen skulle ophæves.

Ingen privat aktør havde fået held til at affrede et område den var ejer af med det eneste argument, at markedsværdien af området dermed ville stige.

Den lokale modvilje er helt åbenbart enorm (med tusindvis af underskrifter, og lokaludvalgets egne undersøgelser).

Disse er de vigtigste demokratiske grunde til at lokalplanforslaget bør forkastes.

Men alt det ved I allerede.

Et konstruktivt forslag til hvordan den til grund liggende metrofinansieringsproblematik kunne løses, er at benytte samme politiske tæft der tillod affredningen af Stejlepladsen til i stedet at gøre untagelser fra Budgetloven, så metroen kan finansieres af Kommunens økonomiske velpolstring. Særligt med øje på den aktuelle Corona-inducerede recession, burde det kunne være en farbar vej.

Der er i midlertid også tekniske grunde til at det bør forkastes eller revideres.
 

1) De beskrevne regler sikrer ikke lokalplanens erklærede hensigt om diversitet i bebyggelsen:

"Mellem hver bygning skal foretages mindst to skift i tagform, materiale, vinduesudformning eller farve." (s.11)
Som profitmaksimerende bygherre, vil man foretage højst to skift, og vælge den billigste type af skift.
Med den aktuelle formulering, bliver disse to typer skift forventligt de eneste der bliver at se i området.

2) Reglen "Indenfor de fleste byggefelter skal etableres en kombination af 2-3 forskellige bygningstyper og højder" (s.11) er i modstrid med illustrationen s.10 "Eksempel på hvordan alle fem boligtyper kan fordeles indenfor en klynge".
Tallet 5 ligger ikke i intervallet 2-3. Illustrationen er derfor misvisende, og billedteksten er fejlagtig.


3) Visualiseringerne i forslaget er generelt udvalgt så det tænkte byggeri fremstår mest tiltalende frem for mest karakteristisk. Eller sagt endnu klarere: Visualiseringerne er så manipulerende, at lokalplanforslaget skal revideres, og høringen skal gå om.

Problem er velkendt for arkitektbranchen, og særligt i lyset af sagen om skandalevisualiseringerne af Cabinn Hotel i lokalplanen for Kalvebod Brygge Vest II, er det overraskende at Kommunen ikke er mere opmærksom på problematikken.

En gannemgang af problemerne følger.

3.1) Visualiseringerne af randområderne s.13 er lavet med meget bred vidvinkel. Det får alt andet end forgrunden til at syne mindre end det ville tage sig ud i virkeligheden. I rækkefølge fra øverst s.13

3.1.1) Her ligger hele bebyggelsen i baggrunden. Vidvinklen gør at det syner meget mindre end det ville gøre i virkeligheden.

3.1.2) Her ses et 6-etagershus (inkl. kvist). På billedet ser man let himlen over huset. Det ville man ikke gøre i virkeligheden uden at løfte hovedet.

3.1.3) Vidvinklen får den tænkte institution på 3 etager til at syne mindre. Bemærk hvordan tagryggen på nærmeste bygning i 1.5 plan visuelt fortsætter over i den 3-etagers bygning på visualiseringen, hvor der I virkeligheden ville være en tydelig tredobling af bygningshøjden. 

3.2) På visualiseringerne s.15 er lyskildens placering valgt så husene knap kaster skygger. De skygger der kastes, er kunstigt lyse. Store dele af bygningsmassen inkl. vinduer er farvet kridhvid.
Det fremgår ellers af skyggediagrammerne ved jævndøgn, at størstedelen af området henligger i skygge det meste af året.

3.3) På visualiseringerne s. 20-21 er igen valgt en bred vidvinkel, der får byggeriet til at syne mindre end det er.

3.4) Der er udarbejdet skyggediagrammer for jævndøgn og sommersolhverv, s. 23-24. For at give et retvisende billede, skal der også være udarbejdet skyggediagrammer for vintersolhverv. Denne udeladelse giver et fejlagtigt indtryk af at området bliver meget mindre skyggebelastet end tilfældet er. Udeladelsen er ekstraproblematisk, fordi den udelader skyggediagrammer for den tid af året, hvor lys for alvor er en mangelvare.

Adam Andersen Læssøe - 21. oktober, 2020