Høringssvar vedrørende Lindholmsvej 18 - lokalplan 588

Jeg stiller tvivl ved trafiktællingens kvalitet og korrekthed, som man omnævner i forslaget til lokalplan lindholmsvej 18 på side 6, da det ikke er angivet hvornår den er foretaget (dato, tidspunkt) og hvor mange trafiktællinger der er foretaget (antal). Derved er trafikanalysen i værste fald ubrugelig og giver forkerte og utroværdige konklusioner af den sæsonmæssige udvikling i trafikken fra sommer-efterår-vinter-forår og forandringen i trafikken hhv. hårde trafikanter og bløde trafikanter hhv. lastbiler, biler, motorcykler, knallerter, cyklister, løbehjul mm. henover skoleåret, fra august til juni. I bedste fald giver trafikanalysen et kort øjebliksbillede! Hvis trafiktællingen er foretaget om sommeren, hvor folk i større grad anvender cykler fremfor biler, giver den ikke et retvisende billede af problemerne i vintermånederne og de utrygge situationer og trafiksikkerheden der opstår pga. dårlige udsigtsforhold v. de mange afsætninger i bil og folk der ikke kan se om der kommer trafik når de skal ud af indkørslen. Yderligere vil den lille skole i københavn øge antallet af elever fra 140 - 152. Dvs. flere biler og cyklister, men I trafiktællingen vurderes det at et øget elevtal på 12 elever (bilag 5 parkeringsnotat) kun giver 3-4 ekstra afsætninger (3=25% og 4=33% ud af 12). Dette tal virker urealistisk og voldsomt undervurderet, når mange beboere i uagtet at skolens elever er for Brønshøj borgere i nærområdet. Men faktum er langt flere familier end 25-33% har biler, og anvender det hver eneste dag, da man som medarbejder skal kunne besøge kunder, leverandører eller andet og som forældre efterfølgende skal skynde sig til arbejde og hente børnene for at bringe dem videre til diverse fritidsaktiviteter som fodbold, svømning, ridning, osv. Så faktum er, at jeg ikke tror på forudsætningerne eller konklusionerne af trafiktællingen/analysen. Yderligere hvad angår trafiktællingens konklusioner, er jeg sikker på at man med fordel kan drage paralleler til Købehavns Kommunes godkendelse af Brønshøj Skoles mangeårige udvidelse, byggeri og renovation. Hvis man foretager en trafiktælling/analyse v. denne skole, spørger naboer og lokalområdet, om der er problemer om morgenen med trafikken vil de alle svare ja. Jeg ved det da jeg dagligt afleverer min datter på Brønshøj skole, og jeg oplever store trafikale problemer med trafiksikkerheden og trygheden ifm. afsætning om morgenen pga. dårlige parkeringsforhold, snævre veje, mange bløde trafikanter, dårligt udsyn, mange forskellige veje til samme skole osv. Der kan stilles stor tvivl om analysernes værdi heriblandt konklusionen i Trafikoptællingen. Beboere i området (højstrupvej, Tårnholmsvej og Lindholmsvej) er ikke enige i konklusionen om "der ikke opstår problemer, når elever afleveres i bil. De oplever at de ikke kan komme ud af deres indkørsel pga. dårligt udsyn fra biler der er parkeret, at biler parkeres ulovligt, med stor gene for cyklister samt at de parkere på kantsten og fortove med stor gene for fodgængere og hundeluftere. Et anden bemærkning er, at den gældende byplan nr. 45 fra 1966 fastlægger at ejendommen (lindholmsvej 18) til boligformål (ikke grundskole). Dvs. at man har i så mange hår har drevet skole i et boligområde uden evt. tilladelse! Men nu vil man efter så mange år gøre ret ved at lave en ændring i lokalplanen, som negliere alle de års manglende tilladelse! Jeg forstår ikke hvordan man kan foreslå og evt. godkende at bygge en bygning som ikke er i samme udformning, farve eller materialer som den bevaringsværdige hovedbygning, og derfor ikke skabe en sammenhængende helhed til lokalområdet og byggestillen i kvarteret. Vi stiller tvivl ved kvaliteten og korrektheden af skyggediagrammerne, da man via hjemmesiden www.dingeo.dk kan se at skyggediagrammerne som er angivet i materialet som er sendt i høring jf. lokalplanen s. 11 og 12 er meget mindre (undervurderet) end de skygger som man kan simulere på www.dingeo.dk når man angiver samme dato og tidspunkt som angivet i høringsmaterialet. https://www.dingeo.dk/adresse/2700-br%C3%B8nsh%C3%B8j/lindholmsvej-18/sol/. Vi kan konstateret at materialet sendt i høring af fejlagtigt pba. af skyggesimuleringer foretaget på samme tidspunkter og datoer på www.dingeo.dk, som klart visualisere at der er skyggepåvirkning af solen fra den eksisterende bevaringsværdige på matriklerne 11bi, 11bk og 11ag jf. forskellige tidspunkter hhv. 21.marts 2019, 21. juni 2019. Da vi kan konstatere mangler i høringsmaterialets skyggepåvirkning jf. s. 11 og 12 ift. den bevaringsværdige bygning, må vi med rette konkludere at der er fejl i skyggerne angivet i høringsmaterialet hvad angår den nye tilbygning. Dette kan vi af logiske grunde ikke efterteste på www.dingeo.dk da den kun tager højde for allerede etablerede bygninger på grunden! Hvis kommunen godkender at etablere en bygning hvor det er nødvendigt at installere vinduer, som er over hegn/hæk med indblik i naboers/genboers haver og ikke er ovenlys vinduer i taget med udsyn til himlen. Så opfordre jeg til at Lindholmsvej 18 planter høje grønne træer på egen grund (Lindholmsvej 18), som kan spærre for udsynet af bygningen og vinduerne, så indbliksgener elimineres til naboerne/genboerne. Vi har på egen hånd mærket hvordan skolen ikke respektere sine naboer. Et eksempel herpå er, at skolen i sommers ønskede at udskiftede vores fælles hegn uden dialog med os. Med 1-dags varsel arrangede de og gennemførte udskiftning af fælles hegn i en weekend. Yderligere blev naboer ikke hørt Lilleskolen købte Højstrupvej 68 (Fru Schrøders Hus, som det bliver kaldt i lokalområdet), og anvender huset som fritidsinstitution. Dette er udvidelse af skolens område og virke og åbningstid, som har påvirket naboerne markant i området. Til sidst mener jeg også at som forudsætning for købet af højstrupvej 68, at udseendet på huset og grunden skal være i stil med nabolaget og som et normalt hus når man ser på det fra højstrupvej. I den forbindelse bør der vel også være servitutter som er gældende for etablering af hegn mellem matriklerne 11bg (lindholmsvej 18) og 3053 (højstrupvej 68).