Høringssvar vedrørende Vigerslev Allé 1C

Alle andre høringssvar udtrykker, at bevaringsværdighed bør tages seriøst, og det kan jeg sagtens forstå. JJW og Kriminalforsorgens vurdering er at det udpegede sted er det "bedst egnede" til retsbygningen. Jeg mener, at det er umuligt at kommenteret på andet end bevaringsværdiheden, idet der ikke fremføres noget argument for det udpegede sted. Dermed bør Københavns Kommune, hvis det er i dennes interesse at høre borgerne, vedhæfte sagens kerne og argumenterne for hvorfor retsbygningen skal ligge på det udpeget sted. Man kan simpelthen ikke få en kvalificeret debat på baggrund af høringsmaterialet. Flere andre høringssvar foreslår stedet mod øst, hvor der ifølge Google Maps er opført et telt. Jeg kan komme med byd på hvorfor Kriminalforsorgen ikke foreslår dette sted, også af arkitektoniske bevaringsværdige grunde, men bør jeg selv begive mig ud og lave en analyse? Skal jeg selv gisne om de argumenter som der ligger til grund for høringen?