Høringssvar vedrørende Revision af Københavns Kommunes Bygge- og anlægsforskrift

Rigtig fint forslag til en ny opdateret forskrift. 

Men som borger i kommunen savner jeg, at der kommer mere ansvar ind i forskriften eller bedre muligheder for de kommunale medarbejdere til at håndtere de håndværksvirksomheder som i dag ikke retter ind når der bliver påpeget et brud på forskriften. 

Hvorfor vil/kan kommunen ikke udstede bøder for de forseelser der sker? Det vel næppe nogen overraskelse, at det er de samme virksomheder der igen og igen overskrider forskriften netop fordi der ikke er så mange konsekvenser ved en overskridelse. Politiet prioritere jo ikke jeres anmeldelser særlig højt. 

København er ikke færdig bygget og vi kan se at der komme mange nye, store, byggeprojekter som borgerne skal leve med, leve med generne fra, denne forskrift giver ikke os som borgere nogen trøst i at virksomhederne vil overholde den uden at der gives de rette redskaber til de der skal håndhæve den, eller er medarbejderne der bare for pynt? 

Hvis kommunen kan udstede p-bøder kan man vel også lave et "bødekatalog" for brud på forskriften - og så savner jeg en "støjvagt" som kan ringes ud alle dage - også hverdage hvor byggepladserne arbejder længe. Det ikke kun i weekenden der er støj og det virker som om at byggepladserne bevist arbejder længe de dage støjvagten ikke arbejder. 

Jeg er meget glad for at se, at man indskrænker arbejdstiden på hverdage og særligt i weekenden, jeg tvivler dog på at det vil blive overholdt. (her især ser jeg behovet for en støjvagt de første 2-3 år før virksomhederne har lært det) 

Hvorfor vælger man at fjerne vibrationer, det er en store gene særligt under §8 arbejde, påbudsregulering kræver alligevel en del forarbejde før et påbud kan udstedes. 

God ide at samle facade forskriften og Bygge- og anlægsforskriften, men jeg ser at I har fjernet anmeldelsespligten til kommunen. Jeg synes at anmeldelsespligten skal fastholdes, og straffes såfremt denne ikke overholdes. 

I forhold til dispensationer så er det min helt klare fornemmelse, at det nærmere er reglen at der udstedes dispensation end der realt er behov for dem. I København, en by som gerne vil være "grøn" og med politikere som gerne vil være "grønne" forstår jeg ikke at man prioritere fri veje fremfor borgernes søvn. Jeg synes man skal genoverveje denne prioritering og have en klar holdning til hvad der er vigtigst - borgernes søvn eller fri veje? 
 

Nogle skønheds- og forståelsesmæssige rettelser:

- §2 stk 3 den sidste del af sætningen " renovering af broer og tunneller", bør denne sidste del ikke være under stk. 1, således at stk. 3 slutter efter "indretning af byggepladser"?

- §5 stk 2 - Bør denne ikke være under §9? 

- Jeg så gerne at stykket omkring "støv" kom før "arbejdstider" således at der var en bedre sammenhæng i §§ og opbygningen af forskriften. 

- Under §9 savner jeg, at kommunen pålægger håndværksvirksomheder at vaske facader eller vinduer når disse, grundet aktiviteten på byggepladsen, er blevet tilstøvede. Noget ala at håndværksvirksomheden 1 gang i kvartalet skal sikre, at vinduerne på de nærmeste facader skal rengøres for støv fra byggepladsen.  (Vi er tilbage til at der skal være en konsekvens, hvis man ikke fx. pakker stilladset ind ved støvende arbejde.) 

- §10 stk 4 - Hvor skal den nødvendige dokumentation indsendes ? Er det via e-mail eller via ansøgningensportalen? 

- §11 stk 3 - Hvorfor "kan kræve" ? Hvorfor er det ikke en standart betingelse, at der skal indsendes en kopi af naboinformationen og et kort der viser hvor dette er udleveret? 

 

Jeg håber I kan bruge overstående. 

Med venlig hilsen

Allan Jensen