Høringssvar vedrørende Kornblomstvej II - lokalplan nr. 572

Kommentar og indsigelser til Lokalplansforslag Kornblomstvej II, Amager Vest Som beboere og lejere i ejendommen Sundholmsvej 57, vil vi gerne gøre flg. indsigelser mod lokalplanen. Ejendommen Sundholmsvej 57 er opført i 1907 af en bødkermester. Bygningen har altid været solitær, men med lave sidebygninger til erhverv. Ejendommen er beliggende på Eksercerpladsen 143, d.v.s. grunden består i dag af hus og udlejet parkeringsplads. I 2002 var den maximale bebyggelsesprocent på 130. I 2012 gives der tilladelse til at udnytte tørreloft og depotrum til bolig, Ved samme lejlighed gives der for taglejlighedens vedkommende dispensation for parkeringsdækning, da kommunen vægter friarealerne højere end parkeringsdækningen i området. I de perioder, hvor gården til Sundholmsvej 57 har været ulåst, eller så godt som tilgængelig for alle, har erfaringen desværre været indbrud, tyveri og ophold af "utryghedskabende" personer. Som beboer i ejendommen, kan vi p.g.a. støj og forurening ikke åbne vinduerne ud til gaden på en varm sommerdag, og med Amagerbrogades forvandling, bliver dette problem ikke mindre. Derfor sker udluftningen som oftest mod gårdsiden Lokalplanforslaget tilsigter sluttet randbebyggelse, og konsekvensen heraf er en fravigelse af Kommuneplanens rammebestemmelse – B4. Dette betyder at byggeprocent overstiges væsentligt og friarealet på grunden tilsidesættes. Der er kun givet rammer for boligfordelen dvs. at det ikke fremgår, hvor mange lejligheder, hvilke typer af lejligheder og antal mennesker man regner med, og hvordan de og VIBO's lejligheder skal indplaceres i forhold til hinanden, og hvilken indflydelse og bestemmelse for området, de enkelte boligformer får. Med lokalplanen virker det som om fællesskabet fra gårdene er flyttet op i den private idyl på altanen med krydderurter, grill og spisebord til fire. Ofte ser man de store fællesarealer ligge øde og ubenyttede hen, medens folk sidder på hver sin private altan. Et område som kun hundeejere frivilligt benytter en mørk aften. Nu vil man gøre vores hjem, og det vi føler er vores frirum til off. område. Vi kan jo heller ikke benytte folks private haver til havefest. VIBO forbedrer lejernes forhold, og deres lejere mister hverken udsigt eller plads, hvilket er godt for dem. Faktisk er det mest beboerne på Sundholmsvej 57, der mister livskvalitet, og kommer til at leve som dyrene i Zoologisk Have, både i lejligheden og hvis vi benytter fællesanlægget. Til gårdsiden bliver vi omgivet af massive vægge med private altaner, privat tagterrasse og "semiprivate" gårdhaver. En bebyggelsesprocent langt over fornuft. En gård med en solside (ikke vores). Altaner der i bedste fald er fra få meter til lidt over 10 meter fra vores soveværelsesvinduer, Stueetagen får regulær fortov/gade på begge sider af huset, og vi får alle ekstrem indkig til vores lejligheder. Udluftning bliver svært for stueetagen, og det kan ikke undgå, at vi bliver plaget af nattestøj fra snakkende altangæster på varme sommernætter. På de nederste etager, vil der være gårdlys hele natten, og skygge det meste af dagen. Vores køkkentrappe, som er en stejl trappe, og stort set kun er egnet til flugttrappe og nedgang til depotrum, bliver nu vores udgang til cykelskur og opbringning af indkøbsvarer og børn til 5 sal, hvis ikke man vil gå en omvej. Vi mister vores eneste fristed gården, hvor vi kan få lidt "privat" liv. Den gamle lokalplan taler om nybebyggelse skal tilpasses kvarterets bestående karréstruktur og gadeplan, derfor vil det som oprindeligt planlagt, være fornuftigt hvis VIBO længen mod Sundholmsvej fortsætter (måske i en bredere og højere form) dens lige forløb mod Sundholmsvej, og derefter følger Sundholmsvej mod Telemarksgade, så er der morgensol, lys og grønt til alle, og bygningen kan opføres i moderne stil. Det ville jo være rart med nogenlunde ens bebyggelsespct. i område I, II og III. Sundholmsvej 57 er bevaringsværdigt, men det forsvinder helt blandt de rødbrune sten. Det solitære, og dermed lidt luft og sol til gadens brugere, kunne man bevare, hvis nedkørsel til parkeringskælder skete mellem den nye "VIBO" bygning og gavlen på Sundholmsvej 57, men hvorfor bruger man ikke den eksisterende nedkørsel til VIBO kælderparkering? Vores nuværende gård vil man omdanne til "forretning", men vi har allerede mistet både bager, købmand, kiosk som ikke fik omsætning nok, og cafe'er er der nok af i nærområdet. I stedet kunne vi beholde vores gård og træ, og erstatte træstakittet med en stenmur (der "begrønnes"), som så længere nede af Kornblomstvej bliver til et kompleks med tagterrasse, selvfølgelig i en højde som tager hensyn til naboer. Bygningen modsat vores gård droppes helt, da den ikke har noget med randbebyggelsen at gøre, og kun forringer levebetingelserne for os alle. Så kan vi måske også redde gårdens smukke træer og hegn, som alle i kvarteret har glæde af. Sundholmsvej 57 er en gammel bygning, hvor brand breder sig hurtigere end i betonbyggeri, så måske en god ide, at brandvæsenet har adgang til gården, som nu. Dårlig ide at nedlægge parkeringspladser, da der er behov for dem, og behovet bliver nok ikke mindre med elbilerne. Sundholmsvej 57 har ingen parkeringspladser, udover de der er på vejen. Vi får alle besøg, også af ældre og handicappede, og det ville være rart, hvis de fik mulighed for at parkere i nærområdet. Forhåbentligt er det behovet og ikke udelukkende pengepungen, der afgør, hvem der har ret til en parkeringsplads. Cykelparkeringen kræver meget plads, måske også mere end foreslået i lokalplanen, da mange har flere cykler til forskellige formål, f.eks. sport, alm. transport, indkøb med ladcykel o.s.v., og hvis der ikke er plads i cykelskuret, bliver de stillet alle mulige andre steder. Håber meget med nærværende skrivelse at Københavns Kommune, vil leve op til de smukke ord om livskvalitet for alle, også for de, der allerede bor i København. At I vil fastholde bebyggelsesprocenten på ca.130 for såvel område I, II som III,( for såvel ejer som lejeboliger), og for at os, der ikke har altaner, også kan have et område, vi kan kaldes vores. Hvis Københavns Kommune fastholder den endog meget store bebyggelsesprocenten i område 1 kunne en række problemer løses ved at fjerne bygningskroppen mellem område I og II. For at opretholde boligkvadratmeterne kunne tagetagen indrettes til boliger. Dette vil betyde at der etableres kviste på bygningerne som på Sundholmsvej 57. I lokalplanforslaget er der umiddelbart følgende ikke forståelige indhold: • På side 4 er der arealopgørelser hvor eksisterende bygning i underområde I ikke indregnes i det samlede bruttoetageareal. Det angives at stueetagens nybyggeri andrager 1.020 m² (er porte medregnet?) og etage 1-5 omfatter ca. 7.900 m². Ved sammenlægning omfatter nybygning i alt 8.920 m². I opgørelsen andrager arealet ca. 8.653 m² - hvad er årsagen til forskellen. Til ovenstående skal tillægges areal af eksisterende byggeri. • Skyggediagrammerne anskueliggør ikke det halve år mellem 21. september til den 21. marts. Hvis dette skete vil der være en del lejligheder der ikke får sol i rum mod gården. • §5 Stk 3 ”Bevaringsværdig bebyggelse må ikke ombygges eller nedrives uden Teknik- og Miljøudvalgets tilladelse”. Betyder dette at bygningen kan nedrives ved f.eks. mindre sætningsskader i forbindelse med nybyggeriet? • §4 stk. 6. Parkeringsdækingen skal være af størrelsesordenen og må ikke overstige 1 parkeringsplads pr. 175 m² etagemeter. Betyder dette ikke at byggeriet kan opføres uden parkeringspladser? • §6 stk. 1 pkt w: ”Tage skal være i røde nuancer”. Dette kan jo være både Eternit, stålplader mv. Er det ikke hensigten at det skal være røde teglsten? • §7 stk. 5. ”Friarealer vist på tegning nr. 5 skal være offentligt tilgængelige og må ikke ved skiltning eller hegning forbeholdes områdets beboere eller bestemte brugere”. Dette betyder jo at Sundholmsvej nr. 57 ikke har mulighed for et udeareal uden offentligt adgang. Der findes ikke mange karréer i København med offentligt adgang? Konsekvenser af lokalplanens bestemmelser betyder bl.a at flere af bygningsreglementets (BR15) og Kommuneplanens bestemmelser tilsidesættes. Det drejer sig om følgende: • Bygningsreglementes krav under pkt. 5.6.1 stk. 2 tilsidesættes formodentligt, idet det ikke kan ses ud af tegninger at redningskøretøjer kan komme frem til bygningen med bygningskroppen mod delområde II (der er mere end10,8 meter til de øverste redningsåbninger. • Bygningsreglementes krav under pkt. 5.5.3 stk. 1. «Brandspredning til bygning på anden grund” og hermed også bygninger på egen grund. Det er ikke muligt at måle afstanden mellem bygninger langs Sundholmsvej og bygningskroppen mod delområde II (altaner) på tegningsbilagene. Overholdes kravet? • Bygningsreglementes krav under pkt. 6.5.2 Dagslys. Med den smalle gård og de nye bygningers altaner kan dagslysfaktoren i de nederste boliger ikke overholdes. Er det ikke uhensigtsmæssigt at godkende en lokalplan og efterfølgende bede ejeren om dokumentation for om dette er muligt? Dette vil efterfølgende medføre en dispensation fra Kommunens side? I håbet om forståelse for ovenstående Beboer i Sundholmsvej 57 S.Nielsen st.th. S.Jensen st.tv J.S. Ohlsson 1.tv H.W.Madsen 2.tv. E.Larsen 2.th. G.Finnbogadottir 5.sal J.B.Magusson 5.sal I.Bak-Mikkelsen 1.th. Kommentar og indsigelser til Lokalplansforslag Kornblomstvej II, Amager Vest Som beboere og lejere i ejendommen Sundholmsvej 57, vil vi gerne gøre flg. indsigelser mod lokalplanen. Ejendommen Sundholmsvej 57 er opført i 1907 af en bødkermester. Bygningen har altid været solitær, men med lave sidebygninger til erhverv. Ejendommen er beliggende på Eksercerpladsen 143, d.v.s. grunden består i dag af hus og udlejet parkeringsplads. I 2002 var den maximale bebyggelsesprocent på 130. I 2012 gives der tilladelse til at udnytte tørreloft og depotrum til bolig, Ved samme lejlighed gives der for taglejlighedens vedkommende dispensation for parkeringsdækning, da kommunen vægter friarealerne højere end parkeringsdækningen i området. I de perioder, hvor gården til Sundholmsvej 57 har været ulåst, eller så godt som tilgængelig for alle, har erfaringen desværre været indbrud, tyveri og ophold af "utryghedskabende" personer. Som beboer i ejendommen, kan vi p.g.a. støj og forurening ikke åbne vinduerne ud til gaden på en varm sommerdag, og med Amagerbrogades forvandling, bliver dette problem ikke mindre. Derfor sker udluftningen som oftest mod gårdsiden Lokalplanforslaget tilsigter sluttet randbebyggelse, og konsekvensen heraf er en fravigelse af Kommuneplanens rammebestemmelse – B4. Dette betyder at byggeprocent overstiges væsentligt og friarealet på grunden tilsidesættes. Der er kun givet rammer for boligfordelen dvs. at det ikke fremgår, hvor mange lejligheder, hvilke typer af lejligheder og antal mennesker man regner med, og hvordan de og VIBO's lejligheder skal indplaceres i forhold til hinanden, og hvilken indflydelse og bestemmelse for området, de enkelte boligformer får. Med lokalplanen virker det som om fællesskabet fra gårdene er flyttet op i den private idyl på altanen med krydderurter, grill og spisebord til fire. Ofte ser man de store fællesarealer ligge øde og ubenyttede hen, medens folk sidder på hver sin private altan. Et område som kun hundeejere frivilligt benytter en mørk aften. Nu vil man gøre vores hjem, og det vi føler er vores frirum til off. område. Vi kan jo heller ikke benytte folks private haver til havefest. VIBO forbedrer lejernes forhold, og deres lejere mister hverken udsigt eller plads, hvilket er godt for dem. Faktisk er det mest beboerne på Sundholmsvej 57, der mister livskvalitet, og kommer til at leve som dyrene i Zoologisk Have, både i lejligheden og hvis vi benytter fællesanlægget. Til gårdsiden bliver vi omgivet af massive vægge med private altaner, privat tagterrasse og "semiprivate" gårdhaver. En bebyggelsesprocent langt over fornuft. En gård med en solside (ikke vores). Altaner der i bedste fald er fra få meter til lidt over 10 meter fra vores soveværelsesvinduer, Stueetagen får regulær fortov/gade på begge sider af huset, og vi får alle ekstrem indkig til vores lejligheder. Udluftning bliver svært for stueetagen, og det kan ikke undgå, at vi bliver plaget af nattestøj fra snakkende altangæster på varme sommernætter. På de nederste etager, vil der være gårdlys hele natten, og skygge det meste af dagen. Vores køkkentrappe, som er en stejl trappe, og stort set kun er egnet til flugttrappe og nedgang til depotrum, bliver nu vores udgang til cykelskur og opbringning af indkøbsvarer og børn til 5 sal, hvis ikke man vil gå en omvej. Vi mister vores eneste fristed gården, hvor vi kan få lidt "privat" liv. Den gamle lokalplan taler om nybebyggelse skal tilpasses kvarterets bestående karréstruktur og gadeplan, derfor vil det som oprindeligt planlagt, være fornuftigt hvis VIBO længen mod Sundholmsvej fortsætter (måske i en bredere og højere form) dens lige forløb mod Sundholmsvej, og derefter følger Sundholmsvej mod Telemarksgade, så er der morgensol, lys og grønt til alle, og bygningen kan opføres i moderne stil. Det ville jo være rart med nogenlunde ens bebyggelsespct. i område I, II og III. Sundholmsvej 57 er bevaringsværdigt, men det forsvinder helt blandt de rødbrune sten. Det solitære, og dermed lidt luft og sol til gadens brugere, kunne man bevare, hvis nedkørsel til parkeringskælder skete mellem den nye "VIBO" bygning og gavlen på Sundholmsvej 57, men hvorfor bruger man ikke den eksisterende nedkørsel til VIBO kælderparkering? Vores nuværende gård vil man omdanne til "forretning", men vi har allerede mistet både bager, købmand, kiosk som ikke fik omsætning nok, og cafe'er er der nok af i nærområdet. I stedet kunne vi beholde vores gård og træ, og erstatte træstakittet med en stenmur (der "begrønnes"), som så længere nede af Kornblomstvej bliver til et kompleks med tagterrasse, selvfølgelig i en højde som tager hensyn til naboer. Bygningen modsat vores gård droppes helt, da den ikke har noget med randbebyggelsen at gøre, og kun forringer levebetingelserne for os alle. Så kan vi måske også redde gårdens smukke træer og hegn, som alle i kvarteret har glæde af. Sundholmsvej 57 er en gammel bygning, hvor brand breder sig hurtigere end i betonbyggeri, så måske en god ide, at brandvæsenet har adgang til gården, som nu. Dårlig ide at nedlægge parkeringspladser, da der er behov for dem, og behovet bliver nok ikke mindre med elbilerne. Sundholmsvej 57 har ingen parkeringspladser, udover de der er på vejen. Vi får alle besøg, også af ældre og handicappede, og det ville være rart, hvis de fik mulighed for at parkere i nærområdet. Forhåbentligt er det behovet og ikke udelukkende pengepungen, der afgør, hvem der har ret til en parkeringsplads. Cykelparkeringen kræver meget plads, måske også mere end foreslået i lokalplanen, da mange har flere cykler til forskellige formål, f.eks. sport, alm. transport, indkøb med ladcykel o.s.v., og hvis der ikke er plads i cykelskuret, bliver de stillet alle mulige andre steder. Håber meget med nærværende skrivelse at Københavns Kommune, vil leve op til de smukke ord om livskvalitet for alle, også for de, der allerede bor i København. At I vil fastholde bebyggelsesprocenten på ca.130 for såvel område I, II som III,( for såvel ejer som lejeboliger), og for at os, der ikke har altaner, også kan have et område, vi kan kaldes vores. Hvis Københavns Kommune fastholder den endog meget store bebyggelsesprocenten i område 1 kunne en række problemer løses ved at fjerne bygningskroppen mellem område I og II. For at opretholde boligkvadratmeterne kunne tagetagen indrettes til boliger. Dette vil betyde at der etableres kviste på bygningerne som på Sundholmsvej 57. I lokalplanforslaget er der umiddelbart følgende ikke forståelige indhold: • På side 4 er der arealopgørelser hvor eksisterende bygning i underområde I ikke indregnes i det samlede bruttoetageareal. Det angives at stueetagens nybyggeri andrager 1.020 m² (er porte medregnet?) og etage 1-5 omfatter ca. 7.900 m². Ved sammenlægning omfatter nybygning i alt 8.920 m². I opgørelsen andrager arealet ca. 8.653 m² - hvad er årsagen til forskellen. Til ovenstående skal tillægges areal af eksisterende byggeri. • Skyggediagrammerne anskueliggør ikke det halve år mellem 21. september til den 21. marts. Hvis dette skete vil der være en del lejligheder der ikke får sol i rum mod gården. • §5 Stk 3 ”Bevaringsværdig bebyggelse må ikke ombygges eller nedrives uden Teknik- og Miljøudvalgets tilladelse”. Betyder dette at bygningen kan nedrives ved f.eks. mindre sætningsskader i forbindelse med nybyggeriet? • §4 stk. 6. Parkeringsdækingen skal være af størrelsesordenen og må ikke overstige 1 parkeringsplads pr. 175 m² etagemeter. Betyder dette ikke at byggeriet kan opføres uden parkeringspladser? • §6 stk. 1 pkt w: ”Tage skal være i røde nuancer”. Dette kan jo være både Eternit, stålplader mv. Er det ikke hensigten at det skal være røde teglsten? • §7 stk. 5. ”Friarealer vist på tegning nr. 5 skal være offentligt tilgængelige og må ikke ved skiltning eller hegning forbeholdes områdets beboere eller bestemte brugere”. Dette betyder jo at Sundholmsvej nr. 57 ikke har mulighed for et udeareal uden offentligt adgang. Der findes ikke mange karréer i København med offentligt adgang? Konsekvenser af lokalplanens bestemmelser betyder bl.a at flere af bygningsreglementets (BR15) og Kommuneplanens bestemmelser tilsidesættes. Det drejer sig om følgende: • Bygningsreglementes krav under pkt. 5.6.1 stk. 2 tilsidesættes formodentligt, idet det ikke kan ses ud af tegninger at redningskøretøjer kan komme frem til bygningen med bygningskroppen mod delområde II (der er mere end10,8 meter til de øverste redningsåbninger. • Bygningsreglementes krav under pkt. 5.5.3 stk. 1. «Brandspredning til bygning på anden grund” og hermed også bygninger på egen grund. Det er ikke muligt at måle afstanden mellem bygninger langs Sundholmsvej og bygningskroppen mod delområde II (altaner) på tegningsbilagene. Overholdes kravet? • Bygningsreglementes krav under pkt. 6.5.2 Dagslys. Med den smalle gård og de nye bygningers altaner kan dagslysfaktoren i de nederste boliger ikke overholdes. Er det ikke uhensigtsmæssigt at godkende en lokalplan og efterfølgende bede ejeren om dokumentation for om dette er muligt? Dette vil efterfølgende medføre en dispensation fra Kommunens side? I håbet om forståelse for ovenstående Beboer i Sundholmsvej 57 S.Nielsen st.th. S.Jensen st.tv J.S. Ohlsson 1.tv H.W.Madsen 2.tv. E.Larsen 2.th. G.Finnbogadottir 5.sal J.B.Magusson 5.sal I.Bak-Mikkelsen 1.th.