Høringssvar vedrørende Nuuks Plads II - lokalplanforslag

Jeg har med stor interesse læst Lokalplansforslaget for Nuuks Plads. Med udtagelse af højhuset og dets placering på pladsen, er det et virkeligt spændende forslag med rigtig mange interessante ideer og muligheder. Som lokal beboer, har en række spørgsmål og bekymringer rejst sig: Det skrives i forslag til lokalplan følgende: ”Udformningen af det nye byggeri skal være med til at fastholde det høje arkitektoniske og kvalitetsmæssige detaljeringsniveau, som er i kvarteret.” Hvilke tanker er gjort omkring hvordan en helt ny bygning, med færre detaljer og lavere håndværksmæssig kvalitet qua den modernistiske byggestil og heraf med markant anderledes visuel karakter og som efter planen er 4-5 gange så høj som al nærværende arkitektur ”fastholde det høje arkitekttoniske og kvalitetsmæssige detaljeprojekterings” som de ensartede 5-etagers boligkarreer, opført omkring år 1900 i historicistisk og nationalromantisk stilarter? I mine øjne bidrager tårnet ikke med noget værdiforøgende arkitektonisk for byen og i særdeleshed ikke for lokalområdet. I stedet ligner det endnu en hurtig, uambitiøs og forholdsvis billig løsning at få mange boliger på, som man ser flere andre steder i byen de seneste mange år. Bygningen vil skæmme de smukke ældre ejendomme som præger hele området. --- Omkring almene boliger står der: ”I byggefelt A, jf. § 5 og tegning nr. 2, skal 2. og 3. etage anvendes til almene ungdomsboliger, mens øvrige bygningsdele over stueetagen i byggefelt B kan anvendes til almene boliger.” Det har tidligere (ved sidste høring) været fremme at den almene boligandel skulle være studieboliger. Er dette avet om for nuværende, således der nu i stedet er tale om en fordeling hvor der også kommer almene boliger, såsom vi kender dem fra Blågårdsgade eksempelvis? --- Der står også: ”Projektet er i overensstemmelse med Københavns Kommunes overordnede strategi om at byfortætte ved de kommende metrostationer.” Hvilke tanker er gjort omkring inddragelsen af en af de meget få pladser på Nørrebro til et beboelsesmæssigt formål. Nørrebro er i forvejen Danmarks tættest befolkede områder. I stedet for at give borgerne et åbent ånderum i byen på en potentiel smuk plads – gør man problemet med manglende rekreativ opholdsplads endnu større ved at presse så mange flere personer ind i et tæt pakket område. Hvis det er med en ubetinget strategi om at byfortætte ved kommende metrostationer, kan man retorisk spørge om man da også har planer om at bygge tæt og højt på Kongens Nytorv? Rådhuspladsen? Hvilke faktorer gør Nuuks Plads bedre egnet? Pladsen er trængere og befolkningen tættere. --- Endvidere skrives det: ” Lokalplanen skal sikre attraktive grønne opholdsarealer” Hvordan godtgøres det, at der i nærværende lokalplan er sikret grønne opholdsarealer på Nuuks Plads? I planen findes der planer om nye bebyggelser på en arealmæssig væsentlig andel af pladsen, herunder højhuset. Det grønne på pladsen synes udelukkende, at være pyntegræsset ved metronedgangene, samt by-træerne. Men kan man virkelig betragte dette som grønne opholdsarealer? - Placeringen af det 75 meter høje højhus, er efter planen bestemt til nordvestlige del, op mod Jagtvej. Hvilke overvejelser er dette gjort med? Et højhus af en sådan størrelse (bredde og højde) vil have stor effekt på lysindfaldet samt skyggetimer for de nærliggende lejligheden. Idet at solen kommer fra østlig retning vil en placering i det nordvestlige hjørne betyde at boligerne på Jagtvej, lige overfor tårnet, får maksimal skygge. Ved at placere den i hjørnet, vil højhuset også være tættest på flest mulige borgere, da både boliger på Jagtvej samt Hiort Lorenzens Gade vil have bygningen direkte foran dem. Derved betyder en placering som denne, at FLERE omkringliggende boliger, bliver MERE negativt påvirket, i form af især særligt skyggetid og lysinfald. HVIS man vælger at ignorere de lokale borgere og bygger højhuset på trods af de massive protester, bør tårnet få en mere central eller østlig placering på pladsen, til mindre gene og for færre beboere. Det virker logisk og i tråd med følgende ambition fra Lokalplanen: ”Placering og udformning af bebyggelsen har bl.a. taget afsæt i et ønske om, at begrænse generne fra trafikstøj samt fra vind-, lys- og skyggepåvirkninger, som højhuset måtte skabe.” I forlængelse af ovenstående, tager lokalplanen kun begrænset stilling til en række store og væsentlige gener for de nærliggende naboer: Faktum er at følgende vil gøre sig gældende: 1)      Skyggetid: der tales om 1.5 time skyggetid, som påvirker særligt de nærtliggende bygninger, hvoraf flere boliger med altaner helt/delvist vil miste soltiden på altanen. Dette er væsentligt. 1,5 time betyder eksempelvis hele vores morgen. Når man skal på job forsvinder skyggen igen. (HER HENVISES IGEN TIL EN PLACERING MERE ØSTLIGT/CENTRALT PÅ PLADSEN) 2)      Begrænset lysinfald: en stor (høj og bred) bygning foran sit vindue betyder at lysinfaldet begrænses voldsomt. Hvilket gør rummerne mørkere, til stor daglig gene. 3)      Udsigt: udsigten vil i stort omfang kun bestå af højhuset, for de nærtliggende boliger, medmindre man opholder sig direkte op af vinduet, vil det eneste man kunne se, ved at opholde sig midt i vores stue eksempelvis være højhuset. 4)      Larm / byggerod: Nuuks Plads har i årevis været en byggeplads for vores alle sammens nye Metro-ring, det har været en larmende og uskøn affære, som vi dog er blevet kompenseret for og vil få stor glæde af i fremtiden. Et 75 meter højt tårn, vil komme de heldige nye boligejere i tårnet til glæde, samt tilfredstille en politisk dagsorden, mens de omkringliggende beboere skal tilsidesætte sit lokalliv i yderligere 1½-2 år for larm og byggerod (samt leve med de andre nævnte gener efterfølgende). 5)      Øget trafik: trafikken er allerede presset langs Jagtvej, en tilførelse af mange nye boliger vil sætte et stort yderligere pres, noget som vil komme de nuværende beboerne yderligere til gene i form af øget støj og ja, trafik. I lokalplanen forudsætter man ikke ydeligere biltrafik, da man forventer at folk benytter metro - der bygges stadig parkeringspladser..... MEN, på trods af enorm god offentligt transport, ses det over hele byen, at folk alligevel kører bil, enten pga job uden for byen eller lign. Ovennævnte gener vil have en negativ effekt i vores liv, forringe vores boligsituation, samt medføre en værdiforringelse af vores lejlighed. Hvis lokalplanen mod vores forventning skulle blive gennemført som den ser ud nu, hvilke former for kompensation vil som boligejere blive tilbudt?