Høringssvar vedrørende Høring af Udkast til Ressource- og Affaldsplan 2030

Affaldsplanen fremstår som et politisk projekt. Planen ser ud til at bygger på den (politiske) præmis, at sortering er godt. Jeg mener kommunen har pligt til at fremlægge data og dokumentation for hvad planen koster og hvorfor sortering på det niveau, er en god ide for miljø- og klima. Hvilke gevinster opnår vi - og hvad koster de, med den valgte løsning i forhold til alternativerne (fx. energiudnyttelse ved afbrænding)? For det første bør der fremlægges data for hvor meget der indsamles, samlet og for hver fraktion. Og data for hvad det koster at behandle de enkelte fraktioner og hvad den enkelte fraktioner indbringer af indtægter, når man sælger fraktionen som råvare. Hvordan ser fraktionsregnskaberne ud, i den cirkulære økonomi, og hvor meget skal de understøttes med gebyr- og skatte kr. for at få det til at løbe rundt. For det andet bør man forholde sig til, hvorvidt kildesortering på husstandsniveau overhovedet er rimeligt, når Kommunen selv indkøber anlæg til eftersortering af restaffaldet, der gør det bedre end borgerne. Hvorfor har man politisk valgt, at borgerne selv skal sortere og veje og by belastet af et utal af affaldsafhentninger, når en robot er bedre til at sortere, end borgerne, De politiske valg, der er truffet, er ikke beskrevet, forklaret, kvantificeret og kommunikeret i planen. Planen bygger på den præmis, at sortering er godt, men dokumenterer og forklarer det ikke. Det er en grov fejl, at forvaltningen ikke nuancerer de politiske ambitioner, ved at sikre en bred forståelse af værdien - eller omkostningerne - ved de politiske valg. For det tredje behandler affaldsplanen umiddelbart ikke henkastet affald. En af årsagerne til det meget henkastede affald i København, er jo at byen generelt ikke er ren. Der er for få affaldsspande og der er ingen - eller ikke tilstrækkeligt med - gadefejere. Men når vi nu er så vilde med at samle affald ind og sortere og betaler en af landets allerhøjeste priser for det. Hvordan kan det så være rimeligt, at byen ikke er ren for affald. Igen virker det som et politisk projekt, at reducere affaldsmængder ved at reducere antallet af offentlige skraldespande, for så at bebrejde producenterne, at borgere og turister kaster affald på gaden. Men det ER et kommunalt ansvar at byen er ren og at der er affaldsspande tilgængelige - især når borgene betaler så eksorbitante priser for affaldsafhentning. Det ER også embedsmændenes opgave at gøre politikerne opmærksom på, at det er ude af proportioner at bruge gebyr- og skatte kr. på at reparere gammelt skrot, men ikke på at holde gader og stræder rene. For det fjerde. Når København styrker genbrugskulturen er det i klar strid med reglerne om at konkurrere med private. Det ville være langt mere naturligt at forbeholde genbrug til den blå avis, genbrugsbutikker og loppemarkeder, end at bruge skatte kr. på genbrugscentre. I Valby hvor jeg bor, ligger der en forretningsdrivende genbrugsbutik 50 meter fra nærgenbrugsstationen. Han henter simpelthen sine varer på nærgenbrugsstationen og sætter dem til salg. Resultatet er selvfølgelig, at der er ganske lidt af værdi tilbage på nærgenbrugsstationen. Men det er jo galimatias at bruge skattepenge på at konkurrere med private. Og det er da selvfølgelig også ulovligt. Men når nu man ønsker at gøre det, så vil det også her klæde kommunen at vise brutto udgifterne på at etablere, drive og afskrive et genbrugsmarked eller en nærgenbrugsstation - og sammenholde det med de opnåede miljø og klimagevinster som kommunen mener man opnår - efter gængse ESG-standarder. For det femte. ANBEFALING: En stor del af dette kan løses, hvis det er en del af "Ressource- og Affalsplan 2030", at planen årligt skal måle og veje og rapportere på sine aktiviteter, efter gældende ESG-Standarder. Hvis København skal kunne sige og dokumenter at ressource- og affaldsplanen virker, vil en årlig rapportering på omkostninger, investeringer, drift og opnåede resultater herunder miljø- og klimagevinster, efter samme ESG-rapporteringsstandarder som en privat børsnoteret virksomhed af samme størrelse som Københavns Kommune ville skulle rapportere efter, være en rimelig løsning.