Høringssvar vedrørende Administrationsgrundlag for Udeservering

Jeg støtter forslaget. Det er et skridt i den rigtige retning.

Jeg forventer, at høringssvarene fra borgere, som bor tæt på beværtninger med sen udeservering i Københavns Kommune vægtes højest. Altså beboere, der rent faktisk er berørt af problematikken i deres dagligdag – hver eneste dag, ikke bare en gang i mellem, når man selv vælger det til for fornøjelsens skyld.

Mange tror fejlagtigt, at alle beværtningerne med udeservering var der før beboerne. Dette er langt fra tilfældet. En meget stor del af beboerne, heriblandt mig selv og min familie, har boet i ejendommene i mange årtier - langt før der overhovedet var udeservering, med få undtagelser. Og på det tidspunkt var de enkelte cafeer et hyggeligt indslag i gaden i et passende niveau til gadens smalle bredde. Vi har ikke altså ikke valgt at bosætte os et sted med en dominans af beværtninger. Det er Københavns Kommune, der igennem de sidste 15 års tid har tilladt vores beboelseskvarter og gade med blandet erhverv til at blive omdannet til en ”party-gade”.

Barerne har, som det er nu, ikke noget at vinde ved at styre sine gæster, eller ved at overholde det areal, de har fået lov at benytte. Tværtimod bliver de belønnet økonomisk med en øget indtægt for at overtræde reglerne. Derfor fungerer den dialog, der har været forsøgt igennem mere end 10 år, ikke. Og kommunen lukker øjnene. Det bør have konsekvenser at overtræde reglerne. Og det bør være én af kommunens kerneopgaver at forvalte efter gældende lovgivning. Det er jo direkte ulovligt af en offentlig myndighed ikke at reagere og sørge for bringe forholdene i orden for sine borgere, når kommunen gang på gang bliver gjort opmærksom på overtrædelser, som sker på baggrund af kommunens forvaltningspraksis. Der er lavet national lovgivning for at beskytte beboere i beboelseszoner, ligegyldigt hvor i landet man bor, imod støjforurening, da støj er direkte sundhedsskadeligt. Der bør være konsekvenser for overtrædelser og gøres brug af de sanktionsmuligheder, der allerede findes f.eks. ved inddragelse af bevillinger. Og i det hele taget skal der sørges for, at der kun udstedes bevillinger i et omfang, som et område/gade kan bære, så det lever op til gældende lovgivning. Beboelse og natteliv skal adskilles, og der bør tages langt større hensyn til, hvor udeservering må placeres og hvor mange gæster den må rumme, hvis den placeres i et tæt befolket beboelseskvarter.

Det undrer mig derfor, at det i hele taget, at det er til debat, og at en holdning som ”jeg synes ikke, at en by uden larm, er en by” anses som et validt argument. Som jeg ser det, skal kommunen forvalte efter lovgivningen. Punktum slut. At de forsøger sig med de nævnte tiltag, som er til høring, har min opbakning. Men hvis støjniveauet stadig overstiger den fastlagte grænse, eller fremkommeligheden for almindelig passage for både folk med eller uden handicap og udrykningskøretøjer ikke bliver overholdt hver eneste dag hele døgnet rundt, efter indførelsen af tiltag som indskrænket udeserveringstider på hverdage og markering af udeserveringsareal, så er disse tiltag langt fra nok. Kommunen skal stadig forvalte efter gældende lovgivning.  

Nogle argumenterer med, at liv i byen = larm og natteliv. Jeg mener, at liv i byen = En blanding af beboelse, butikker, børneinstitutioner, skoler, uddannelsesinstitutioner, arbejdspladser, restauranter/cafeer/barer, kulturinstitutioner, idrætsfaciliteter, parker/grønne områder, plejehjem, hospitaler mm. Så ja jeg synes også, at der skal være restauranter/cafeer/barer i København. Men der skal være en balance i forhold til alt det andet, som også skaber liv i byen. I min egen gade på Indre Nørrebro er mange specialbutikker forsvundet i løbet af de seneste 10 års tid, og barer har overtaget deres plads. Balancen er dermed tippet, og bar-livet i gaden er altdominerende på bekostning af andre erhvervsdrivende og beboerne. Barerne er blevet en invasiv art, der kvæler alt andet liv i området.

Jeg håber i den grad, at kommunen begynder at leve op til sit ansvar og forvalte efter gældende lovgivning.

Jeg tilslutter mig desuden høringssvar nr. 951, 1013, 1055 og 1062.