Høringssvar vedrørende Enghave Brygge - lokalplan 494

København den 7. april 2013 Indsigelse mod lokalplanen ”Enghave Brygge” fra Københavns Roklub& KøbenhavnsKredsen under Dansk Forening for Rosport(repræsenterende 5800 roere) På vegne af ovennævnte organisationer tillader vi os at gøre indsigelse mod Lokalplanen ”Enghave Brygge”. Vores indsigelse ligger til grund blandt andet i det planmæssige forløb siden 1999 og i de for rosportens og øvrige ”bløde” brugeres markant forringede vilkår planen vil resultere i: I lokalplanen skrives bl.a.: Historien om Sydhavnens forandring starter i 1999, hvor Københavns Kommune, Københavns Havn, Miljøministeriet og Freja Ejendomme i forbindelse med en større strategiplan for udviklingen af fokusområder i hele Københavns Havn indgik et samarbejde med den hollandske arkitekt Sjoerd Soeters om Sydhavnen. Vi går ud fra, at strategiplanen er lig med Guide til Københavns Havn udarbejdet af By&Havn, som vi i udateret form har downloaded fra nettet. Vi forstår, at strategiplanen alene redegør for de samlede byudviklingsmuligheder til boliger, erhverv og rekreation i Københavns Havn, og vi er uforstående for, at strategiplanen ikke indeholder en samlet vurdering af havnens muligheder som havn herunder mulighederne for at opfylde de mange ønsker om rekreative aktiviteter på vandet til sejlads, roning, svømning, samt etablering af husbåde mm som alle taler om og forventer, der er plads til. Vi gør derfor indsigelse, mod den planlagte opfyldning til ikke havnerelaterede formål og høj bebyggelse på halvdelen af det nuværende havneløb ved Enghave Brygge. (lokalplanens kort side 30). Det vedhæftede foto fra Borneo Island i Amsterdam(side 4), hvor man sammen med arkitekt Sjoerd Soeters iflg. strategiplanen har hentet inspiration til udviklingen af Sydhavnen og Enghave Brygge, virker uforståeligt når man sammenligner hushøjder og kanalbredde. Kan det oplyses om Kystdirektoratet har givet tilladelsen til opfyldningen til ikke havne relateret formål ved Enghave Brygge, eller om der foreligger en anden tilladelse i forbindelse med ovennævnte strategiplan? Arealerne til kanaler og brygger medregnes jo allerede som en del af grundarealet, når der I lokalplanen skrives, at grundejerne ikke har handlepligt. Derudover har vi 3 væsentlige indsigelser omfattende: 1) de miljømæssige forhold 2) Sikkerheden på vandet 3) Indskrækningen af de rekreative vandsportmuligheder herunder tilkørsels- og parkerings-forhold og udbygningsregler mht. pilotering. Der ud over har Københavns Roklubs bestyrelse tidligere i forbindelse med startredegørelsen for ”Enghave Brygge” fremsendt nedenstående spørgsmål/bekymringer omkring lokalplanen, se side 2&3. Det er kritisabelt, at vi ikke har modtaget svar på de fremsendte spørgsmål. Hvad er grunden og hvornår har lokalplansudvalget i Kommunen planlagt at svare på nedenstående spørgsmål? Se spørgsmålene og bemærkningerne side 2 -3 & 4 i denne indsigelse. Som fremhævet ovenfor er vores 3 væsentligste indvendinger: 1) Vi er uvidende om, der er etableret og gennemført en VVM-redegørelse, der omhandler de kemiske og menneskelige, herunder sikkerhedsmæssige, forringelser. Med en kombination af øget sejlaktivitet og større gennemstrømnings og vandstandsvariationer, formoder vi at, bundslamsforurening vil frigøres til de frie vandmasser. Hvilke forholdsregler er der taget for at modvirke dette? Hvorledes sikres at den opfyldningsjord, der skal anvendes til ø-dannelserne ikke er forurenet, og hvorledes sikres mod eventuel udsivning fra evt. forurenet jord? 2) Hvilke forholdsregler i lokalplanen er der fremlagt for sikkerheden på vandet, især med henblik på de ”bløde” trafikanter (kano-kajakroere, roere og evt. sejlsportsbåde, svømmebadsgæster)? Hvorledes begrænses antallet af motorbåde i området, og hvordan har lokalplansudvalget indtænkt færdselsregler i det op til 50% reducerede havnebassin. Der er planlagt en 18 meter bred kanal langs med havneløbet. For roerne er de 18 meter et minimum, og kræver, at der ikke ”parkeres” både langs kajen i kanalen, og at der ensrettes med hensyn til sejl/roretning. Er disse vilkår tilstede? 3) Hvilke planer er der for parkeringsmuligheder i og omkring Teglholmsgade og Tømmergravsgade 13? Det fremgår ikke af lokalplanen. Tværtimod fremhæves det flere steder, at planen går i retning af parkeringsrestriktioner. Hvorledes sikres de tilbageblivende bygninger mod jordforskydninger og deraf afledte bygningsskader på bygningerne, når der skal piloteres til den nye bebyggelse. På vegne af Københavns Roklub Niels Holmquist(Formand) og Dansk Forening for Rosports Københavnskreds Mette Bacher(Formand) Tidligere fremsendte bemærkninger og spørgsmål fremsendt i forbindelse med startredegørelsen 1) Hvilken betydning får det for strømforholdene i havnebassinet at tværsnitsarealet i havneløbet indskrænkes markant med min. 33%? 2) Med et indskrænket havneløb må det formodes, at det kombineret med et forventet øget anvendelsespres vil øge vådområdets trafik og anvendelse. Hvilke undersøgelser er der lavet for at vurdere de trafikale ændringer, og hvilke kalkuler er der lavet for at vurdere den fremtidige trafikgrad/intensitet i vådområdet? 3) Hvorledes påvirkes vindforholdene, når bebyggelserne etableres? 4) Hvor store bliver vandstandsvariationerne, og hvilke målinger og beregninger ligger til grund for bedømmelsen? 5) Det fremgår ikke af projektet, om der er planlagt husbådsbeboelse på vandarealerne i kanalerne og i havnefronten. Er der det og i hvilket omfang? 6) Generelle betragtninger. Ad. 1. De nuværende strømforhold er allerede nu i en vis udstrækning en udfordring for de svageste ældre roere, når vind og vandstrømsforhold er ugunstige. Vores bekymring er at der i det fremsendte materiale ikke er taget højde for dette. Vi antager at risikoen er stor for at såvel vandstandsændringer og strømforhold vil forringe og reducere mulighederne for roning i Sydhavnen mellem slusen og Lange Bro, som er Københavns Roklubs nære og mest anvendte ro-område. Ad.2. I løbet af de sidste 5-10år er trafikken i havnebassinet øget markant. Trafikken fra Turistbådene, Nettobådene og private motorbåde er steget markant(flere 100%), hvilket især har vanskeliggjort træning i de outriggede kaproningsbåde, hvilket har medfødt at det danske landshold i roning ikke længere anvender området som træningsalternativ til Bagsværd Sø og udlandet, men det har også øget risikoen for de yngste juniorer med hensyn til kæntring og sammenstød. Derudover overholdes farthastighederne ikke og er svære at dæmme op for. Med et indskrænket havneløb ser vi med stor uro frem til mange flere ulykker og lovovertrædelser vil forekomme. Det kombineret med en højere besejlingsintensitet bekymrer os meget. Ad.3. Vi oplever allerede nu at vindforholdene omkring Kalvebod Brygge og ude ved Teglholmen/ slusen er markant ændret med øget antal kraftige vindstød grundet de høje bygninger. Det har i nogle tilfælde skabt uhensigtsmæssige kursændringer og kæntringsrisici, heldigvis indtil dato uden ulykker som følge. Ad.4. Vi har en forudfattet mening om at der er risiko for større vandstandsudsving når vandgennemstrømningen igennem Københavns Havn møder større modstand i de perioder hvor vandforskydningsforhold og vindforhold i samspil er ugunstige. Københavns Roklub har allerede i de foregående år haft problemer idet vores båd pontoners hæve-sænke kapacitet har været udfordret til det yderste. Ad.5. Generelt er vi i Københavns Roklub rigtig glade for at området i fremtiden vil blive beboet. København Roklub har i den henseende udbygget for ca. 16 mill. med henblik på at møde et fremtidigt øget behov for motion og sundhedsfremmende vandaktiviteter. Vi har ikke kendskab til hvor stort behovet er for yderligere bebyggelse, men vi tillader os at undre os over at en væsentlig begrundelse for projektet er citat side 9 ” Vandfladerne i Københavns Havn og Frederiksholmsløbet udgør væsentlige herlighedsværdier og bliver et naturligt rekreativt omdrejningspunkt”. Hvorefter Enghave Brygge projektet lægger op til at indskrænke disse” herlighedsværdier”, og oven i købet bygge boliger der bliver afskærmet for vandudsigt og tilgang ved at udlægge beboede øer ud i Havneløbet, og muligvis også etablere husbåds”parkering” langs kajerne, med yderligere indskrænkning af vandrealerne til følge. Ad.6. Vi har oplevet at kajanlæg bliver anvendt til etablering af husbådsbeboelse. Det har afstedkommet at Tømmergravens vandareal er reduceret med ca. 40% hvilket har skabt store vanskeligheder for vores alleryngste roere, det vil sige oplæring af skolebørn foregår under markant øget risici når vandarealerne indskrænkes. Når så yderligere der lægges op til inddragelse af vandarealer til opfyldning og beboelse bekymrer det os især på børnenes og rosportens vegne. Vi vil tillade os at foreslå at udskyde/skrinlægge Ø-etableringerne og overveje om det ikke er muligt at etablere kanaler ind i de nuværende jordarealer og etablere beboelse/skoler osv. på de arealer der herefter er til disposition. Det ville glæde os meget hvis det var muligt at få svar på ovennævnte spørgsmål og at vores begrundelser vil blive inddraget i beslutningen om hvorledes Enghave Brygge projektet i sidste ende vil munde ud. Vi står naturligvis til disposition for yderligere dialog. PBV Niels Holmquist Formand Medfølgende er sendt under "tilføj endnu fil" vores indsigelse med billed på side 4.