Høringssvar vedrørende Skoledistriktsændringer 2012-13

Høringssvar vedr. skoledistriksændringer på Skolen Ved Sundet. Vi mener, at I er ved at træffe nogle helt forkerte beslutninger på et helt forkert grundlag if orbindelse med de påtænkte skoledistriktsændringer på Amager. Vi er som forældre berørt af forslaget vedrørende Skolen Ved Sundet, og det er den distriktsændring, som det følgende primært vil omhandle. Vi håber, at vi med dette brev kan påvirke beslutningsprocessen, og at I vil være lydhør overfor de argumenter vi fremsætter. Kommunen har i høringsmaterialet valgt at omtale forslagets effekt som positiv, neutral eller negativ inde for 4 kategorier. Denne effekt måles pr. bydel i stedet for pr. distriktsændring. På Amager er der således positiv effekt på alle 4 områder. Man undres over, at de enkelte forslags effekt ikke er omtalt særskilt, når det er forskellige situationer, som gør sig gældende på de forskellige skoler. Kigger man på tallene fra distriktsændringerne vedr. Skolen ved Sundet tegner der sig et billede af et forslag, der bestemt ikke trækker i en positiv retning. I forhold til forældrehensynet så skriver BUF, at det ”er positivt jo mindre ændringen er, og jo færre forældre, der berøres af ændringen”. Det er tydeligt, at politikerne ikke har taget hensyn til lokalmiljøet omkring Italiensvej. Forslaget amputerer et yderst velfungerende og sammenhængende kvarter – et kvarter, hvor Skolen Ved Sundet fungerer som mødested for børn og voksne. Hvorfor inddrager man ikke området omkring Krimsvej (jf. lokalplan nr.425) i stedet. På den måde berøres færrest mulige forældre og ikke mindst børn af forslaget. De nye beboere vil høre til Lergravsparken Skole, og vil have det som forudsætning, når de flyttet til området. Kan det tænkes, at kommunen har valgt at frede området omkring Krimsvej i distriktsændringerne for bedre at kunne sælge grundene til investorerne? Det er jo alment kendt, at ejendomsmæglerne reklamerer med, når et salgsobjekt tilhører Skolen Ved Sundet. Hvis man ser på Trafiksikkerheden, er der heller ikke i den sammenhæng en positiv effekt. De fleste børn får en længere og langt mere utryg vej til skole. Uanset den nye afstand til skolen, så vil alle implicerede børn skulle færdes på en stor og befærdet gade, hvor flere lyskryds skal krydses, før de når til skolen. I forhold til Elevsammensætningen, så er der heller ikke her en positiv effekt. Tallene taler for sig selv: Skolen Ved Sundet går fra 9% tosprogede elever til 6% mens Lergravsparken Skole går fra 23% til 25%. Hvorfor skal en ressourcestærk skole afgive så stor en andel af deres forholdsvis lille antal tosprogede elever til en skole, hvor mere end hver femte elev er tosproget? Det passer i hvert fald ikke med kommunens egen beskrivelse af distriksændringerne: ”Forslagene tilgodeser ønskerne om en mere balanceret elevsammensætning, der blev fremlagt i Børne- og Ungdomsudvalget i forbindelse med forslag til integrationsindsats, jf. BUU den 23.3.2011 (2011-29607).” I høringsmaterialet er det ikke omtalt, at enkelte institutioner også vil blive ramt af distriktsændringerne. Fritidshjem og Klub Marengovej, som tilhører Skolen ved Sundet ligger midt i det område, man påtænker at flytte til Lergravsparken Skole. Har politikerne tænkt på børnenes trivsel i denne sammenhæng? I samme bygning ligger børnehaven Marengsen, hvor de fleste børn har en forventning om, at de skal fortsætte i de samme rammer med kammerater, som de har kendt det meste af deres institutionsliv. Samtidig glæder det forældrene at have søskende samlet i samme bygning, da det giver en mindre stresset hverdag. Forslaget om distriktsændringerne på Skolen Ved Sundet skaber unødig splittelse i de involverede børn og forældres liv. Det giver en forringet elevsammensætning på begge skoler, en længere og farligere skolevej samtidig med at et sammenhængende villakvarter deles i to. Kære politiker, er det ikke muligt at finde en anden og mere holdbar løsning på kapacitetsproblemerne? Venlig hilsen Mia Baarup Tofte og Kåre Tofte