Sankt Joseph Plejecenter - lokalplan nr. 534

Lokalplanen blev bekendtgjort den 9. juni 2016

Høringsfrist:

15. februar 2016
Indsendt af:
Maria Brix
Dato: 15. februar 2016
Svarnummer:
8
Vedhæftede filer: 1
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Læs høringssvar fra Maria Brix
Indsendt af:
Flemming Hansen
Dato: 15. februar 2016
Svarnummer:
7
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Friluftsrådet København
By:
København SV
Postnr.:
2450
Hermed fremsendes Friluftsrådets høringssvar, se venligst vedhæftede pdf-fil.
Læs høringssvar fra Flemming Hansen
Indsendt af:
Philipp Pihl
Dato: 15. februar 2016
Svarnummer:
6
By:
København ø
Postnr.:
2100
Jeg bor på Svanemøllevej 56, hvilket vil sige, at byggeriet stort set foregår i vores baghave. Pædagogseminaret fik i sin tid via kommunen lov til at bygge en øjebæ i vores baghave. Vi var dog så "heldige", at de gravede bygningen nedad i stedet for at bygge i højden, men den er stadigvæk ikke ligefrem en arkitektonisk perle, og passer ikke ind i områdets høj arkitektur. Vores dejlige hus på Svanemøllevej er bygget af arkitekten Carl Brummer og i mange år havde vi en storslået udsigt mod pædagog seminaret til en bygning af endnu større format bygget af selvsamme arkitekt, men nu har vi i stedet for en arkitekttonisk perle en stor hvid klods. Det nye byggeri som foreslået vil yderligere være en planarkitekt bommert og vil dominere hele området og kirkens historiske og arkitektoniske fremstående vil være fuldstændig druknet. Dette vil vi på det kraftigste fraråde, da området Ryvangskvarteret muligvis er det område i København, der består af flest unikke arkitektoniske perler af både historisk og bevaringsværdig værdi, og bør således ikke beskæmmes af yderligere moderne arkitektoniske fejlslag. Hvis man ønsker at lave plejehjem så køb pædagogseminaret, som alligevel har stået til salg i en årrække. På vegne at beboerne Svanemøllevej 52, 54 og 56.
Læs høringssvar fra Philipp Pihl
Indsendt af:
Eske Smidt
Dato: 14. februar 2016
Svarnummer:
5
By:
København
Postnr.:
2100
Indsigelser: Bevaringsværdigt kvarter: Generelt bærer området præg af en række bevaringsværdige bygninger såvel selve kirken men også adskillige af de omkringliggende bygninger er karakteriseret som bevaringsværdige. Det udkast der er på bordet nu, vil etablere en 20 meter høj bygning på tværs igennem et ellers smukt arkitektonisk kvarter. Vi mener kommunen skal anerkende at grunden ikke egner sig til 110 byggeprocent dels på grund af kirken (og dennes bevaringsværdige karakter) og placering af kirken på grunden. Vi foreslår kommunen begrænser byggeprocent og bygningshøjden for at de nye bygninger bliver mindre dominerende. Grønt København: Det fremgår af Strategi for Grønt København at kommunen vil skabe en grønnere København og her er en unik mulighed for at skabe et grønnere København ved at lave området om til et rekreativt område. I stedet for at bygge høje bygninger og parkeringspladser. Omvendt er der andre tomme bygninger man kan indrettes til plejecenter for eksempel Pædagogseminariet (nabogrund). Naturligt faldende bygningshøjde: Forslaget vil bygge højeste bygninger bagerst på grunden, der argumenteres blandt andet for larm fra Strandvejen. Strider dette ikke mod almindelige byggeskik hvor der bygges højt mod vejen og så faldende bygningshøjde. Larm fra Strandvejen kan vel ordnes ved lydisolering. Vi mener kommunen skal kræve en naturlig faldende byggehøjde så de højeste bygninger bliver mod Strandvejen og så gradvis falde mod de bagvedliggende vest vendte grunde. Arkitektkonkurrence: Et projekt af dette format mener vi skal udbydes i en offentlig arkitektkonkurrence for at sikre der bliver bygget i et format der passer til området. Der er flere eksempler i nabolaget hvor der er bygget arkitektur der skæmmer området. Bebyggelse tæt på skel: Det fremgår ikke i lokalplanen at Svanemøllevej 48 har bygget et baghus i skellet på cirka 10 meter. Det betyder normalt at eventuelle nye bygninger på klostergrunden skal trækkes længere tilbage fra skellet end normalt. Det virker ikke til at være taget højde for det i lokalplanen. Hvorfor er dette ikke medtaget? Ventilationsanlæg/udsugning: Vi som genbo og er bekymret for placering af ventilationsanlæg. Vi vil gerne gøre indsigelse mod et åbent anlæg da det vil skabe støj. Derudover vil vi gerne gøre indsigelse mod at eventuel udsugning skal ske væk fra vores grund. Det vil sige skal ikke placeres mod vest.
Læs høringssvar fra Eske Smidt
Indsendt af:
Mette og Søren Andersen
Dato: 14. februar 2016
Svarnummer:
4
Vedhæftede filer: 1
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Læs høringssvar fra Mette og Søren Andersen
Indsendt af:
Ulla Paabøl
Dato: 11. februar 2016
Svarnummer:
3
By:
København
Postnr.:
2100
Hensyn til omliggende grunde og kvarter. Det hedder i lokalplanforslaget at der skal tages hensyn til lys- og skyggeforhold og indbliksgener både for nybyggeriet og for de omliggende grunde og det bagvedliggende villakvarter. Det synes jeg ikke byggeriets påtænkte placering tager hensyn til. Nybyggeriet klistres ganske tæt op af det bagvedliggende kvarter, både til vest og til nord. Mod nord opererer man med at muren skal nedlægges for at skabe lys og luft for nybyggeriet. Men der er jo en helt tilsvarende mur mod vest og den skal ikke fjernes. Nybyggeriet vil med sin voldsomme højde komme til at ligge ganske indeklemt. Mod nord hvor man påpeger at muren skal rives ned for at give lys og luft til nybyggeriet er der endda betydeligt større afstand til skel og dermed mur end der er mod vest. Det påtænkte nybyggeri ligger væsentlig tættere på skellet til det bagvedliggende villakvarter end de nuværende 1-etages plejeboliger. Ser man på tegningerne ligger det påtænkte nybyggeri ca. 6 meter fra skellet mod vest, og bygningerne bliver altså 20 meter høje! Er det overhovedet i overensstemmelse med gældende afstandskrav at bygge så højt så tæt på skel? Det nuværende byggeri ligger mod vest ca. 10 meter fra skel i den nordlige ende og ca. 4 meter fra skel i den sydlige ende, og der er vel at mærke tale om et betydeligt lavere byggeri, ja endda MEGET betydeligt lavere. Mod nord ser det på lokalplanforslaget ud som om der skal være en udbygget knast på den ellers helt lige facade overalt i det tegnede byggeri. Den knast kaster yderligere skygge over naboejendommen mod vest, når der bygges i den højde som der påtænkes.
Læs høringssvar fra Ulla Paabøl
Indsendt af:
Laue Traberg Smidt
Dato: 25. januar 2016
Svarnummer:
2
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Legalis Advokatfirma
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Der henvises til medsendte brev
Læs høringssvar fra Laue Traberg Smidt
Indsendt af:
Bitten og Jørgen Bjerre
Dato: 3. januar 2016
Svarnummer:
1
Virksomhed / Organisation :
Strandvejsparken
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Indsigelse. Vi anser det for et overgreb på den arkitektur, som klostret er udtryk for, at ændre på murerne ud mod Strandvejen. Forvaltningens bemærkninger. Ad.2. Hvis formålet med ombygninger er at skabe et trygt rekreativt område for offentligheden, er det en fejltagelse at ændre på den eksisterende mur mod Strandvejen. Denne skærmer for støj og er bygget i samme stil som klostret. Med venlig hilsen Bitten og Jørgen BJerre
Læs høringssvar fra Bitten og Jørgen Bjerre