Nordhavnsvej - supplerende høring om støj

Københavns Kommune har fået foretaget supplerende støjberegninger og sender de nye beregninger i offentlig høring.

Høringsfrist:

10. marts 2010
Indsendt af:
Østerbro Lokaludvalg
Dato: 10. marts 2010
Svarnummer:
10
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
(lagt på af webmaster efter høringsfrist 9/3-2010)
By:
Østerbro
Postnr.:
2100
Læs høringssvar fra Østerbro Lokaludvalg
Indsendt af:
AAB
Dato: 9. marts 2010
Svarnummer:
9
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
afd.32
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Læs høringssvar fra AAB
Indsendt af:
Ditte T. E. Strecker
Dato: 8. marts 2010
Svarnummer:
8
Virksomhed / Organisation :
Ryvang partiforening, 6. kreds, socialdemokraterne
By:
København
Postnr.:
2100
ordhavnsvej - supplerende høring om støj Socialdemokraterne på det yderste Østerbro, ryvang henviser med dette høringssvar til den protokolbemærkning som Klaus Bondam (B) afgav og som socialdemokraterne tilsluttede sig: "Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne mener, at det er afgørende, at den arbejdsgruppe, der nu nedsættes mellem staten og kommunen og som skal belyse mulighederne for en østlig ringvej, færdiggør sit arbejde, før der træffes endelig beslutning om valg af vejforslag. Arbejdsgruppen skal bl.a. sammentænke en østlig ringvej med den planlagte Nordhavnsvej og beskrive mulighederne for finansiering af en fremtidssikring af Nordhavnsvej. Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne mener, at der først bør træffes endelig politisk beslutning, når arbejdsgruppen har færdiggjort sit arbejde." Udfra de svar, der er givet fra forvaltningen virker det som om Teknik- og Miljøforvaltningen vil overse denne protokolbemærkning. Og når man samtidig tager i betragtning at den finansielle side af projekterne omkring metroen, nordhavnsvejen og den fremtidige østlige ringvej, mener vi at dette er dybt kritisabelt. Derfor har vi følgende punkter, vi gerne vil anbefale: 1: Vent med beslutningen om valg af vejforslag, til der ligger en samlet plan, også med den finansielle side. 2: Mere medansvar fra staten. Staten har aansvaret for stasvejene, herunder helsingørmotorvejen og den østlige ringbane, hvis den bliver opført. Derfor er det essentielt at staten er kraftig involveret i opførslen af nordhavnsvejen. Det er nødvendigt at sætte nordhavnsvejen ind i et større perspektiv, da meget pendlertrafik kommer til at benytte den. Hvis der derudover også kommer en havnetunnel er det vigtigt at bindeleddet, nordhavnsvejen, imellem motorvejen og havnetunnelen er af lige så høj standard som tunnelen. Derudover tages der ikke hensyn til hvordan nordhavnsvejen vil påvirke helsingørmotorvejen, da dette er statens ansvarsområde. Det betyder at der kan komme uforudsete bivirkninger ved at ændre på trafikbelastningen. Det er overvejende pendlertrafik, der er tale om på denne strækning og derfor bør staten også tage en del af ansvaret og tænkes ind i statens trafikinvesteringer. Dette lægges der iøvrigt også op til i regeringens seneste trafikinvesteringsplan. 3: En tunnelløsning ønskes I mange storbyer bygges tunneler. Det er meget dyrt, men først og fremmest er det en engangsinvestering. Den dårlige trafikafvikling og følgevirkningerne af de manglende afværgeforanstaltninger mod støj- og forurening er for samfundet derimod driftsomkostninger, der kan tælles i milliarder af kroner, hvert eneste år. Kun Staten er stor nok til at bytte disse stadige driftsomkostninger til en enkeltstående investeringsomkostning. Forbindelsen mellem Nordhavnen og Helsingørmotorvejen kan udrettes i et naturligt sammenhængende forløb, hvis forbindelsen flyttes nordligere i forhold til Helsingørmotorvejen. Det vil muliggøre en højklasset løsning, som anbefalet af infrastrukturkommissionen. Projektets indsats har for så vidt angår tilslutningsanlæg hovedsageligt været lagt omkring Ryparken Station. Her er blevet opstillet løsningsmodeller. I modsætning dertil står det alternative forslag om et nordligere tilslutningsanlæg ved Bomhusvej, hvor projektet (som oplyst) udelukkende har beskæftiget sig med at finde problemer. Det kunne have været interessant, hvis man også her havde forsøgt at finde løsningsmodeller, der havde udfordret problemerne. Men projektets rammer har formentlig begrænset en ligeværdig behandling. Projektet har heller ikke forholdt sig til det meget væsentlige for Østerbro, at materialer vil kunne sejles væk, hvis en boregrav etableres i Nordhavnen. Man vil derved kunne undgå bortskaffelse af materialer med rigtig mange vogntog igennem byen. 4: Luftforureningen langs Lyngbyvejen Det er dokumenteret at partikelforurening fra dieselbiler er meget farlig. Denne slags biler udgør 50% af trafikken. Denne problematik er blevet behandlet meget overfladisk. Der er ikke oplyst et udgangsniveau for luftforureningen langs lyngbyvejen, og man forholder sig ikke til om og hvor meget luftforureningen vil stige i de områder, der vil blive påvirket. Indførelsen af miljøzoner og etableringen af nordhavnsvejen vil få diesel lastbiler til at benytte lyngbyevejn i stedet for tuborgvej. Dette er et punkt vi gerne vil have bedre belyst. 5: Nordhavnsvejudfletning til Lyngbyvejen uønsket En umiddelbar udfletning til lyngbyvejens parallelveje ved ryparken station i nordgående retning vil give store problemer med lastbiler, da mange af disse vil tage krydset lyngbyvej/emdrupvej og ikke tuborgvej som de gør idag. Dette er er ikke inkluderet i undersøgelsen, hvilket vi mener er en fejl, da det er en vigtig betrækning i forhold til trafikafvikling. 6: Støjværn langs Lyngbyvejen ønskes Etableringen af nordhavnsvejen vil medføre en øgning i trafikken. Dette vil give en del mere larm i de boligområder der ligger i nærheden af motorvejen. Særlig de steder, hvor motorvejen ligger over terræn vil være særlig udsat for larmen fra den øgede trafik. Erfor bør der opsættes støjværn i københavns kommunen langs motorvejen, som der tidligere er gjort i gentofte kommune. 7: At løsningen med en tilslutning ved ryparken under jorden genovervejes. Ved at lægge tilslutningen under jorden, kan man mindske mange af de ovenstående problemer, da larm og forurening vil blive mindsket. Derudover kan man overdække motorvejen der hvor den ligger under terræn og på denne måde skabe ny plads for eventuelt grønne områder og der vil blive mindre støv og mindre larm i boligområdet omkring motorvejen.
Læs høringssvar fra Ditte T. E. Strecker
Indsendt af:
Aud Bessesen og Ebbe Lauridsen
Dato: 8. marts 2010
Svarnummer:
7
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Høringssvar vedrørende Nordhavnsvej Undertegnede beboere på Egebæksvej 9A henviser med dette høringssvar til den protokolbemærkning som Klaus Bondam (B) afgav og som Socialdemokraterne tilsluttede sig på mødet 27. maj 2009 i Teknik- og Miljøudvalget.: "Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne mener, at det er afgørende, at den arbejdsgruppe, der nu nedsættes mellem staten og kommunen og som skal belyse mulighederne for en østlig ringvej, færdiggør sit arbejde, før der træffes endelig beslutning om valg af vejforslag. Arbejdsgruppen skal bl.a. sammentænke en østlig ringvej med den planlagte Nordhavnsvej og beskrive mulighederne for finansiering af en fremtidssikring af Nordhavnsvej. Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne mener, at der først bør træffes endelig politisk beslutning, når arbejdsgruppen har færdiggjort sit arbejde” Vi frygter nu, at Teknik- og Miljøforvaltningen har tænkt sig at se stort på denne protokolbemærkning. Det finder vi meget kritisabelt Ikke mindst i lyset af de mildest talt uafklarede økonomiske forhold omkring Metroen, Nordhavnsvejen og den fremtidige østlige ringvej. Vi vil derfor anbefale følgende: 1: At man venter med den endelige beslutning om valg af vejforslag, til det kan ske som del af en samlet plan, der også omfatter finansiering. 2: At vejprojektet skifter ejer, således at staten som i det øvrige land også her får ansvaret for den overordnede infrastruktur. 3: En tunnelløsning ønskes I mange storbyer bygges tunneler. Det er dyrt, men først og fremmest er det en engangsinvestering. Den dårlige trafikafvikling og følgevirkningerne af de manglende afværgeforanstaltninger mod støj- og forurening er for samfundet derimod driftsomkostninger, der kan tælles i milliarder af kroner, hvert eneste år. Kun Staten er stor nok til at bytte disse stadige driftsomkostninger til en enkeltstående investeringsomkostning. 4: Luftforureningen langs Lyngbyvejen Luftforureningsproblematikken er blevet behandlet meget overfladisk, og der er ingen tal på størrelsesorden. Man oplyser ikke om luftforureningen i udgangsniveauet langs Lyngbyvejen, og man forholder sig ikke til hvor meget luftforureningen vil stige i influensområdet! Partikelforurening fra dieselvogne (50% af trafikken) er dokumenteret at være særdeles farligt. Indførelsen af miljøzoner sammen etableringen af Nordhavnsvej vil flytte den dieseldrevne lastbiltrafik fra Tuborgvej til Lyngbyvej. Med venlig hilsen Aud Bessesen og Ebbe Lauridsen Egebæksvej 9A 2100 København Ø
Læs høringssvar fra Aud Bessesen og Ebbe Lauridsen
Indsendt af:
Peter Theill Eriksen
Dato: 8. marts 2010
Svarnummer:
6
By:
København
Postnr.:
2100
Københavns Kommune Østerbro, 08.03.2010 Teknik- og Miljøforvaltningen Center for Miljø Kalvebod Brygge 45 Postboks 259 1502 København V Att: Supplerende høring om støj fra Nordhavnsvej Supplerende høringssvar om støjmåling Nordhavnsvej. Som udgangspunkt er en øget støjpåvirkning af et i forvejen stærkt belastet kvarter komplet uacceptabelt. I forbindelse med omlægning af den tunge trafik (fra Strandøre/Strandpromenaden til) Strandvænget var aftalen og udgangspunktet, at der hurtigst skulle etableres en forbindelse til Lyngbyvejen, der neutraliserede støjstigningen, og her er der så tale om endnu en stigning. I sammenhæng med områdets rekreative funktion med Danmarks største lystbådehavn og en badestrand under anlæg virker det på grænsen til et politisk selvmord ikke at flytte trafikken ned i en tunnel hele vejen til Nordhavnsområdet, der som bekendt er hele formålet med øvelsen, og afsæt til en mulig østre omfartsvej i havnen. Husk at det er en meget vigtig politisk beslutning, og at det ikke er forvaltningen, der skal styre udviklingen i København, med hvad der forekommer som en ultra kortsigtet model, der ikke løser noget som helst trafikproblem, men derimod blot flytter bilkøen fra Hans Knudsens Plads til ”Svanemølleudfletningen”. Der arbejdes som bekendt med 2 forslag til at forbinde Lyngbyvej med Nordhavnsområdet. A bestående af etaperne A1 og A2 udført som ´cut and cover´ tunnel. B udført som en boret tunnelløsning. Prisen for A og B er ens, og hvis der skal opregnes fordele og ulemper ved dem begge ser det således ud: A medfører: At dele af Kasernen skal nedrives og genopføres, hvilket medfører at bevaringsværdigheden af anlægget udvandes, samtidig med at det er dyrt. At den kollektive trafik skal omlægges og tusindvis af mennesker forsinkes hvilket bør kapitaliseres og medregnes. Flere års lukning af Svanemølle- og Kalkbrænderihavnen. Andre gener i anlægsfasen herunder støjforurening. Afsnøring af den nordligste del af Københavns kommune. Det kunne overvejes at gøre kvarteret til en del af Gentofte kommune. Store omlægninger af gasledninger, kloakker mmm. Store værditab på ejendommene i området. Støj i stigende mængder i al evighed. B medfører: At Østerbros eneste rekreative kyststrækning bevares og styrkes. At den meget populære Café Jorden rundt kan bevares. En markant reduktion af støjforureningen fra især den tunge trafik til gavn for alle, hvilket bevisligt medfører bedre livskvalitet og –længde for mange mennesker. Det eneste argument for forslag A forekommer at være, at de midler der er afsat passer til A1, og det kan simpelthen ikke passe at man, som alle fornuftige mennesker ville gøre, ikke venter indtil man har råd til at udføre den rigtige løsning, der jo ikke engang er dyrere hvis hele strækningen fra Lyngbyvej til Nordhavn udføres. Valget af løsning B burde være nemt og oplagt. En såkaldt ”no-brainer”. Det kan ikke være sandt, at forvaltningens (endnu engang) for lave budget skal medføre den katastrofal fejl som valget af A forslaget vil være. Vi har som planlæggere/arkitekter maa og beboere gennem næsten 20 år fulgt udviklingen nøje, og er dybt bekymrede for risikoen for at blive en af de nærmeste naboer til den forkerte løsning A, som vi vil gøre alt for at undgå. Vi står naturligvis til rådighed med yderligere oplysninger, hvis dette ønskes. Venlig hilsen Birgitte de Neergaard & Peter Theill Eriksen, Strandpromenaden 11 (på hjørnet af Strandvænget) 2100 København Ø
Læs høringssvar fra Peter Theill Eriksen
Indsendt af:
Lise Sparvath
Dato: 8. marts 2010
Svarnummer:
5
Vedhæftede filer: 1
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Læs høringssvar fra Lise Sparvath
Indsendt af:
Ebbe Lauridsen
Dato: 8. marts 2010
Svarnummer:
4
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Menighedsrådet i Lundehus sogn
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Høringssvar vedrørende Nordhavnsvej Menighedsrådet ved Lundehuskirken henviser med dette høringssvar til den protokolbemærkning som Klaus Bondam (B) afgav og som Socialdemokraterne tilsluttede sig på mødet 27. maj 2009 i Teknik- og Miljøudvalget.: "Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne mener, at det er afgørende, at den arbejdsgruppe, der nu nedsættes mellem staten og kommunen og som skal belyse mulighederne for en østlig ringvej, færdiggør sit arbejde, før der træffes endelig beslutning om valg af vejforslag. Arbejdsgruppen skal bl.a. sammentænke en østlig ringvej med den planlagte Nordhavnsvej og beskrive mulighederne for finansiering af en fremtidssikring af Nordhavnsvej. Det Radikale Venstre og Socialdemokraterne mener, at der først bør træffes endelig politisk beslutning, når arbejdsgruppen har færdiggjort sit arbejde” Vi frygter nu, at Teknik- og Miljøforvaltningen har tænkt sig at se stort på denne protokolbemærkning. Det finder vi meget kritisabelt Ikke mindst i lyset af de mildest talt uafklarede økonomiske forhold omkring Metroen, Nordhavnsvejen og den fremtidige østlige ringvej. Vi vil derfor anbefale følgende: 1: At man venter med den endelige beslutning om valg af vejforslag, til det kan ske som del af en samlet plan, der også omfatter finansiering. 2: At vejprojektet skifter ejer, således at staten som i det øvrige land også her får ansvaret for den overordnede infrastruktur. Det karakteriserer det nuværende vejprojekt, at det primært har forholdt sig til den trafikale betjening af Nordhavnen, og sådan er rammerne jo også sat for projektet. Problemerne derved er følgende: • Nordhavnsvej er ikke blevet sat ind i det større perspektiv, som angivet af infrastrukturkommissionen. • Tilslutningsanlægget ved Helsingørmotorvejen vil blive en underlig lavklasset løsning, mems vejanlægget i øvrigt er højklasset helt over i en havnetunnel. • Allerede i dag søger trafikken i myldretiden alternative veje i randområderne, men projektet er inden for sine rammer indifferent overfor, hvordan det over døgnets forskellige tidspunkter vil påvirke trafikbelastningen på Helsingørmotorvejen, og i randområderne langs Helsingørmotorvejen. Det er ikke undersøgt. For Helsingørmotorvejen er jo statens ansvar og ikke Københavns Kommunes. Da der overvejende er tale om pendlertrafik, mangler der en part, som naturligt kan tage ansvaret og sikre hovedstadsregionens trafikafvikling. Nordhavnsvejen bør derfor være en statslig opgave, der tænkes ind i Statens trafikinvesteringer (som der også lægges op til i regeringens seneste trafikinvesteringsplan). 3: En tunnelløsning ønskes I mange storbyer bygges tunneler. Det er meget dyrt, men først og fremmest er det en engangsinvestering. Den dårlige trafikafvikling og følgevirkningerne af de manglende afværgeforanstaltninger mod støj- og forurening er for samfundet derimod driftsomkostninger, der kan tælles i milliarder af kroner, hvert eneste år. Kun Staten er stor nok til at bytte disse stadige driftsomkostninger til en enkeltstående investeringsomkostning. Forbindelsen mellem Nordhavnen og Helsingørmotorvejen kan udrettes i et naturligt sammenhængende forløb, hvis forbindelsen flyttes nordligere i forhold Helsingørmotorvejen. Det vil muliggøre en højklasset løsning, som anbefalet af infrastrukturkommissionen. Projektets indsats har for så vidt angår tilslutningsanlæg hovedsageligt været lagt omkring Ryparken Station. Her er blevet opstillet løsningsmodeller. I modsætning dertil står det alternative forslag om et nordligere tilslutningsanlæg ved Bomhusvej, hvor projektet (som oplyst) udelukkende har beskæftiget sig med at finde problemer. Det kunne have været interessant, hvis man også her havde forsøgt at finde løsningsmodeller, der havde udfordret problemerne. Men projektets rammer har formentlig begrænset en ligeværdig behandling. Projektet har heller ikke forholdt sig til det meget væsentlige for Østerbro, at materialer vil kunne sejles væk, hvis en boregrav etableres i Nordhavnen. Man vil derved kunne undgå bortskaffelse af materialer med rigtig mange vogntog igennem byen. 4: Støjværn langs Lyngbyvejen ønskes På grund af den øgede trafik, som Nordhavsvej vil medføre, bør der opsættes støjværn langs Helsingørmotorvejen. Særligt de steder, hvor Helsingørmotorvejen er oppe i terræn, vil få en voldsom støjforøgelse. Borgene, der bor her, forventer derfor, at den skadevoldende vejmyndighed opsætter støjværn i Københavns Kommune langs Helsingørmotorvejen, ligesom det tidligere er blevet gjort i Gentofte Kommune. 5: Luftforureningen langs Lyngbyvejen Luftforureningsproblematikken er blevet behandlet meget overfladisk, og der er ingen tal på størrelsesorden. Man oplyser ikke om luftforureningen i udgangsniveauet langs Lyngbyvejen, og man forholder sig ikke til hvor meget luftforureningen vil stige i influensområdet! Partikelforurening fra dieselvogne (50% af trafikken) er dokumenteret at være særdeles farligt. Indførelsen af miljøzoner sammen etableringen af Nordhavnsvej vil flytte den dieseldrevne lastbiltrafik fra Tuborgvej til Lyngbyvej. 6: Nordhavnsvejudfletning til Lyngbyvejen uønsket Problemet med lastbilerne vil kunne blive ganske alvorligt for miljøet, hvis Nordhavnsvej får udfletning til Lyngbyvejens parallelvej ved Ryparkens Station i nordgående retning til. For da vil rigtig mange lastbiler og biler, der i dag kører ad Tuborgvej, søge over krydset Lyngbyvej/Emdrupvej ad Emdrupvej mod Tuborgvej. Det nævnes der ikke noget om i undersøgelsen. Med venlig hilsen Ebbe Lauridsen på vegne af. Menighedsrådet i Lundehus sogn
Læs høringssvar fra Ebbe Lauridsen
Indsendt af:
Fleming Kjer
Dato: 8. marts 2010
Svarnummer:
3
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Svanemøllegruppen
By:
København Ø
Postnr.:
2100
SVANEMØLLEGRUPPEN & Ejerforeningen Strandvejen 59 Vedr.: NORDHAVNSVEJ - supplerende høring om støj - høringsperiode 23. februar - 9. marts 2010 Hermed vedhæftet høringssvar - det fremsendes direkte til den ansvarlige for høringen - da det ikke har været muligt at fremsende dette høringssvar via høringsportalen. I øvrigt har vi følgende bemærkning: ”Som medborgere på Østerbro må vi fortsat henlede opmærksomheden på, at alle borgere er enig med den lokale politiske opfattelse i, at tunnelbyggeriet fra starten skal være tildelt/have udsparet de nødvendige økonomiske midler til at etablere EN BORET TUNNEL med 4 vognbaner og 2 nødspor.” Med venlig hilsen Fleming Kjer
Læs høringssvar fra Fleming Kjer
Indsendt af:
Mark Thomasson
Dato: 25. februar 2010
Svarnummer:
2
By:
København
Postnr.:
2100
Endnu en gang tager beregningerne udgangspunkt i de kunstigt høje værdier, som er opstået efter Københavns Kommune af uransagelige årsager valgte at omlægge al den tunge trafik væk fra Strandøre og over på Strandvænget/Strandvejen. Dette betyder at en reduktion på 0-2 db ikke engang vil få os tilbage til situationen før omlægningen. Der må kunne gøres mere for at reducere de støjgener, som vi oplever hver dag, når tunge lastbiler (fra kl 05:00) accellererer kraftigt og får hele vores ejendom til at ryste, vækker børn og voksne og får væggene til at slå revner!.
Læs høringssvar fra Mark Thomasson
Indsendt af:
Morten Nielsen
Dato: 23. februar 2010
Svarnummer:
1
By:
Kbh Ø
Postnr.:
2100
Er støj fra tog indeholdt i støjberegningerne?
Læs høringssvar fra Morten Nielsen