Høringssvar vedrørende Skitseforslag for Valdemarsgade

Tanken om grønne miljøer i byer er prisværdig, især hvis de som tilsigtet tager hensyn til beboernes trivsel og miljøet. Dog gør dette forslag det ikke.

Baggrunden for forslaget mangler, da det er sammensat af Sweco (en arkitektur- og ingeniørvirksomhed), en ikke-repræsentativ gruppe af beboere og Københavns Kommune. Som sådan ignorerer det miljømæssige bekymringer, underrepræsenterer familier med børn i Valdemarsgade og overrepræsenterer kommercielle interesser.

UNEP offentliggjorde en rapport i 2022, der advarer om stigningen i emissioner fra bygninger og konstruktioner til 40% af Europas energibehov, som er den primære årsag til global opvarmning og reduceret biodiversitet. Dette skitseforslag for Valdemarsgade er fejlagtigt, da dets mål bedre kunne opnås på andre måder, der ikke reducerer biodiversitet eller bidrager til global opvarmning. Høringen af skitseforslaget er også mangelfuld, da den ikke dækker de nødvendige kriterier for at vurdere initiativets samlede effekt, men kun 5 specifikke og begrænsede kriterier. Skitseforslaget for Valdemarsgade fra Sweco tager ikke hensyn til nogen miljømæssige overvejelser. Det er et forslag til konstruktion snarere end et forslag til miljøansvarlig beplantning og fobedering. Det tog ikke højde for reduktion af biodiversitet (plantning af almindelige, underrepræsenterede danske arter reducerer beta-biodiversiteten).

Reduktionen af trafik i indre byer fortjener ros, dog forhindrer begrænsningen af parkering for alle parter indre bybeboere i at bruge biler, øger omkostningerne og rejsetiden for beboerne, især dem med børn. Beboerne bliver nødt til at køre længere for at finde parkering. Beboere med børn vil have endnu længere rejsetid, og vi ved alle, at det er svært at lave lektier i en bil.

Beboere i gaden har allerede utilstrækkelig parkering, hvilket betyder, at de bruger meget tid på at køre rundt for at finde parkeringspladser. Dette bidrager til global opvarmning. Jeg bor og arbejder i København uden hurtig direkte offentlig transport tilgængelig. At droppe b ilen vil øge min rejsetid med cirka 10 timer om ugen. Når jeg skal aflevere børn på flere skoler, vil rejsetiden stige endnu mere.

Billigere og mindre indgribende metoder ville bedre øge beboernes trivsel, reducere trafik og bygge CO2-emissioner samtidig med at øge biodiversiteten og reducere global opvarmning.

For eksempel med blot at ændre "ingen indkørsel" skiltet til at tillade cykeladgang fra nord vil øge adgangen for cyklister med åbenlyse miljømæssige besparelser over flere års bygningsarbejde. At begrænse parkeringen til KUN beboere og midlertidig parkering til skolerne ville reducere indgående trafik til København, reducere beboernes rejsetid og udstødningsemissioner.

Selvom det er prisværdigt at gøre byen grønnere, bør mindre skadelige og billigere løsninger først implementeres.

Derfor er jeg stærkt imod dette initiativ.