Høringssvar vedrørende Byggeri på Jernbane Allé 41

Indledning

Hvis denne høring skal give mening, skal der ikke gives tilladelse til at bygge noget på grunden Jernbane Alle 41, før der er lavet en helhedsplan for hele Vanløse bymidte – som planlagt med det vedtagne budgets bevillinger til forundersøgelse om Vanløse bymidte i 2023 og 2024.

Dette planlagte byggeri er helt gennem forældet i indhold (hotellejligheder, kontorer og supermarkedskæder) og voldsomt afvigende og skæmmende i sin arkitektur.

Det der blive opført på denne grund, vil i lang tid fremover komme til at præge indtrykket af Vanløse Bymidte, både hvad angår den arkitektoniske harmoni (disharmoni), disponeringen af bymidtens arealer, erhvervs – og adgangsforholdene, samt borgernes tilfredshed og brug af Vanløse bymidte.

 

Byggeriets arkitektoniske fremtræden

Byggeriet fremtræder i den gengivne form meget afvigende i forhold til de omgivende bygninger på Jernbane Alle. Den eneste samklang byggeriet har, er med tårnet på Kulturstationen og overdelen af centret Kronen. Og det er en lighed i dårlig og spekulativ arkitektur, som ikke bør udbredes.

 

Cykelparkeringen i området

 Der er omkring Vanløse Station (Metro og S-tog) en meget kaotisk cykelparkering under jernbanebroen, på Vanløse Torv og Frode Jacobsens Plads. Dette sættes i perspektiv af tilstedeværelsen af mange muligheder for cykelparkering inde i DSB’s arealer i Kronens kælder og 1. sal ud mod Metro-sporene. Hvis alle ville sætte cyklerne her, var der ingen problemer.

Planerne om cykelparkering i kælderen og bag ved det planlagte byggeri vil slet ikke kunne udbedre problemerne med cykelparkering i terrænet omkring stationen. Ingen der skal med Metro eller S-tog, vil gå over på over Jernbane Alle og ned i den underjordiske cykelparkering i byggeriet.

Den planlagte cykelparkering i terræn på byggeriets forplads vil kun tage plads op og/eller give cykelkaos eller pladsspild på forpladsen.

 

Adgang til offentlig transport

Som forholdene er nu, er der rimelig adgang til offentlig transport, både til busser, Metro og S-tog, - ang. sidstnævnte dog meget ofte hæmmet af hovsa-parkerede- eller væltede cykler.

Der savnes dog en bredere indgang til Metroen fra Vanløse Torv. Hvis glasburet om metrosporet inde på Vanløse Torv kunne rykkes tilbage, kunne man lave en bredere og smukkere indgang.

 

Byrumskvaliteter og bylivet generelt i Vanløse bymidte

For øjeblikket har Vanløse Bymidte ikke så mange byrumskvaliteter. Der savnes voldsomt en sammenhæng mellem torve, pladser og byrummet, især på Jernbane Alle mellem Jydeholmen og Vanløse Alle.

Denne strækning burde gøres til gå- eller sivegade på de gåendes betingelse, med ensartet vej- og torvebelægning, og kun tilladelse til langsom kørsel med bil og bus. Dette kunne åbne op for en forbindelse med forpladsen på grunden Jernbane Alle 41.

Den centrale bymidte skulle også have bedre opholdsmuligheder, træer og evt. blomsterkummer eller springvand i terræn. Trafikken omkring bymidten er nu ret voldsom, og hvis der gives byggetilladelse til det planlagte byggeri på Jernbane Alle 41, vil der komme meget mere trafik i byggefasen og når byggeriet er færdigt. Jydeholmen, der i dag er meget trafikeret og uden cykelstier, samt den nu fredelige vej Indertoften, vil blive udsat for ekstra meget trafik.

 

Problemer i det udsendte materiale fra TMF - og de to dispensationsansøgninger

Ang. de to dispensationer

”Byggeriet kræver to dispensationer fra lokalplan nr. 465 ”Indertoften II”  og vi vil gerne høre, hvordan du mener, at byggeriet vil påvirke området.” (TMF)

 

Om dispensation 1 (og tidligere dispensation 1). Om reduktioner af byggeriets forplads og virkningen af de to tårne

Bortfaldet af ansøgningen om den tidligere (første) dispensation kunne umiddelbart ses at få den positive effekt, at forpladsen ikke får et stationært elevatortårn til underjordisk cykelparkering.

Men dette vil ikke få nogen positiv effekt på cykelparkeringssituationen i bymidten.

En underjordisk parkeringsmulighed for 340 cykler under det planlagte byggeri og til 110 cykler på dets bagside vil alligevel ikke blive brugt af de mange, der dagligt kommer med cykel til Vanløse Station (Metro og S-tog), Vanløse Torv og Frode Jacobsens Plads.

Ifølge bilag 1 i det udsendte materiale, skal der også laves 110 cykelparkeringspladser i terræn på forpladsen. Det vil ikke lette cykelparkeringsproblemerne omkring Vanløse Station, men bare optage plads på forpladsen, sandsynligvis mere end det sløjfede elevatortårn.

Ang. den ændrede placering af de to tårne ses tydeligt, at der (ifølge bilag 4) helt uændret ses en reducering af forpladsen.

Skyggediagrammerne i bilag 3 viser desuden uændret, at de to tårne på hhv. 30 og 40 m. kaster lange skygger over forpladsen og store dele af byggeriets omgivelser det meste af året.

Det er almindelig viden, at højhuse skaber ændrede vindforhold og øget blæst i deres omgivelser.

Samlet set, er alt altså reelt uændret i forhold til materialet til den tidligere nabo- og partshøring med de tre dispensationer. Denne dispensation bør derfor ikke gives.

 

Dispensation 2. Om fældning af bevaringsværdigt træ i skel til børnehave

Grundejeren Holberg Fenger har bestilt og betalt en konsulent til lave en undersøgelse og et notat alene om ”muligheden for at træ, der er udpeget som bevaringsværdigt kan være yngle- eller overvintringssted for flagermus”.

Det er ikke tillidsvækkende, hvis TMF alene baserer deres vurdering på dette notat, bestilt og betalt af Holberg Fenger og ikke på en uvildig ekspertise.

Konsulenten stilles af Holberg Fenger en alt for afgrænset opgave (yngle eller overvintringssted, ikke f.eks. også jage/fourageringssted eller sovested)

Undersøgelsen er herefter foretaget i dagslys, og baserer sig alene på fraværet af huller i det bevaringsværdige træ. Flagermus er imidlertid nataktive, er af naboer observeret meget aktivt fouragerende omkring det pågældende bevaringsværdige træ og jernbaneskråningen. Visse

arter af flagermus sover desuden hængende i benene fra træers grene med hovedet nedad - og ikke nødvendigvis i hulheder i træer. Hvilken art flagermus, der er tale om, er ikke undersøgt.

Konsulenten har ikke, som ved andre undersøgelser (f.eks. rapporter_flagermus2018.pdf (naturstyrelsen.dk) brugt flagermusdetektor eller visuelle observationer af flagermusene i området omkring det bevaringsværdige træ.

Uden at være ekspert på området, vil jeg derfor mener, at denne undersøgelse ikke kan være et afgørende argument for fældning af dette bevaringsværdige træ.

 

Af andre argumenter mod fældning af det bevaringsværdige træ i forhold til det planlagte byggeri, kan nævnes:

Hvis det er så nødvendigt at fælde dette træ, må det være fordi det planlagte byggeri skal gå helt(for) tæt op til skellet mod den eksisterende børnehave. Byggeriet vil dermed skygge voldsomt for både børnehavens hus og legeplads, samt medføre direkte indsigt til børnehaven og andre beboere på Klingseyvej.

Plantning af erstatningstræ(er?) på byggeriets forplads, vil heller ikke ang. skyggevirkning, indsigtshindring, biodiversitet/flagermus og klimaeffekt kunne erstatte det eksisterende bevaringsværdige træ.

Grundet den spinkle undersøgelse og gener for omgivelserne bør denne dispensation ikke gives.

 

Afsluttende. Kritik af høringsperiodes placering og længde

Det er meget positivt, at TMU efter den første naboorientering og partshøring besluttede, at der var behov for

”en ekstra høring, der både i forhold til emner og høringskreds henvender sig bredere end den lovpligtige naboorientering og partshøring, som forvaltningen tidligere har gennemført.”

 

Men den ekstra høring, TMF igangsatte d. 3.10. til 23.10. blev både dårligt offentliggjort for hele Vanløses befolkning, og der var indregnet en efterårsferie i høringsperioden.

Det blev ikke bedre af, at der blev udskrevet valg til folketinget d. 5.10. Netop den dag, hvor høringen blev annonceret med en lille annonce i VanløseLIV.

Naturligvis har en stor del af den offentlige debat efter udskrivelsen af folketingsvalget, drejet sig om dette valg og ikke om lokale forhold. Dette har sandsynligvis betydet mindre opmærksomhed om denne vigtige ekstra høring.

 

Desuden har Vanløse Lokaludvalg ikke kunne nå at formulere et egentligt høringssvar, men kun en meddelelse om, at dette først kan fremsende efter lokaludvalgets ordinære møde d. 17.11.

Den annoncerede frist d. 23.10 er således i modstrid med en samarbejdsaftale som lokaludvalgene har med TMF om minimum 6 ugers høringsfrist. Dette har lokaludvalget meddelt de politisk valgte medlemmer af Teknik- og Miljøudvalget.

Denne høring er sikkert ikke placeret dårligt med overlæg, men i hvert tilfælde med manglende opmærksomhed på borgernes dagligdag og aftaler med lokaludvalg.

Principielt bør der være ens høringsperioder for lokaludvalg og beboerne i en bydel.

 

Høringssvar. Poul Hviid. 23.10. 2022