Høringssvar vedrørende Tidsbegrænset parkeringszone Grøndal

Vedr. Parkeringszone i det såkaldte Grøndalsområde i Vanløse.

Jeg vil hermed gøre indsigelse mod det pågældende forslag.

Min kone og jeg bor på Ådalsvej - mellem Vanløse Alle og Rebildvej – og arealet ud til midten af vejen er en del af vores ejendom. Med det foreliggende forslag kan vi kun i begrænset omfang og med en form for langtidsplanlægning have gæster og besøgende familie holdende på vores egen ejendom, mens vi samtidig er forpligtet til at rengøre og vedligeholde vejen så andre/uvedkommende kan parkere. Forslaget vil samtidig fortsætte den nedslidning af vejen, som kommunen igangsatte da man flyttede gennemkørende trafik – heraf megen tung trafik - fra Randbølvej til Ådalsvej.

Forslaget gør det muligt for vel omkring 1000 personer at få licens til at langtidsparkere på vores vejareal – mens altså vores egen familie ikke uden videre må holde her.

Det er selvfølgelig fuldstændig uacceptabelt, og jeg skal der for bede om en klar redegørelse for:

1. Hvad er formålet
2. Hvad er problemerne og  konsekvenserne
3. Hvad er det juridiske grundlag for at omdanne en privat fællesvej til en fællesvej for en større gruppe menneskers parkeringsbehov

1. Formål

Udgangspunktet for forvaltningens skrivelse er, at man har problemer med uvedkommende parkering omkring Genforeningspladsen. Det er et par kilometer fra hvor vi bor. Jeg har svært ved at se sammenhængen! Hvorfor skal vi være del af ”løsningen” på problemer ved Genforeningspladsen? Vi vil hellere have løst problemer på vores egen vej!

Forvaltningen skriver, at ”Formålet er at reducere risiko for, at der sker forskydning af parkering, hvis der kun etableres en parkeringszone i den østlige del af området.” Det forekommer at være en besynderlig form for logik. Hvis man kan reducere risikoen for uønsket parkering ved at gøre zonen større, hvorfor gør man så ikke bare hele København til èn, samlet parkeringszone!?  

Hvis man effektivt vil undgå forskydning af parkering, laver man naturligvis særskilte zoner for de områder, der skal beskyttes. Det burde ikke være svært – heller ikke administrativt.

Man må derfor spørge, om der mon er andre formål med at inddrage dele af Vanløse i en løsning af parkeringsproblemer i Nordvest? Hvad kan man mon blive udsat for, når kommunen begynder at lave stormflodssikring?

2. Hvad er problemerne og konsekvenserne

Her på Ådalsvej – mellem Vanløse Alle og Rebildvej - har vi helt andre problemer med parkering. Kørebanen er kun 5 meter bred med parkering og bebyggelse i begge sider. Det indebærer megen kørende trafik på fortovene.

Vejen og fortovene er i forvejen belastet af mange skader fra den gang kommunen flyttede al (tung) trafik fra Randbølvej – som har 8,5 meter kørebane plus brede cykelstier i begge sider, og er uden bebyggelse i den ene side - over på vores rolige og fredfyldte vej. De påførte skader har kommunen nægtet at tage ansvaret for, og gennemkørsel med tung trafik fortsætter delvist, idet en række ”vaneforbrydere” ikke vil acceptere at udkørsel til Rebildvej efter længere tid er blevet forbudt, uden at Randbølvej er blevet genåbnet.

Belastningen fra uvedkommende parkering fortsætter, og kørebanens begrænsede bredde indebærer, at biler, som accepterer at de ikke må køre ud mod Rebildvej, i stedet kører op over fortovet på modstående side af vejen for at vende – ofte også ind i folks private indkørsler.

Den nederste strækning af det pågældende vejstykke bliver brugt af pendlere som supplement til de begrænsede parkeringsmuligheder ved Flintholm Station. Det vil kunne forhindres af oprettelse af en mindre P-zone - uden at det kædes sammen med helt uvedkommende problemer ved Genforeningspladsen.

På Ådalsvejs strækning op mod Vanløse Alle – hvor vi selv bor - har vi uvedkommende parkering af forskellig art som følge af det forvaltningen kalder ”forskydning”:

- Der bliver flere of flere biler på Vanløse Alle, bl.a. fordi kommunen har givet tilladelse til indretning af boliger i tagetagen på adskillige ejendomme – uden at disse ejendomme som helhed har tilstrækkeligt med parkeringspladser (harmonerer det mon med planlovgivningens intentioner)

- Der kommer flere og flere biler på gule plader ud for boligblokke i området. Har forvaltningen overvejet at se på det problem?

- På hjørnet mod Vanløse Alle blev et par parkeringspladser i sin tid nedlagt, da man skulle skaffe plads til tunge køretøjers svingningsmuligheder i forbindelse med flytning af trafik fra Randbølvej til Ådalsvej. På vejbanen blev der malet en cykel, selvom arealet ikke benyttes af cykler. Tilsvarende blev P-pladser nedlagt på Vanløse Alle mellem Randbølvej og Ådalsvej. Har man glemt at fjerne disse cykelmarkeringer igen?

- På Vanløse Alle nr. 22-36 har man beboelse i 4 lag – i alt 64 boliger, men kun 14 p-pladser langs facaden. Ejendommen har bagtil en gård med 10 garager og et stort belagt gårdareal -, med parkering forbudt skiltning på gårdarealet. Her har man altså selv valgt, at parkering ikke skal løses på egen grund – skal de så have licens til at holde på vores grund?

- Længere oppe af Ådalsvej – på den anden side af Vanløse Alle – har en entreprenør slået sig ned midt i et boligområde. Han har flere store kassevogne og andre køretøjer holdende på vejen og har malet gule striber på kantstenen. Har kommunen godkendt det?

Vi har i høj grad brug for beskyttelse mod den afledte ”forskydning” fra disse faktorer, og det er der ikke taget højde for i forvaltningens forslag til P-zone. Det er uacceptabelt hvis den nedslidning og de ødelæggelser af fortov mv., som kommunens hidtidige tiltag har påført os, skal fortsætte under henvisning til problemer på Genforeningspladsen.   

3. Hvad er det juridiske grundlag for at omdanne en privat fællesvej til en fællesvej for en større gruppe menneskers parkeringsbehov

Vores vej – som altså kun har en kørebane i 5 meters bredde og bebyggelse med parkering i begge side – og som oven i købet er lukket i den ene ende, er ud fra enhver planmæssig betragtning uegnet som fælles parkeringsareal for mindst 1000 licenshavere.

Det burde være let at lave en mindre p-zone, som respekterer beboernes behov og rettigheder. Hvis forvaltningen mener, at det ikke kan lade sig gøre, er det på tide, at nogen fortæller dem, at det kan det sagtens!

Hvis man opretholder det fremlagte forslag til P-zone, vil jeg gerne udbede mig en redegørelse for det juridiske grundlag for at omdanne en mindre, privat fælles vej med et par og tyve parceller til en fællesvej for ca. 1000 personers parkeringsbehov. Og hvordan kan man fastholde, at beboerne skal være ansvarlig for både rengøring og vedligehold, samtidig med at vi ikke umiddelbart må have familien på besøg.

Jeg vil gerne have en forklaring, som kan tåle en klage til ombudsmanden.