Høringssvar vedrørende Organisering af Fremtidens Fritidstilbud

Situationen i Sydhavnen – bevarelse af en positiv spiral - bevar Idrætsinstitutionen Bavnehøj I forvaltningens nye forslag til fremtidens fritidstilbud lægges der op til, at Idrætsinstitutionen Bavnehøj bevares på matriklen, men lægges administrativt ind under KKFO’en på Bavnehøj Skole. Samtidig skal det undersøges, om børnehavn kan gøres økonomisk ’bæredygtig’ ved at rykke børn fra 0-6 til andre steder. Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår udtrykket ’økonomisk bæredygtigt’, for det er jo en offentlig institution, som er sat i verden som et velfærdsgode, og økonomisk bæredygtigt bliver det vel aldrig, før borgerne begynder at betale den reelle pris for en børnehaveplads, som vel vil ligger i omegnen af 10.000 kr. om måneden? Udtrykket skal måske appellere til borgere, der i forvejen går ind for bæredygtighed i forhold til miljø og opfordre til at udvise ansvarlighed og fokusere på, hvad der koster mindst på den korte bane og ikke på, hvad der er bedst for vores børn og for samfundet som helhed på længere sigt. Problemet er bare, at forslaget IKKE er ’økonomisk bæredygtigt’. Det er tværtimod på den lange bane enormt dyrt – omkostningerne vil blive store både de økonomiske og de menneskelige. For det I vil opnå med forslaget – og allerede har opnået – er masseflugt mod privatskolerne. I vores bydel vil jeg på stærkeste fraråde, at I vælger at nedlægge den del af Idrætsinstitutionen Bavnehøj, som er børnehave og lægge fritidshjemmet ind under KKFO Børneborgen på Bavnehøj Skole. I den ældre del af Sydhavnen, som huser Københavns fattigste befolkningsgruppe, har der i årtier været flugt fra folkeskolerne. Bavnehøj og Ellebjerg har været fravalgt, og andelen af tosprogede har i nogle klasser været tæt på 100 % Udviklingen har i de senere år vendt sig til det bedre – pga. massiv indsats og profilering af skolerne. Nye ledere og renovering har betydet meget – og det gode rygte er begyndt at sprede sig. Som jeg skrev i mit første høringssvar er vores familie i første omgang blevet boende i Sydhavnen pga. den fantastiske vuggestue Mini-Ajax – Børn i bevægelse, som ligger lige op til Idrætsinstitutionen Bavnehøj. Den helt afgørende grund til, at vi har valgt at blive boende og skrive vores ældste op til Bavnehøj Skole var Idrætsinstitutionen Bavnehøj. Vi havde hørt om den her fantastiske institution fra flere i området, som både havde børn i fritidshjem og børnehave der. I sommer flyttede de til en ny bygning op ad Vestre Kirkegård. Det betyder, at de ligger op ad Mini Ajax, som kun er vuggestue – også med en idrætsprofil – fortrinsvis valgt af ressourcestærke familier, da stedet har meget lang venteliste. Dens nye placering gør, at mange ressourcestærke forældre får øje på Idrætsinstitutionen Bavnehøj og netop vælger den som børnehave, da Mini Ajax jo efterlader et behov for en børnehave. Når de først kender institutionen er det meget naturligt, at de også vælger fritidshjemmet og derved senere Bavnehøj skole. Der er et ret stort antal forældre, der vælger Idrætsinstitutionen Bavnehøj dels pga. deres fantastiske personale og deres idrætsprofil, men også fordi de har børn, der så kan gå sammen i institutionen eller fordi man ved, at de oplever en tryghed i overgangen fra børnehave til skole, fordi de kender nogle af de andre børn og de voksne. Det får man ved integrationen af børnehave og fritidshjem. Det giver jo også en større mulighed for at få dækket timerne efter skolereformen, fordi den er integreret. Modsat har vi hørt fra forældre, der har valgt skolens KKFO, at de har haft stor udskiftning i personalet, fordi de ikke her har kunnet få timerne til at gå op. Hvis I vælger at fjerne børnehaven fra Idrætsinstitutionen Bavnehøj, så fjerner I ’fødekæden’ til Bavnehøj Skole. Jeg har talt med mange forældre i den gamle del af Sydhavnen, som hælder meget til privatskole pga. skolernes tidligere ry. For mange forældre til børn på fritidshjemmet i Idrætsinstitutionen Bavnehøj, har institutionen været tungen på vægtskolen. Valget af skole og bydel var for vores vedkommende faldet anderledes ud, hvis vi ikke havde opdaget institutionen. Ideen med at lægge fritidshjemmet administrativt ind under KKFO’en ser jo fint ud på papiret, men i praksis vil hele konceptet, pædagogikken, stedets stemning, personale og lederen forsvinde – og hvorfor ødelægge noget, der fungerer? Som jeg skrev i mit første høringssvar, så har vi set, hvad modellen med én leder, der sidder på en matrikel og styrer to institutioner, betyder. Det betyder, at lederen ikke har føling med, hvad der foregår på institutionen, og i vores datters tidligere børnehave, så vi, at det gjorde personalet forvirrede, det gav dårlig trivsel, og fik de ’ressourcestærke’ forældre til at tage børnene ud af institutionen. Politikerne i børne- ungeudvalget – bl.a. fra SF - har understreget, at der vil blive taget hensyn til lokale behov. Det synes jeg, at I skal vise, at I står ved, og så indse, at ikke i alle bydele og ved alle skoler er 1:1 – løsningen ideel. Institutionen Krudtuglen på Amager er en anden integreret institution, som også kæmper for sin overlevelse, og måske skulle I politikere tage forældrenes opråb til efterretning og spørge jer selv: Hvad er det, I mener at opnå med den rigide 1:1 – løsning? Når forældre vil bevare integrationen som i vores tilfælde, så er det jo, fordi det har så mange åbenlyse fordele, og fordi der er nogle helt særlige gode ting ved institutionerne, som forældrene gerne vil bevare. Engagement og god stemning er ikke en selvfølge! Og de åbenlyse fordele giver trivsel – og trivsel er både menneskeligt og økonomisk bæredygtigt (ved jo at I elsker det udtryk) – for det virker forebyggende – både i forhold til de ansattes sygefravær og i forhold til det liv, børnene kommer til at leve. Og når man som forældre har prøvet en del institutioner, der ikke fungerer, så er det da klart, at det smerter – og virker fuldstændig vanvittigt, at I som politikere kommer og vil ødelægge det koncept (og samtidig skyde jer selv og os skatteborgere i foden rent økonomisk ved at tænke kortsigtet). På vores institution fungerer samarbejdet med skolen fint, og ved at lave KKFO’en om til et fritidshjem kunne man, bevare fritidshjem på begge matrikler, men hver deres leder – og det ene integreret med børnehaven. Der ser ikke ud til at være nogen logiske forklaringer på, hvorfor 1:1 skal gennemføres, andet end, at det er en skrivebordsløsning, som lignede en økonomisk vinder på papiret. Til gengæld har vi en institution, som virker som fødekæde til en folkeskole, der hurtigt kan miste sine ressourcestærke børn igen. I ved godt, hvilke konsekvenser det har, når områder bliver ’ghettoiserede’ og det kan I faktisk modvirke ved at bevare den institution, som den er. Der var bl.a. en pige, der havde gået på institutionen, der havde skrevet på facebook, at hun på Idrætsinstitutionen Bavnehøj havde fået den ro og tryghed, som der ikke var så meget af derhjemme. Jeg appellerer til, at I tænker på de langsigtede konsekvenser – for i forlængelse af nedskæringer, inklusion, og skolereform, kommer det her til at betyde: - Mindre synlig, mere fraværende ledelse på den enkelte institution = dårligere ledelse - Mindre tilfredshed hos de ansatte – mindre følelse af at have indflydelse på pædagogik og hverdag - En masse administration pga. stordrift – flere skal koordinere, mere tid til interne ting i stedet for børnetid - Mindre trivsel - Voksne bliver påvirket af miljø – det gør børn også - Flugt fra folkeskolen til privatskolerne (ressourcestærke) - Flytning fra kommunen (ressourcestærke) - Øget ghettodannelse (de ressourcestærke flytter) - De mest dedikerede pædagoger flytter kommune, job, branche - De udsatte børn bliver overset - Udsatte børn, der overses får sociale problemer, bliver kriminelle, får ikke en uddannelse osv. - Kommunen bliver fattigere, da de ressourcestærke flytter, og de, der kræver ressourcer, vil kræve endnu flere ressourcer. - Når forebyggelse og trivsel glemmes, så kommer regningen, og den skal I betale/beboerne i KBH Hvis I vil forebygge alt det ovenstående, så bevar Institutionen, som den er - 1-.2 - og bevarelse af både bh og frit - og brug de penge, I ville have brugt på at lave om på administrationen og flytning af børn – og som I kommer til at bruge efterfølgende på de sociale følger af det her, til at ansætte flere lærere, pædagoger og ledere – og til at give støtte til de børn med særlige behov, som er i alle klasser. Så bliver Københavns Kommune en overskudskommune. Sidst men ikke mindst – når I ikke mener, at vi har råd til at fortsætte som nu, så prøv at overveje, om I kunne droppe nogle af de dyre el-cykler, som står og samler støv, interaktive bænke, cykleslanger og nye cykelbroer til Sluseholmen/teglholmen I vil bygge, og som koster mange millioner. Med venlig hilsen Mia Mørch, mor til 2 børn, en der går i fritidshjemmet Idrætsinstitutionen Bavnehøj og en, der gerne snart vil starte i børnehaven, Idrætsinstitutionen Bavnehøj.