Høringssvar vedrørende Fremtidens Fritidstilbud

Kære politikere Bryggehusets bestyrelse har læst høringsmaterialet om ”Fremtidens Fritidstilbud” og forslaget om en 1:1-model. Vi har også deltaget i dialogmødet på Københavns Rådhus den 14. januar 2015, og bemærkede i den forbindelse særligt, at I politikere sagde, at I ønsker at lytte til os borgere, at I tager høringsprocessen meget seriøst, og at vi (forældre/borgere) kan komme med løsningsforslag, som kan være af lokal karakter. Vi har endvidere bemærket, at Socialdemokratiet på Børne- og Ungeudvalgets møde i juni 2014 fik tilføjet et 6. at-punkt; at folkeskolen i højere grad skal være forældrenes førstevalg. Og vi har bemærket, at Dansk Folkeparti, Venstre og Enhedslisten på Børne- og Ungeudvalgets møde i december fik ført til referat, at de ønsker attraktive og differentierede fritidstilbud, samt at det handler om organisering af ledelse og ikke nødvendigvis organisering af mursten. Bryggehuset mener Bryggehusets bestyrelse kan ikke bakke op om forslaget til en 1:1 løsning. På Islands Brygge er der allerede på nuværende tidspunkt langt flere børn på skolen, end lokaliteterne kan bære. Der er ingen udsigter til stilstand i børnevæksten - tværtimod vokser børnetallet kraftigt over de kommende år, særligt på grund af de mange nybyggerier. At lukke de små fritidshjem afskaffer i praksis forældrenes mulighed for at vælge et alternativ til deres børn – og det på et tidspunkt, hvor Bryggehuset og andre små institutioner oplever en stigning i antallet af børn, der flytter dertil fra store institutioner. Forældrene har bl.a. tilvalgt Bryggehuset på grund af den integrerede børnehave-fritidshjemsløsning, der giver tryghed langt ind i skolealderen og imødekommer søskenderelationer på tværs af børnehave- og skolealder, herunder også et mere praktisk behov for forældrene. I det følgende kommenterer vi på de argumenter, vi ser fremhævet for 1:1 modellen, og afslutningsvist fremsætter vi et lokalt løsningsforslag for Islands Brygge. Argumenterne for 1:1 Når vi læser høringsmaterialet og senere politiske kommentarer, findes følgende argumenter for at gennemføre 1:1 modellen: 1. Folkeskolereformen har medført kortere åbningstider i fritidsinstitutionerne og dermed reducerede budgetter. Ved at skære ned på omkostninger til administration, bygningsdrift og følgeordninger skabes udligning eller afbalancering af de reducerede budgetter. 2. Man vil gerne sørge for en sammenhængende dagligdag til børnene, hvor de samme pædagoger deltager i undervisningssammenhæng og mødes igen i fritidsinstitutionen. Man vil også gerne undgå, at børnene bruger for meget tid på transport mellem skole og fritidsinstitution. Desuden vil man undgå en oplevelse af splittelse i nogle klasser, ved at børnene deles på forskellige fritidsinstitutioner. 3. Man vil sørge for attraktive arbejdsforhold for de fagprofessionelle, og dermed få en stabil og kvalificeret medarbejdergruppe. 4. Man vil undgå, at fritidsinstitutionerne skal kæmpe for overlevelse med mulig indbyrdes konkurrence og mindre/manglende fokus på børnene til følge. Bryggehuset har følgende bemærkninger hertil: Overordnet set er det ikke svært at konkludere, at dette handler mere om stordriftsfordele, end det handler om kvalitet, tryghed og givende rammer for børnene. Det er dybt bekymrende, at kommunen ikke på nuværende tidspunkt har inddraget, eller har planer om at inddrage nogen former for faglig/pædagogisk baggrundsviden om børnenes trivsel i store institutioner. Bryggehuset vil kraftigt opfordre politikerne til at læse de mange høringssvar, der er kommet fra fagprofessionelle, der advarer mod de store institutioners effekt på børnenes trivsel og på personalets muligheder for at udøve deres faglighed. Vi vil desuden give følgende kommentarer til argumenterne anført ovenfor: Ad 1. Det er mange gange blevet sagt fra politikernes side, at 1:1 ikke er en spareøvelse, men et spørgsmål om at bruge pengene på børnene i stedet for på mursten. Det har vi forstået sådan, at der skal ske en overførsel af midler, som frigives fra effektiviseringerne på bygningsdrift, administration og følgeordninger, til de store institutioner til brug for omsorg for børnene i de store enheder. Men når vi ser på høringsmaterialet og de faktiske budgetter, kan vi konstatere, at der ikke er udsigt til andet end besparelser. Kommunen har i 2014 reguleret fritidsinstitutionernes økonomi for konsekvenserne af folkeskolereformen med en negativ særbevilling – en nedskæring af budgetterne. I høringsmaterialet er det anført, at der i Budget 2015 er ”afsat midler til at gå i gang med den ændrede fysiske placering af en række fritidstilbud”. Denne afsætning af midler har resulteret i en besparelse pr. 1. januar 2015, der ligger væsentligt højere end på børne-/ungeområdet i øvrigt. Det fremgår endvidere af høringsmaterialet, at ”dele af effektiviserings¬potentialet hjemtages allerede i 2015 med stigende profil i 2016”. I høringsmaterialet fremgår ingen beregninger over de økonomiske konsekvenser, man forventer af en gennemførsel af 1:1-modellen. Det fremgår heller ikke, om de effektiviseringer, som forventes (og som ikke ”hjemtages”) at kunne give det økonomiske boost, som de store fritidsinstitutioner vil skulle have, for at man med rimelighed kan forvente, at de kan løfte en så stor opgave, som de stilles overfor på en tilfredsstillende måde. På det foreliggende grundlag ser det altså unægteligt ud som om, pengene ikke skal anvendes på børnene og en afbalancering af udgifterne, men på hjemtagning af øget effektiviseringspotentiale og altså besparelser på fritidsområdet. Det er meget bekymrende! For institutionerne på Islands Brygge er det yderligere svært at se, at afbalanceringen mellem reducerede budgetter og nedskæring på administration, bygningsdrift og følgeordninger vil kunne lykkes. Alle de små fritidshjem indgår i (i øvrigt yderst velfungerende og populære) integrerede institutioner. Der skal jo fortsat være en leder hvert sted af disse institutioner, og omkostningerne til bygningsdrift består også – medmindre også vuggestuer og børnehaver skal slås sammen til større alternativer, og så bliver bekymringerne for børnenes tarv og betydningen af små alternativer kun større. En del administration er allerede nu slået sammen i Netværk 71, f.eks. ved at dele forskellige driftsomkostninger, hvorfor besparelserne på administration kan synes små, hvis ikke ubetydelige. Og følgeordninger er allerede nu skåret ned til eftermiddagen, hvor man går de maksimalt 400 meter fra skolen til fritidshjemmet. Skibet er desuden pålagt samme besparelser (eller udmøntning af effektiviseringspotentiale om man vil) som institutionerne i øvrigt. Med de oplysninger om besparelser taget i betragtning er det svært at se, hvordan man forventer, at Skibet skal kunne løfte opgaven, stille tilstrækkeligt med personale, små enheder og trygge rammer til rådighed til at nå ud til alle børn. Ad 2. Skoledagen er blevet så lang, at de timer børnene har tilbage til fritid om eftermiddagen sammen med klassekammerater er begrænset til ganske kort tid. Med det svækkes et ellers godt argument om at undgå splittelse i klasserne, fordi børnene deles op efter skoletid. Isoleret set er vi enige i, at det giver god mening, at de pædagoger, der deltager i undervisningen i løbet af dagen, også kan holde øje et ekstra øje med ”lille Per”, som måske har haft en dårlig dag, om eftermiddagen i fritidsinstitutionen. Men vi har svært ved at se, at de gode intentioner kan efterleves i tilstrækkeligt omfang i praksis, når der bliver tale om en institution på mere end 500 børn. Vi oplever til gengæld, at alle voksne i Bryggehusets fritidshjem kender børnene så godt, at de kan se og ser, hvis ”lille Per” har haft en skidt dag i skolen. Dette gælder tillige børnehavepædagogerne, der også kender alle børnene på fritidshjemmet. For så vidt angår transporttiden mellem skole og fritidsinstitution, er det også et godt argument at ville begrænse denne, men når afstanden allerede nu er under 400 meter, er gåturen i praksis snarere en forfriskning for børnene end en tidsrøver fra legetid. Bryggehuset oplever faktisk, at det er gavnligt for børnene at få et skifte i de fysiske rammer. Dels for at markere, at her er det ikke skole, men fritid og fri leg, og dels for at børn, der måtte have haft en mindre god dag, kan få en frisk start på eftermiddagen og vende en skidt dag til en god dag. Når børnene kommer til fritidshjemmet i Bryggehuset, kan de bedre slappe af og de små rammer giver næsten en følelse af at være hjemme. Ad 3. At ønske attraktive arbejdsforhold for de fagprofessionelle kan vi kun bakke op om, men hvis man læser de mange høringssvar, der er kommet fra fagprofessionelle, og når vi spørger personalet i vores egen institution, er der imidlertid væsentlig uenighed om, hvad der er attraktive arbejdsforhold for personalet. Vi ved, at personalet i Bryggehuset er tiltrukket af de små rammer og muligheden for at udvikle børnene med forskellige pædagogiske initiativer. Det kan de, fordi de kender børnene så godt, fordi de kan nå ud til alle børnene i løbet af en (relativt kort) eftermiddag, fordi medarbejdergruppen er så stabil, og fordi der er ro til aktiviteter og ikke kun opsyn. Vi tror på, at tætte voksenrelationer er altafgørende for børns udvikling. Og med en skole- og institutionsdag på plus otte timer, er det nødvendigt, at en del af de formende tætte voksenrelationer dannes til personalet i skole og institutioner – foruden naturligvis og allervigtigst forældrene. Da Bryggehuset er en integreret institution, er der endvidere mulighed for at tilbyde arbejdstider, der giver en rimelig løn, da personalet kan bistå i børnehaverne. Derved opnås ikke kun bedre forhold for personalet, men også for børnene, da børnehavebørnene allerede kender personalet i fritidshjemmet ganske godt. En helt objektiv faktor, der bør indgå i vurderingen af forvaltningens oplæg med betydelig vægt, er også, at jo flere børn der er, des mere støj og uro vil der også være. Støj og uro koblet sammen med en nedjustering af børnenes pladsforhold, så de nu kun får 2 kvadratmeter pr. barn er ikke kun en alvorlig stressfaktor for børnene, men i høj grad også for personalet. Vi mener, det er vigtigt, at kommunen tager højde for forskelle i personalets oplevelser af de gode arbejdsforhold, og ikke forudsætter, at alle er enige i forvaltningens udlægning af gode arbejdsforhold. Mangfoldigheden og valgfriheden bør jo i ligeså høj grad gælde for det pædagogiske personale som for forældrene og børnene. Vi vil i den forbindelse understrege, at Bryggehuset har en yderst kvalificeret og stabil medarbejdergruppe, som vi mener, man bør anerkende. Ad 4. På Islands Brygge er der med et kraftigt stigende børneantal ikke udsigt til, at fritidsinstitutionerne de næste mange år kommer til at stå overfor at skulle kæmpe indbyrdes om at få et tilstrækkeligt antal børn indskrevet i institutionerne. På det yderste Islands Brygge bygges der mange, mange nye boliger, som henvender sig primært til børnefamilier. Med skolens nuværende størrelse og bevillingen af endnu en skole (i endnu uafklaret form), er der således udsigt til et stigende behov for fritidsinstitutionspladser, ikke kun nu men også de næste mange, mange år. Mangfoldigheden af fritidstilbud sikrer, at der fortsat er tilbud, der rummer de mange forskellige børn på bryggen, og også rummer de mange forældres forskellige prioriteringer for deres børn. Det handler om nærvær og voksenrelationer, og det handler om forældres mulighed for at vælge det, der passer bedst til deres barn og deres familie Vi har mange flere argumenter, men her kommer en kort oplistning af de væsentligste grunde til, at I bør bevare de små fritidshjem på Islands Brygge: - Nuværende mangfoldighed af tilbud, herunder også ledere og organisationsformer, giver differentierede og attraktive fritidstilbud i rigtig mange forældres øjne. - Muligheden for at vælge folkeskolen til men fravælge et tungt kommunalt system i fritidsinstitutionen og få en højere grad af medbestemmelse i en selvejende institution er endvidere attraktivt i mange forældres øjne. - Det giver forældrene en nærhed og tryghed at have en institutionsleder, der kender børnene og deres daglige forhold – gennem selvsyn og ikke gennem pædagogernes rapporteringer. - Mange helt almindelige børn trives bedre i små rammer – det er vi rigtig mange forældre, der kan konstatere ved børnenes skift af institution. - De åbenlyse fordele især for børn med særlige behov – anvisninger fra pædagogiske og social faglige personer. - Søskende relationer på tværs af børnehave og skolealder. Lokalt løsningsforslag Hvis Københavns Kommune insisterer på, at der, på trods af de mange protester, må ske ændringer i fritidstilbuddene, som de er i dag, foreslår Bryggehusets bestyrelse, at man organiserer fritidstilbuddene med en netværksledelse og afdelingsledere som følger: Én overordnet leder og afdelingsledere til institutionerne: - Thorsanna (vuggestue, børnehave og fritidshjem får en afdelingsleder) - Krudtuglen (vuggestue, børnehave og fritidshjem) samt Artillerivejens vuggestue med Slottet (vuggestue og børnehave) lægges sammen under én afdelingsleder. - Klubben er kun klub, fritidshjemmet fordeles til netværkets øvrige fritidshjem og Klubben får en afdelingsleder - Bryggehuset (børnehave og fritidshjem) får en afdelingsleder På den måde kan man i et vist omfang øge samarbejdet omkring administration samt visse driftsomkostninger. Det er afgørende for os, at det bliver muligt at bevare de små fysiske rammer. Det er også afgørende for os, at der fortsat vil være tale om selvejende institutioner. Vi bemærker i forlængelse heraf, at der allerede i dag er et tæt og godt samarbejde i det eksisterende ”Netværk 71”. Organisationen og samarbejdet på tværs af institutionerne, både på ledelse og personaleniveau, har været fremhævet som eksemplarisk. Eksempelvis arbejder man allerede i dag sammen om at dele driftsomkostninger, og der har ligeledes været tilfælde af udveksling og rotation af personale. På den måde er der efter vores opfattelse bedst mulighed for at trygheden, mangfoldigheden og valgfriheden bevares, og at der fortsat vil være plads til alle på Islands Brygge. Bryggehusets bestyrelse ser frem til, at I politikere holder jeres ord, lytter til vores bemærkninger og medvirker til, at vi får den rette lokale løsning og fremtidens bedste fritidstilbud. Med venlig hilsen Forældrebestyrelsen fra Bryggehuset