Viborggade - lokalplan 510

Lokalplanen blev bekendtgjort den 15. januar 2015

Høringsfrist:

1. september 2014
Indsendt af:
Østerbro Lokaludvalg
Dato: 1. september 2014
Svarnummer:
10
Vedhæftede filer: 3
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Læs høringssvar fra Østerbro Lokaludvalg
Indsendt af:
Anne K. G. Højslund, Nikolaj Jacobsen
Dato: 31. august 2014
Svarnummer:
9
By:
København Ø
Postnr.:
2100
Høringssvar ang. forslag til ændring af lokalplan 252. Som ejere af ejerlejlighederne beliggende Viborggade 38, 2.tv. og 2.th., 2100 København Ø, ønsker vi at gøre indsigelser i forhold til de byggeplaner der er lagt ud. Vi deltog i borgermødet d. 18. August, 2014. Forhuset På side 6 kan man se et snit af den ønskede nye bebyggelse. De stiplede linier markerer hvor stort huset Viborggade 38-40 er i forhold til det nye. Det er tydeligt at det ønskede byggeri er en del dybere end nabohuset. Det vil betyde, at der kommer en slags skyggevirkning på min ejendom, så der bliver endnu mørkere, end hvis det ønskede byggeri blot havde samme dybde som den ejendom, der ”altid” har stået der. Det giver således bedst mening, at man ikke forringer lyset hos os mere end højst nødvendigt, således at husene må være lige dybe. Baghuset Igen kan man på side 6 se et snit af den ønskede nye bebyggelse. De stiplede linier markerer hvor stort kommunens hus på Krausesvej er i forhold til det nye. Man har fra arkitekternes side ikke fulgt den taghældning der er på nabohuset. Det er ganske uforståeligt! En positiv ting, er dog, at man har valgt at ”skubbe” baghuset lidt længere bagud i forhold til nabohuset, for det vil skåne os i Viborggade 38-40 en smule… Det der må laves om, er planerne om en fælles tagterrasse på baghuset! En fælles tagterrasse vil skabe en masse trafik og socialt samvær ud over familieniveau. Hvis man står på den tagterrasse, vil man kunne kigge lige ind af vores vinduer og ned i vores skønne have. Èn ting er at man må finde sig i, at de folk der kommer til at bo i baghusets lejligheder kan kigge (og det er jo generende nok!), men at have et fælles, og dermed ”semi-offentligt” rum, i den højde, vil ødelægge, eller i hvert fald stærkt forringe, vores lejligheder og udemiljø! Hvis man ønsker en tagterrasse, må det være ud mod Krausesvej, hvor der ikke bor nogen, men ligger institutioner og kontorfællesskaber. Arkitekten udtalte til borgermødet d. 18. august, at der er enormt meget livskvalitet forbundet med sådanne terrasser – til det må jeg bare sige, at det i så fald, bliver på bekostning af vores livskvalitet (os der bor her i forvejen). Det er IKKE i orden! Den fælles tagterrasse må sløjfes! Det kan ikke være rigtigt at vores liv skal invaderes på den måde, for at skabe livskvalitet for nytilkomne, på bekostning af vores!!! Larm Der vil med 40 nye lejligheder komme enormt meget larm ind til os, der bor ved siden af. Fordi ejendommen Viborggade 38-40 ligger som den gør, kastes lyden lige ned, og bliver meget værre end den måske er i ”frit rum”. Den larm frygter vi selvfølgelig også vil blive forværret af at man har en fælles tagterrasse øverst på baghuset, da larm fra flere/mange mennesker, sikkert ofte i socialt lag, vil ødelægge vores mulighed for at sidde rekreativt i vores have! Dette er endnu en årsag til at man bør sløjfe ideen med en fælles tagterrasse på baghuset ud mod vores gård/have. Vi skal nemlig i forvejen trækkes med ny larm fra gårdmiljøet og de mange nye mennesker! Parkering Ydermere, mener vi ikke, at der er taget tilstrækkeligt hensyn til parkeringsforhold med 40(!) nye lejligheder i den dyre ende! Man må kunne lave en parkeringskælder til den nye ejendom. Med venlig hilsen Anne Katrine Gantzel Højslund Og Nikolaj Jacobsen
Læs høringssvar fra Anne K. G. Højslund, Nikolaj Jacobsen
Indsendt af:
Torben Flyvholm
Dato: 31. august 2014
Svarnummer:
8
Vedhæftede filer: 1
Virksomhed / Organisation :
Institution
By:
København
Postnr.:
2100
Krausesvej 5 høringssvar
Læs høringssvar fra Torben Flyvholm
Indsendt af:
John Pries Jensen
Dato: 29. august 2014
Svarnummer:
7
By:
København Ø
Postnr.:
2100
I Forslag til lokalplan for Viborggade fremgår det at; Byggeønsker s.5 …foreslåes bebyggelsen udført med partier af bronzefarvet aluminiumsmateriale. Intentionen er at opnå et samlet harmonisk udtryk samtidig med, at gårdhuset… Hvordan håndteres ovenstående byggeønsker med § 6. Bebyggelsens ydre fremtræden s.15 Stk 1. a) Generelt udtryk: Bebyggelsens udformning, facadeinddeling, materialer og øvrige fremtræden skal have en arkitektonisk høj kvalitet, skabe en god helhed i gadebilledet og i forhold til de omkringliggende bebyggelser med boliger, erhverv og institutioner. b) Materialer: Facader skal fremstå med en detaljering af høj arkitektonisk kvalitet, og ved valg af materialer skal der lægges vægt på materialernes patineringsevne. I min optik er bronzefarvet aluminumsmateriale ikke af høj arkitektonisk kvalitet og har kun ringe kvalitet i mht. patinering. Ville det ikke være rimeligt at kræve pladematerialer af en noget mere ædel karakter som fx kobber, bruneret messing eller tombak?
Læs høringssvar fra John Pries Jensen
Indsendt af:
Louise Rasmussen
Dato: 28. august 2014
Svarnummer:
6
By:
Kbh. Ø
Postnr.:
2100
I materialet belyses ”byliv” kun som bygningernes udseende i forhold til omgivelserne. For os, der bor omkring, er byliv i høj grad også det liv der leves på området. Forslaget vil få følgende konsekvens for bylivet som leves: Bygninger og skure nedrives for at gøre plads til P-pladser mm. Netop de gamle bygninger og skure har igennem tiden huset mindre erhvervsdrivende – up-and coming designere og kunsthåndværkere og andre entusiaster, der har bygget på en ide, som for fleres vedkommende er blevet til større virksomheder med ansatte. Det summer af liv og produktivitet fra de små værksteder og det er en af de ting, der gør området her særligt. Det er et vækstrum, som der desværre er alt for få af i København efterhånden som baggårde etc. er blevet jævnet. I materialet fastholdes en del erhverv, men det erhverv, der bevares er det etablerede kontorerhverv på dyre m2. Jeg mener at vi bør sikre disse små vækstoaser indenfor bygrænsen. Byggeriet ser dyrt og flot ud på tegningen, og vil formodentlig blive dyrt at købe, hvilket sandsynligvis også betyder at de nye beboere har råd til bil(er). Det foreslåede antal p-pladser vil ikke være tilstrækkeligt, og der er pt. ikke plads til flere biler på de omkringliggende gader. som det er nu cruiser bilerne rundt omkring kl. 18 for at finde en ledig plads. Ligesom der er etableret kælderparkering i bygningerne ved krausesparken, foreslår jeg at der bygges p-kælder under de nye bygninger. på den måde kan en del af værkstederne bevares, og vi slipper for fortvivlede bilister. Ligesom mange andre mener jeg desuden, at højden bliver for voldsom i gadebilledet - både mod gaden og mod de lave bygninger på Krausesvej. Jeg mener det vil være rimeligt at skære 1 etage af begge byggerier. NB: Jeg har skrevet et høringssvar tidligere som skal annulleres - og således ikke offentliggøres.
Læs høringssvar fra Louise Rasmussen
Indsendt af:
Anders Poulsen
Dato: 26. august 2014
Svarnummer:
5
Virksomhed / Organisation :
JAM I/S
By:
København Ø
Postnr.:
2100
JAM er generelt positivt stemt for ændringsforslaget til lokalplanen. Vi har dog 2 bekymringer. 1. JAM beskæftiger sig til daglig med lyd til TV, Film og Reklamer og er ekstremt følsomme over for lydgener ifbm. byggeriet. Vores studier som ligger lige klods op af byggepladsen, er bygget efter alle kunstens regler der gør dem så godt lydisoleret fra både udefrakommende og indefrakommende lyd. Men alligevel vil bankelyde med eks. spunspladebanker udgøre en enorm trussel for vores virksomheds eksistensgrundlag i hele byggeperioden. Vi henstiller derfor til at der bliver indskærpet at byggeperiodens støjgener skal foregå indenfor max. 3 uger, og at virksomheder som vil blive berørt herved, bliver varslet dette minimum 2 uger før igangsættelsen af det støjende arbejde. 2. Mht parkering er det nødvendigt for vores kunder at kunne parkere nær studierne, da der ofte skal transporteres instrumenter til og fra optagelser. Derfor håber vi at der vil blive taget hensyn til at der minimum skal være 20 parkeringspladser til erhvervsbebyggelsen placeret på Viborggade 70, alternativt at der holdes 4 parkeringspladser ledige til JAM og vores virksomheds kunder. Vi håber at I vil tage hensyn til erhvervslivet i området, som bidrager til over 140 arbejdspladser i bare Viborggade 70. Venligst, Anders Poulsen
Læs høringssvar fra Anders Poulsen
Indsendt af:
Nikolai Tikjøb
Dato: 19. august 2014
Svarnummer:
4
Virksomhed / Organisation :
Ejendomsselskabet af november 1999
By:
København
Postnr.:
2100
På vegne af ejendomsselskabet af november 1999, som ejer ejendommen Løgstørgade 8, 2100 Kbh. Ø, har undertegnede følgende bemærkninger til lokalplansforslaget: 1. En ændring af den nuværende bebyggelsesprocent fra 110 til maksimalt 170 bør gælde for hele lokalplansområdet og ikke kun for det projekterede byggeri, dog med hensyntagen til områdets eksisterende byggeri. Projektets bebyggelsesprocent skal gælde for hele lokalplansområdet. 2. I ejendommen Løgstørgade 8 drives der restauration i stueetagen, hvortil der er udeservering i gårdhaven. Både restaurationen i Løgstørgade 8, samt smedjen og restaurationen i Løgstørgade 2 (som også har gårdservering) producerer støj frem til midnat. Ved opførsel af en gårdbygning er der mulighed for at støjen bliver yderligere forstærket i gårdmiljøet. 3. I forbindelse med projektet henstilles kommunen til at finde en løsning på, hvordan de nuværende skraldeforhold for ejendommen Løgstørgade 8 og Viborggade 38-40 kan inddrages i ændringsforslaget. I forbindelse med etableringen af Bopa Plads, blev Løgstørgade lukket af fra pladsens østlige retning og dermed mistede de pågældende ejendomme muligheden for tømning af skrald ud mod den inddragede vej. I dag foregår tømningen gennem Løgstørgade 2, ved hjørnet af Randersgade (hen mod Krauservej). Ordningen er problemfyldt grundet svære adgangsforhold og gener for de erhvervsdrivende i ejendommen Løgstørgade 2. Ved ny lokalplan for Viborggade 42-46, kan der etableres adgang til kommunens ejendom Løgstørgade 2, Viborggade 38-40 og Løgstørgade 8. Med venlig hilsen Nikolai Tikjøb
Læs høringssvar fra Nikolai Tikjøb
Indsendt af:
helle bolt
Dato: 17. august 2014
Svarnummer:
3
By:
københavn
Postnr.:
2100
Jeg er imod al det byggeri,for det første er det så dyrt at alm.mennesker ikke har råd til at bo der ,for det andet er der lige blevet klemt en ejendom ned i Viborggade skråt over for Skanderborggade,med en lejlighedspris på ca.4 1/2 mill. der er så tæt bebygget omkring os,at os der bor her gerne vil have bare lidt luft,jeg er født og opvokset i Løgstørgade har både oplevet kapselfabrikken,natværtshus og lad Nimbus være,jeg kendte den gl.Karlsen og det hører med til vort kvarter at der skal være nogle småværksteder i baggården. Derfor intet byggeri som ikke kan betales og kun er til for at boligspekulanter kan tjene penge.NEJ, NEJ og atter NEJ til nybyggeri.
Læs høringssvar fra helle bolt
Indsendt af:
Jesper Eis Eriksen
Dato: 11. august 2014
Svarnummer:
2
Vedhæftede filer: 2
Virksomhed / Organisation :
Kunstakademiets Arkitektskole
By:
Kbh Ø
Postnr.:
2100
SE VEDHÆFTEDE FIL! Hovedpunkter: * BEBYGGELSESPROCENT og ANVENDELSESKATEGORI bør IKKE ændres, men FASTHOLDES som C5-område med maksimal bebyggelsespct. på 150. * PORTNERBOLIGEN til den store pakhusbygning bør BEVARES, således at det særegne industrielle KULTURMILJØ på Viborggade 70 bevares i sin helhed. * NYBYGGERI bør ALENE tillades som randbyggeri i karréstruktur UDEN baghus på matr. 367 og 132k. * NYBYGGERI bør have SAMME TAGKONSTRUKTION som nabobygningen, dvs. KØBENHAVNERTAG og samme BYGNINGSDYBDE. *ALTERNATIV ANVENDELSE af matr. 132k foreslås for at imødekomme BEHOVET for INSTITUTIONSPLADSER og styrkelse af BYLIVET på BOPA PLADS.
Læs høringssvar fra Jesper Eis Eriksen
Indsendt af:
Louise Rasmussen
Dato: 7. august 2014
Svarnummer:
1
By:
Kbh. Ø
Postnr.:
2100
De eksisterende værksteder i viborggade har i generationer bidraget til viborggades diversitet. Her har mange arbejdsløse udviklet virksomhedskoncepter i sparring med de øvrige, der er en del af det produktive miljø i de små værksteder. Der bliver trykt kunst på fliser (arttiles) og udviklet nye anvendelsesmuligheder for epoxy i boligen( rami Milvang design) med mange flere Lukkes disse muligheder vil de søge andre steder hen ( til Brønshøj måske?), men det har betydning for områdets vækstpotentiale, tror jeg. Ensidigt fokus på boliger er til gevinst for ejeren og ingen anden. Boligerne kan måske tiltrække skatteydere, men kan ikke også nye nordhavn det? Herudover vil kolosser på 5 og 6 etager være skæmmende for et område, og fortrænge de flotte gamle villaer der karakteriserer netop dette område. I fald forslaget modtages positivt, bør bebyggelsesprocenten nedbringes, så bygningerne ikke vil skæmme det fine område.
Læs høringssvar fra Louise Rasmussen