Høringssvar vedrørende Ophævelse af reguleringsplan Skelbækgade

Vedrørende reguleringsplan Skelbækgade. Kommunen skriver: ’’Delområdet udlagt til industri ligger hovedsageligt omgivet af boligkarréer, og egentlig produktion på ejendommene i området er derfor ikke hensigtsmæssigt. I omhandlede ejendom foregår der ingen lettere industri eller produktion, og det er mange år siden, det har været aktiviteten. I dag er der kontorer og butikker. Blandt andet har kommunen indtil fornyelig anvendt + 4.000 m2 i bygningen til borgerservice aktiviteter. Det oplyste er således faktuelt helt forkert. Forvaltningen er fuldt ud bekendt med, at det oplyste er helt forkert. Beslutning om uden videre og alene administrativt at fjerne reguleringsplan træffes således på et åbenlyst forkert grundlag. Drift af et stort hotel kan på ingen måde sammenlignes med nuværende funktion som kontor og offentlig service bygning. Alene derfor bør Reguleringsplan ikke fjernes, og sagen bør håndteres ved, at der udvikles en lokalplan. Kommunen skriver: ’Forvaltningen vurderer, at Reguleringsplan Skelbækgade bør ophæves, da den er utidssvarende. ’’ Hvis Reguleringsplan forhindrer opførelse af et stort hotelprojekt, så synes det irrelevant, at forvaltningen vurderer den utidssvarende. Tværtimod, så giver den politikerne mulighed for at reelt at styre udviklingen, fremfor at så afgørende ændringer i lokale miljøforhold afgøres af enkelte personer i forvaltningen. Opførelse / etablering af et stort hotel vil medføre meget store gener for såvel naboer, genboer og gårdnaboer samt området i sin helhed. Det vil medføre væsentlige miljøgener blandt andet i form af et højere larm niveau og forrykke larm fra dagstimer til aften og nattetimer. Det vil være meget træls at dele gårdrum med et stort 24/7 hotel. Leverance trafik vil i vid udstrækning belaste det fælles gård og gaderum, og det vil ske uden for normal arbejdstid. Forhold omkring hotellerne fx omkring Hovedbanen viser tydeligt, at mange hotelværelser skaber et helt andet nærmiljø end arbejdspladser og beboelse skaber. Et for de fleste lokale beboere - et meget ringere nærmiljø. Der er netop etableret hotel i Skelbækgade, og det medfører i dag gener for beboere. Specielt i forbindelse med trafik af større kundegrupper og leverancer på skæve tidspunkter. Yderligere rigtig mange hotelværelser med tilhørende aktiviteter endnu tættere på mange beboere vil belaste meget udover, hvad det er rimeligt, at kommunen vælger at påføre lokale beboere. Kommunen skriver: ’’interesse for at realisere et mindre, enkeltstående projekt, der ikke i sig selv giver tilstrækkeligt grundlag for at udarbejde en lokalplan for delområdet. Det er således forvaltningens vurdering, at planen skal ophæves uden at tilvejebringe en ny lokalplan. ’’ Et stort hotelprojekt har så store konsekvenser for naboer og område, at det givet skal ske via en ny lokalplan. Kommunen angiver, at det et ’mindre’ projekt. Rygter går på, at det er et omfattende projekt, der er planlagt. Såfremt det bliver et større projekt, taler forvaltningen således mod bedre vidende eller direkte usandt. Er det et mindre projekt med fx 20 hotelværelser – som kommunen giver udtryk for - stiller sagen sig helt anderledes for EF Sommerstedgade 5-7. Så har vi ingen indsigelse overfor forvaltningens ønsker, da så få gæster ikke vil kunne påvirke området afgørende. Hvordan sikrer forvaltningen sig mod, at ’mindre projekt’ ikke vokser, så snart begrænsninger er fjernet? Hvorfor fremkommer Forvaltningen ikke med reelle informationer om, hvad der reelt skal ske med ejendommen? Kommunen skriver: ’’Ophævelsen af reguleringsplanen vil ikke have betydning for eksisterende forhold.’’ Hvis det ingen betydning har, om der er reguleringsplan eller ej, og der uden videre som forhold er i dag kan etableres et stort hotel, er høringen vel irrelevant. Så lad Reguleringsplan bestå. Så ophævelse vil have stor betydning for eksisterende forhold. Ophævelse vil muliggøre helt anden anvendelse af bygning. Kommunens specielle formulering må også her vække forundring. Kommunen skriver: ’’Det er forvaltningens vurdering, at der med ophævelsen alene er tale om ophævelse af utidssvarende plangrundlag, og ikke nye anlægsprojekter.’’ Et hotel med mange værelser er et stort anlægsprojekt, med massive konsekvenser for området i såvel byggefase som efterfølgende drift. Kommunens forhåndsindstilling er således præget af en række i bedste fald uforståelige holdninger og set i lyset af et større hotelprojekts meget negative konsekvenser for nuværende Københavnere i området, vil det således være mest fair og korrekt overfor alle parter, at sagen bliver ordentligt belyst. Ved at områdets udvikling håndteres ordentligt og professionelt via etablering af ny lokalplan for området. At det er politikernes ansvar at træffe beslutningen om områdets fremtid på basis af reelle og korrekte informationer og ikke forvaltningens indeværende redegørelse. Uanset reguleringsplan efter forvaltningens opfattelse er forældet, er det fortsat et vigtigt redskab til at sikre en fornuftig udvikling af København. Også derfor skal den ikke fjernes uden reel og grundig behandling. At området har så meget mere brug for kontorer, arbejdspladser og sociale funktioner taler i sig selv for, at der ikke skal ske ændringer i anvendelse, uden det er politikernes eksplicitte valg. Er det reelt politikernes holdning, at det er et godt sted at placere et stort hotel. Så er det det, de er valgt til, men deres beslutningsgrundlag bør være væsentlig bedre og mere korrekt end det indeværende.