Høringssvar vedrørende Tivolihjørnet - lokalplan nr. 525 med kommuneplantillæg nr. 48

TIL BORGERREPRÆSENTATIONEN OG BORGMESTER MORTEN KABELL PERSONLIGT Min i indsigelse af 6. maj om et nej til det amerikanske projekt blev bestyrket på Borgermødet den 20. maj. Mange andre steder vil projektet nok være nydeligt, men ikke her på Tivolihjørnet. Den amerikanske arkitekt Ian Baders video-forsikring om, at hans projekt var udarbejdet med respekt for Den gamle Have kan kun betragtes som misbrug af ordet respekt. Byplanlægger Kai Thaarslund (se indsigelse af 16. maj - postnr. 3070) udtrykte på mødet meget klart, at projektet er for højt og dominerende i forhold til det bevaringsværdige Hovedindgangsparti med de to pavilloner. Kun hvis højden formindskes betydeligt, så Hovedindgangspartiet rager op - som i Wivex-tiden - vil der kunne blive tale om den harmoni, Tivoli-haven fortjener. Dertil er glas ikke rette materiale - dét er der mere end nok af med Industriens Hus. Vi befinder os i Danmarks hovedstad, København, og IKKE på Manhattan; arkitekten har ved uararbejdelsen tilsyneladende glemt, hvor hans projekt skal placeres. Også næstformanden for Indre By Lokaludvalgs indlæg på mødet kan jeg give min fulde tilslutning. Og må gentage overskriften til min indsigelse af 6. maj - DET ER EN OMMER ! Alle elementer Lokaludvalgets indlæg bør tages alvorligt og efterleves - så enkelt er det faktisk ! Hvad hoteldrift angår, er der ikke den fjerneste indikation i skødeservitutten i § 8 for indfortolkning af denne foreteelse i ''forlystelseshaven Tivoli''. Kommunens jurister må afkræves en nærmere redegørelse for, hvordan de kan nå frem til, at hoteldrift er tilladelig i henhold til § 8. Liebst hævdede i sin forelæggelse, at hoteldrift er en naturlig udvikling i forbindelse med forlystelsesbegrebet - og henviste til hotellet i Legoland - men glemte at nævne, at Legoland ligger isoleret ude på landet, mens Tivoli ligger så midt i en storby som tænkes kan med MASSER AF HOTELLER I UMIDDELBAR NÆRHED. Der er således aldeles ingen indikation for at udvide § 8's anvendelsesområde med hoteldrift i relation til forlystelsesparken Tivoli i centrum af København med et hav af hoteller i umiddelbar nærhed. Borgmester Morten Kabell har med stor energi så sent som i dette forår (2015) fastholdt respekten for en gammel servitut over for andelsboligforeningen ''Grøndalsvænge''. Hvorfor mener hans jurister noget andet i forhold til § 8 i skødet fra 1992, som de nuværende ejere selv har underskrevet ??? Dette må borgerne med rette kunne forlange besvaret, idet et svar forventeligt bør være, at Borgerrepræsentationen ikke kan tillade hoteldrift i forlystelsesparken Tivoli.. Lajla Hjorth cand.jur.