Høringssvar vedrørende Fremtidens Fritidstilbud

Kære Børne- og Ungdomsudvalg (og forvaltning) I beder om bemærkninger til “de konkrete implementeringsplaner, som er blevet udarbejdet med henblik på at definere endemålet for udviklingen af den fysiske struktur for fritidsinstitutioner omkring den enkelte skole og for fritidscentre”. I skal hermed få et par konkrete bemærkninger til implementeringsplanen for Nørrebro. Og mere specifikt for Blågårds Skole samt Murergårdens Integrerede Institution, hvor vores tre børn (Silje på 13 år, Lærke på 6 år og Emil på 2 år) går, og har gået i en årrække. Jeres plan for Blågårds Skole er denne: “Blågård Skole er firesporet. Der skal således være 448 fritidshjems-pladser tæt på skolen. Derfor skal det undersøges, hvor alle fritidshjemspladserne kan placeres til en samlet fritidsinstitution med lokation ved/på skolen”. Jeres plan for Murergården er denne: “Fritidshjemspladserne fra Murergården flyttes til ny lokation ved/på skolen. Fritidsklubpladserne overgår til fritidscenter ’indre Nørrebro”. Det er altså planen at tage fritidshjemspladserne fra Murergården (og de 3 andre institutioner, som er tilknyt-tet Blågårds Skole), og lave en samlet fritidsinstitution på skolen til 448 børn. Det er en stor (!) fritidsinstituti-on. Jeres planer for fritidscenteret “Indre Nørrebro” kommenterer vi ikke her. Men Murergården mister altså både sine pladser på fritidshjemmet og i fritidsklubben. Og dermed er Murergården som integreret institution ikke økonomisk bæredygtig, og risikerer at skulle lukkes helt og holdent. Det er en dårlig plan! For Murergården er et godt sted. Et hjem snarere end en institution. Som danner ramme om et solidt og trygt fællesskab for mange børn og familier i hjertet af Nørrebro. Hvorfor vil I lave grundlæggende om på de nuværende tilbud, når I konstaterer at kvaliteten og tilfredsheden er høj? I anfører i BUU-dagsorden fra den 10. december 2014, at “Københavns Kommune tilbyder i dag attrak-tive fritidstilbud til byens børn og unge. Fritidstilbuddene er kendetegnet ved høj kvalitet, en høj brug af tilbud-det, samt høj brugertilfredshed”. Hvis der ikke er noget at udsætte på kvalitet, brug og brugertilfredshed, kan vi dårligt se andet end økonomisk optimering (eller mere direkte formuleret; sparehensyn) som motiv for disse ændringer. I vil gerne sikre en 1-1 ledelse mellem skole og fritidshjem. I vil gerne udnytte de bygninger og lokaler, som står tomme hen. Det er måske vægtige grunde set med forvaltningsøjne, men værdien for børn og forældre er svær at se. Vi savner begrundelser, der reelt handler om børnenes trivsel og tryghed. Og vi savner reelle argu-menter for, at Store Fremtidige Fritidsinstitutioner på skolerne (med 4-500 børn) bedre kan give børn og unge den tryghed og det sikre sociale ståsted, som de integrerede og mindre institutioner allerede giver dem i dag. Jeres plan handler ikke om ”fysisk struktur”, den handler om mennesker og trivsel. Vi er glade for Nutidens Fritidstilbud. Giv dem bedre vilkår i stedet for at rive dem op med rode. Med venlig hilsen, Mai Klærke Mikkelsen og Mikkel Schou-Nielsen Hans Tavsens Gade 37, 1tv. 2200 København N