Oprettet: 8. marts 2010
Svarnummer:
155

Indsendt af

Helle Mørch

Postnr.

1676

By

København V

Høringssvar

Jeg har læst lokalplansforslaget ”Stibroer over inderhavnen og kanaler på Christianshavn”, og da det i den form, det foreligger, vil være ødelæggende for miljøet langs Christianshavns Kanal, indgiver jeg hermed mine bemærkninger til forslaget. Problemet med lokalplansforslaget er, at det slet ikke forholder sig til den pris, det vil have at etablere alle disse broer. Der fokuseres ensidigt på antagelser om positiv udvikling i de omkringliggende miljøer, de negative konsekvenser berøres slet ikke. Det er ikke så meget broen over Inderhavnen, som vil skabe problemer, så den vil jeg ikke forholde mig yderligere til. Det er Christianshavns Kanal, som vil lide ubodelig skade, hvis broen henover denne kanal bygges. I dag er der et ganske særligt, historisk forankret og livligt miljø på og omkring kanalen på strækningen fra Trangraven til broen ved Sankt Annæ Gade. Nerven i dette miljø er bådene i kanalen, som for størstedelens vedkommende er sejlbåde. Langs den østlige kaj er en stor del af bådene tilmed gamle træskibe, som harmonerer perfekt med det historiske kvarters gamle bygninger. Tilsammen er båd- og sejlermiljøet i kanalen helt uundværligt for den atmosfære, som findes i området, det være sig på vandet, på kajen, i gaderne langs med vandet og i de nærmeste sidegader. Denne atmosfære er det, som gør kanalområdet til en helt unik del af København. Det er attraktivt for de få som har både. Det er attraktivt for det store antal beboere i området. Det er attraktivt for det store antal besøgende fra hele København, som kommer forbi på en solskinsdag, fordi det er smukt med alle de mange både midt i den gamle bydel. Det er attraktivt for det store antal indenlandske og udenlandske turister, som kommer og opsøger netop denne særlige stemning, som rent faktisk ER den stemning man fornemmer fra postkortet. Det er attrativt for alle gæsterne på kanalrundfarterne, som hilser på bådejerne mens de er på tur igennem denne oase midt i byen, som emmer af historie, kultur og liv. Og det er denne attraktive atmosfære, dette attraktive miljø, denne kulturarv, som er på spil når man bygger en bro henover Christianshavns Kanal. Det er mit bud, at hvis man bygger en bro over Christianshavns Kanal, så vil dette miljø visne hen i løbet af maks 5 til 10 år. En bro vil betyde, at bådene ikke længere har uhindret ind- og udsejling til og fra kanalen, hvilket gælder både for de fastliggende både og de besøgende. Bådtrafikken med sejlbådene vil derfor reduceres med den konsekvens at miljøet bliver mindre attraktivt for de både som alligevel sejler ind i kanalen. Derfor vil endnu flere både forsvinde. Det bliver en negativ spiral. Når bådene forsvinder, forsvinder nerven i attraktionen for alle de mange andre mennesker, som i dag benytter området, beboere, gæster og turister. Og København vil have mistet et af de levende kulturelle vartegn, som byen kan være mest stolt af. Sejlbådene vil formentlig blive erstattet af små motorbåde, som kan gå under broen uden åbning, men disse både kan på grund af deres størrelse og det, at de ikke har master der strækker sig mod himlen, på ingen måde løfte arven fra sejlskibene. De er simpelthen ikke tilstrækkelig smukke, de har ikke den samme karakter og de harmonerer ikke med de historiske omgivelser. I værste fald fyldes kanalen af larmende speedbåde. Hvorfor er det, at det vil gå så galt? Uanset hvordan man vender og drejer det, så udgør en bro en barriere for en båd. At broen kan åbnes betyder KUN, at det fysisk set muliggøres, at både kan passere. Det betyder ikke at der rent faktisk vil være både der forsøger at passere. Det bliver et spørgsmål, om det er attraktivt nok for bådene at passere. De residerende både i kanalen vil ikke blive liggende bare fordi muligheden for at komme ud eksisterer. For at blive liggende skal bådene kunne komme ud næsten lige så frit, som var der slet ikke bygget nogen bro. For ellers kan man lige så godt ligge et andet sted. Der er INTET i lokalplansforslaget, der beskriver hvordan det skal virkeliggøres, at det for sejlerne ikke reelt set kommer at opleves som en hindring, hvis der bygges en bro. Den rent fysiske mulighed for bådtrafik er det eneste, som lokalplansforslaget beskriver nogenlunde i detaljer (§5). Derudover er der kun denne hensigtserklæring omkring færdslen på vandet: ”at ”Hvor der er behov for at skabe adgang på tværs af vandarealer, skal hensynet til færdslen på vandet vægtes højt. Der skal findes effektive løsninger, der tilgodeser både færdslen på vand og på land. Broer over selve havneløbet skal anlægges og drives under hensyn til mulighederne for en fortsat sejlads med større skibe og sejlskibe. ”Herudover fremgår det af samme afsnit, at ”Planlægningen af nye broer over kanaler m.v. skal ske under hensyn til de fartøjer, som benytter kanalerne. Det er væsentligt, at nye broer anlægges med en gennemsejlingsbredde og frihøjde under broen, der ikke indskrænker gennemsejlingsmulighederne i forhold til de bestående broers bredde og højde.” ” (side 17). Det er altså ikke så meget som sandsynliggjort, at sejltrafikken reelt set vil kunne bevares. Man har slet ikke forholdt sig til spørgsmålet. Jeg savner beskrivelse af alt hvad der vedrører drift af en bro. Følgende er kun få af alle de mange spørgsmål som bør besvares før man godkender at bygge en bro over Christianshavns Kanal: - Hvordan og hvornår skal broen åbnes? Er der særlige tidsrum, hvor den kan/ikke kan åbnes? Skal der være en kø af både, der skal igennem, for at broen åbnes midt i myldretiden? - Hvem skal åbne broen? Vil der være en form for selvbetjening, eller skal man kalde en vagt? - Hvordan ser budgettet for driften af broen ud? Hvem skal betale for åbningen? Bliver der brugerbetaling for alle? For gæster? For residerende både? Bliver det gratis at få broen åbnet? Jeg frygter for svarene på disse spørgsmål. For eksempel er kommunens budget er altid under pres. Der er altid behov for flere penge til skoler, daginstitutioner, ældre. Og det ofte med rette. Så kan de ”rige” sejlere vel godt holde for og selv betale for at komme ind og ud af kanalen, ikke? Måske. NÅR en sejler skal betale for at sejle ind i Christianshavns Kanal, så vil han eller hun sikkert kun skulle betale en forholdsvis lille pris. Men når en sejler FRAVÆLGER at sejle ind eller ud af kanalen på grund af en bro, er der mange, mange flere som lidt efter lidt betaler en MEGET høj pris. Selv dem der ikke kommer i området betaler en høj pris, fordi København bliver mindre attraktiv. De, der umiddelbart bliver taberne på grund af en bro over Christianshavns Kanal, er de relativt få sejlere, som på grund af deres ringe antal ikke har en stærk stemme forud for opførelsen af en bro. Når de efter opførelsen af en bro derimod vælger at sejle ud af kanalen for ikke at komme tilbage, så har de fået en stærk stemme, fordi bydelen og København uden dem vil være fattigere. Men så er det for sent foro så er miljøet gået tabt. For sejlerne, for beboerne, for gæsterne, for turisterne, for København. Jeg er meget vel klar over at hele lokalplansforslaget hænger sammen som en helhed, og jeg også er positiv over for intentionerne omkring at understøtte områdets bylivspotentiale. Som forslaget foreligger nu, er der dog ikke taget højde for det helt centrale problem, jeg har beskrevet, som en bro over Christianshavns Kanal vil medføre. Bygningen af en sådan bro vil i stort omfang ”skylle barnet ud med badevandet”, idet man for at opnå et gode ødelægger et andet og i mine øjne større gode. Båd- og sejler miljøet i kanalen vil forsvinde. Der ER andre mulige løsninger både for understøttelse af bylivspotentiale og for cykel- og fodgængertrafik. Ruten vil for cyklisterne og fodgængerne ikke blive helt så snorlige som vist på side 15 i forslaget, men en promenade gennem et kvarter med masser af byliv skal vel heller ikke gå ad den absolut korteste vej. Det er vel ikke et mål i sig selv. I korte træk vil jeg opfordre Borgerrepræsentationen til at forkaste forslaget i dets nuværende udformning og samtidig bede Teknik- og Miljøforvaltningen om at udarbejde et nyt forslag, hvor broen over Christianshavns Kanal er sløjfet. Linjeføringen af broen over Inderhavnen kan eventuelt i denne sammenhæng med fordel genovervejes og flyttes længere mod syd af hensyn til cyklister og gående. Samtidig bør planen, fx i §7 Tilgængelighed, udvides med nøje anvisninger for hvorledes broerne skal driftes. Spørgsmålene om driften af broerne – uanset hvor mange der vedtages at bygge – SKAL under alle omstændigheder besvares inden en vedtagelse, da de er alfa og omega for at kunne bevare færdslen på vandet.