Høringssvar vedrørende Stibroer over Inderhavnen - lokalplan nr. 446

Det er et internationalt princip, at en bevægelig bro i almindelighed servicerer den sejlende trafik som første prioritet, fordi vandtrafikken var der først! Jeg vil derfor gøre indsigelse over evt. brud på disse principper. Dette gælder planlagte, forudsigelige, sandsynlige og alle fremtidige brud på princippet om at den sejlende trafik skal prioriteres først! Jeg betvivler, at det er muligt at placere en brovagt/brovagtshus som sikrer tilstrækkeligt overblik over kanalerne. Dels er det rundt om et hjørne, og dels vil broerne i sig selv begrænse udsynet, både når de er oppe, og når de er nede. Dette vil nedsætte sikkerheden ved broåbning og gennemsejling. Normalt er det brovagten, der skønner om der kan tillades sejlads i begge retninger. Han vil derfor let blive nødt til kun at tillade gennemsejling i én retning af gangen. Endvidere vil der kun være mulighed for gennemsejling i begge retninger, hvis bådene ikke er for brede. I Christianshavns Kanal er der tæt trafik i form af Kanalrundfartsbådene, der ca. er 6 m brede, og nok 20 m lange. Dette vil umuliggøre tilladelse af samtidig sejlads i begge retninger. Herved vil det tage betydeligt længere tid, at få bådene under broerne, end det er beregnet! Hvis skibstrafikken skal serviceres som første prioritet, vil det derfor give utilfredsstillende forhold for den kørende trafik. Der er således fare for, at den kørende trafik enten ikke vil benytte broerne, eller at politikerne vil vælge at forringe gennemsejlingsforholdene og bryde med princippet om, at det er den sejlende trafik, som har første prioritet. Økonomi: Der er fare for, at besparelser på lønomkostninger på kort eller lang sigt, vil mindske brovagtsbemandingen og derfor åbningsmulighederne af broerne. I så fald er det den sikre død for sejlermiljøet i Christianshavn Kanal. Man kan jo bare se sig omkring i andre dele af Københavns Havn. Der hvor broerne nedsætter eller spærrer for sejlads, der forsvinder sejlerlivet fra havnen. Endvidere ønsker jeg garanti for, at broen vedbliver med at blive åbnet på tilfredsstillende vis for sejladsen – også i fremtiden. PS Det vil jo være ærgerligt, hvis vi i fremtiden skal til at stryge ordet havn i København Skal vi så gå rundt og sige, at vi bor i ”Køben”? Jeg er derfor stærkt imod broerne og foreslår en tunnel under Christianshavn Kanal. En tunnel vil over en årrække også være den billigste løsning, da vedligeholdelse og driftsudgifter er mindre end ved broerne. Eller forbedring af andre cykelforhold i byen, så broen kan helt kan undgås, og forholdene for cyklerne alligevel forbedres. Bilag og kilde: Cowi A/S ”Erfaringer fra Danmark og udlandet med åbnepraksis for broer.” Citater fra Cowi A/S ”Erfaringer fra Danmark og udlandet med åbnepraksis for broer.”: ”Bredden af fartøjerne er afgørende for, om brooperatøren tillader og giver signal for samtidig gennemsejling i begge retninger. Almindelige lystsejlskibe har en bredde, der gør dem i stand til passere i hver sin retning i en broåbning på ca. 15 m, idet der er tale om lave hastigheder og det forudsættes, at der er rimeligt godt sømandskab. Hvis brooperatøren skønner, at skibene er for brede må de indsejlende ligge stand by i styrbordside til de udgående har passeret.” ”Mere eller mindre samstemmende oplyser vores kontakter, at en bevægelig bro i almindelighed servicerer den sejlende trafik som første prioritet, fordi vandtrafikken var der først. Det er denne strategi og procedure, der lægges til grund for projektering af broerne samt for udarbejdelse af driftsmanualer og regulativer til de søfarende.” ”Helt overordnet er det strategien i USA at lade skibe have forrang med vise restriktioner, der dog mest er relateret til kommercielle hensyn. Generelt åbnes broen på anmodning fra skibsføreren, hvilket er almindelig praksis og et krav fra søfartsmyndighederne. Det gælder for alle skibstyper og har vist sig som en bæredygtig og holdbar praksis med sikker operation til følge, idet reglerne er klare med en entydig hensigt, der respekteres. De refererede broer betjenes overvejende efter anmodning med krav om, at skibsføreren skal informere operatøren i så god tid, at skibsføreren kan være sikker på uhindret passage uden ventetid. Det er således et ansvar, man pålægger skibsføreren, så han ikke kan anke over ventetid med skibet foran broen. Er anmodningen derimod fremsat for tidligt, så broen åbnes unødigt tidligt, pålægges skibsføreren ansvar for en for lang ventetid for trafikanterne på vejnettet. Det er opfattelsen hos brodesignerne, at operationer i praksis fungerer med respekt for begge parter.” Venlig hilsen Anders Andersen