Høringssvar vedrørende Enghave Brygge - lokalplan 494

Kommentar til planforslaget om Enghave Brygge Som beboer på Sluseholmen med direkte udsigt over bådklub, sluse og havneløb og som storforbruger af havneløbet, tillader jeg mig at fremsende kommentarer om tre forhold jeg IKKE fik fyldestgørende svar på til borgermødet i går d. 19. marts 2012. Forhold som trafikintensitet, strømforhold og oversvømmelsesrisiko. Jeg har boet på Sluseholmen fra start i 2006, er medlem af Bådklubben Valby og har en lille motorbåd og er formand for kajakklubben i BKV. Sejler og ror temmelig ofte forbi og langs Enghave Brygge og har dermed havneløbets puls inde under huden i syv år. For alle der færdes i og omkring havnen er en indskrænkning af havneløbet ved Enghave Brygge med 40 % et kæmpe problem. Uagtet at byggeriet sikkert bliver flot. Som Sluseholmer med kajak og motorbåd er jeg i hvert fald betænkelig. Trafiktæthed, strømforhold og vandgennemstrømning KAN blive forværret i en grad, som påvirker både miljø og sejlads i både negativ og katastrofal grad. Selvom planerne for Enghave Brygge har været en del af Soeters masterplan for Sydhavnen er planen vel ikke gudgiven og undtaget folkelig demokratisk kritik. Det er svært at se anden forklaring, end at politikere er medlem af bestyrelsen for By & Havn og at byplanen tilgodeser bygherrerne på bekostning af borgerne. Erfaringer og ny viden om havnens funktion er kommet til siden år 2000. Og sætter spørgsmålstegn ved boligø-udbygningen. Masser af københavnere og mange fagfolk er således med mange forskellige begrundelser nervøse for indsnævringen af havneløbet, som muliggør 9-etagers luksusboliger midt ude i havneløbet. Da Sluseholmen blev skabt var nettoresultatet, ved opfyldning til Egholm, men med nye kanaler, neutralt i forhold til bevarelse af vandspejlet. Sådan er det ikke med Enghave Brygge. Her inddrager kommune og bygherrer så store dele af havneløbet og indsnævrer vandspejlet så meget, at de ansvarlige bør anerkende risikoen for: 1. alt for stor trafik af speedbåde, vandscootere, mindre motorbåde, kajakker og robåde, hvor de svage trafikanter bliver sorteper, dvs. især kajakker, robåde og små motorbåde. Ro- og kajakklubber i området må stoppe for konkurrencer. 2. værre strømforhold end før, idet havneløbet alt andet lige indsnævres og dermed skærper risikoen for mere strøm, der sammen med mere intens trafik og sejlads vil øge problemerne for mindre fartøjer, især for kajakker og robåde. 3. større oversvømmelsesfare, når havnens vandvolumen ved storm og usædvanlige vind- og strømforhold formodentlig bliver mindre, når der bygges så kraftigt ud i havneløbet. Jeg skulle være et skarn, hvis jeg ikke undte flere at bo ligeså godt som jeg selv ved Sluseholmen. Enghave Brygge projektet er da også et rigtig spændende kanalbyggeri, desværre med byggeribulimi på bekostning af havnens allerstørste aktiv: Vandspejlet. Hverken stadsarkitekt eller embedsmænd fra Teknik- og Miljøforvaltningen kunne eller ville besvare mine spørgsmål omkring ovenstående risici. Bl.a. fordi trafik, strøm og oversvømmelsesfare ikke er eksakt videnskab, men snarere en trossag og baseret på erfaring og fornemmelser. Fint nok. Blot de ansvarlige kan garantere, at det ikke går galt. Men det kan man af gode grunde ikke! Bortset fra, at alle vist erkender, at en indsnævring af havneløbet akkumulerer mere intensiv trafik og at der ikke er nogen realistisk plan for hvordan trafikken og især vanvidssejlads kan håndteres. Langt de fleste nye beboere ved havnen er jo lokket til af herlighedsværdien ved at bo ved og bruge vandet. Når I nu vil hugge noget af vandet til mere beboelse, er det bristede forudsætninger for mange af os, der allerede bor her. Og samtidig en forringelse af vores nærmiljø udelukkende til glæde for luksusboliger i vandkanten for de få. Ad pkt. 1: Konsekvensen for trafikken vil sandsynligvis blive mere stress og flere ulykker. Her kunne eksperterne ikke berolige os. Ad pkt. 2: Mit argument om værre strømforhold, som et yderligere problem for mindre fartøjer, bunder bl.a. i det faktum, at stigbordene ved Slusen i sommeren 2012 i tre uger blev blændet af for at mindske strømmen af hensyn til brobyggeriet helt nede ved Skuespilhuset broen over inderhavnen). Så følsomt og påvirkeligt er havneløbet. Selv i en (sommer)periode med magsvejr. Ad pkt. 3: Oversvømmelsesfaren er endnu en uudforsket og uforudsigelig størrelse, som jeg begrunder i januar oversvømmelserne i 2007, hvor vandstanden var 1.43 m over normal vandstand. Dengang var broer og bådhuse ved Bådklubben Valby oversvømmet og bådene blev kastet op på broerne. Men dengang var kanalerne ikke udgravet, så Sluseholmsbyggeriet var som sådan ikke synderligt berørt. Men det var lige ved at gå helt galt igen i november 2011. Da fremkaldte tilsvarende vind- og strømforhold fra nord en vandstand på 1.5 m over det normale. Vandet stod faretruende højt i kanalerne på Sluseholmen (se artikel og foto fra TV2 Vejret her: http://vejret.tv2.dk/artikel/id-46111354:us%C3%A6dvanligt-h%C3%B8jvande-rammer-k%C3%B8benhavn.html?forside). Faktisk kun 20 cm fra folks stuer! Næste gang kan blive katastrofal, når noget af havneløbet er gravet ud til boliger. I embedsmændenes svar på borgermødet blev der udelukkende snakket om regnvejrs afværgeforanstaltninger og luftige planer a la Themsen – engang! Ingen ansvarlige på borgermødet kommenterede eller forholdt sig til ekstraordinære strømforhold og katastrofale vandophobninger. Kun med vidtløftige og udokumenterede påstande om, at ”det skal slusen nok klare”. Jeg tror ikke embedsmænd og politikere aner hvad sluse og stigborde regulerer i dag endsige kender til de omtalte episoder. Hvor er beregninger, undersøgelser, prognoser for disse problemområder? Tør politikere og embedsmænd i Københavns kommune tage ansvaret for disse risici, som kan blive en direkte følge af Enghave Brygge boligøerne?