Høringssvar vedrørende Stofindtagelsesrum

Oprettet: 17. februar 2012
Svarnummer:
14

Indsendt af

Bettina Porsild

Postnr.

1656

By

København V

Høringssvar

Jeg er for et fixerum på Vesterbro og mod at det placeres tæt på beboelse i en form som væsentligt reducerer beboernes handlingsmuligheder. Fixerummet i Hamborg har fx måtte flytte 4 gange grundet uoverenssstemmelser med naboer – hvilket blev oplyst ved et møde, jeg personligt deltog i med ledelsen af samme fixerum. Uanset at fixerum ”lukkes inde” (som det fx fremhæves i andre indlæg her på sitet), så efterlyses erkendelse af, at der vil være gadeaktiviteter omkring et fixerum, såvel i form af forsamlinger af brugere som pushere og kørsel fra til etc – fremfor at benægte eller undertrykke noget som med god grund bekymrer de omkringboende. Flere af forslagene er meget tæt på beboelse. Halmtorvet 15-17 har Kødbyen på den ene side, men beboelser på den anden side, og er ud til en plads, som repræsenterer en unik mulighed for de omkringboende for at tage gaderummet i brug. Et forslag som er taget ud – omkring DUGNAD og PH cafeen i Kødbyen – har den fordel, at det pt uderum er ”indvendigt” i Kødbyen. Imidlertid har beboerne omkring jo også her været oppe på mærkerne vedr. det eksisterende tilbud, og der er ligefrem etableret en ”Vesterbro mur” vs PH cafeen – og forslaget er (derfor?) nu røget ud. Løsningen er øjensynligt at foreslå andet beboernært område – det forekommer at være en ”Hamborg” løsning. Jeg synes, der er flere udmærkede bud på alternative placeringer i de øvrige høringssvar, fx Ingerslevs gade. Jeg synes også principielt at Kødbyen kunne være et bud. Men det ville forudsætte, at alle tager bl.a. ”uderums” problematikken alvorligt, og der igangsættes en seriøs dialog med beboerne (og alle andre andre interessenter) om deres bekymringer og forslag - der rækker udover at henvise til den politi regulering, som jo ikke virker på Vesterbro i dag. Et i debatten om fixerum på Vesterbro ofte hørt argument, når jeg eller andre lokale beboere ytrer os kritisk, er at vi er udtryk for NIMBY (not in my backyard) syndromet. Se fx debatten i Information: http://www.information.dk/292782#comment-515830. NIMBY argumentet blev også luftet flittigt på et lokalt arrangeret møde i søndags om fixerummets placering. Jeg mener ikke det er befordrende for Vesterbro og debatten om fixerum, at negativt stemple og udelukke synspunkter fra beboere, der aktivt engagerer sig i deres lokalområde og dets udvikling, fordi de angiveligt er ramt af NIMBY syndromet. I stedet vil jeg efterlyse en mere udvidet og seriøs dialog med beboere – med flere - på indre Vesterbro om løsningen på fixerums problematikken. Et af de forrige indlæg fra ”Vi er vesterbroere – vi bor her” finder jeg fx positivt i dets visionære tilgang og opfordring til en bred dialog. Problemet er bare at den pt igangsatte proces i øvrigt - hvor det tilsyneladende skal gå meget hurtigt, hvor det gentagent fornægtes at der eksisterer en uderums problematik, og hvor enhver tætboende kritisk røst er en NIMBY - ikke efterlader beboerne med det indtryk, at de har nogen garanti for en udvidet dialog. Jeg har sågar hørt udtalt fra indflydelsesrige stemmer på Vesterbro ”at der jo ikke er nogen beboelse ved Halmtorvet 15-17”. Sic. Den nyligt etablerede Områdefornyelse på Vesterbro har en meget stor sæk penge til rådighed, og skal netop se på hvordan forskellige brugergrupper, herunder sk udsatte og børn/unge, kan bruge pladser og stræder og leve side om side på Vesterbro – ved hjælp af ”nye metoder” for brugerinddragelse og dialog. Af årsager der ikke står mig helt klart, så er indre Vesterbro, hvor jeg bor, og hvor fixerummet ønskes placeret, ikke omfattet af Områdefornyelsen. Men hvis der er noget sted på Vesterbro hvor en indsats ala Områdefornyelsen er tiltrængt, så er det på indre Vesterbro og i relation til placeringen af et fixerum. Venlig hilsen Bettina Porsild, Gasværksvej 25 2 tv 1656 København V