Oprettet: 9. januar 2012
Svarnummer:
2

Indsendt af

Louise Theisen

Virksomhed / organisation

Beboer

Postnr.

2100

By

København Ø

Høringssvar

1. Kortsigtet planlægning 2. Tæt by/ børns sundhed 3. Det grønne i byen 1. Ved drøftelse af muligheden for en udvidelse af ØF blev skolen og forældre sat i udsigt (lovet), at dette ville foregå på Øster Borgerdyd Gym, som skulle nedlægges. I ml.tiden var dette blevet lovet ud til anden side (ved en fejl) - et lejemål som så vidt vides, kun er midlertidigt. Derfor forekommer det besynderligt, at man i stedet udvider på skolens egne arealer og derved nedlægger ca. halvdelen af friarealet, hvilket godt nok er muliggjort af kommuneplanen, men vel ikke er en nødvendighed! Det virker utrolig kortsigtet, hvis udlejningen af ØBG udløber indenfor overskuelig tid. 2. Det nuværende friareal -idrætslegepladsen- er meget brugt af områdets beboere/børn udenfor skolens åbningstid, da mange af de omkringliggende gårde er små og ikke er egnet til større børns udfoldelse. Det samme gælder for kartoffelrækkernes veje. Østre Anlæg er ikke indenfor en afstand, hvor man blot kan sende børnene afsted på egen hånd før de er store. Det er et must for børnefamilier i byen, som skal bo tæt, at der er adgang til større fællesarealer tæt på boligen, så det er nemt og trygt at komme ud at røre sig. Det er af meget stor vigtighed, at de resterende friarealer anlægges fornuftigt og ikke bare planæstetisk, og at det nordligste hjørne kan holdes åbent udenfor åbningstid og indrettes til leg for større børn; fodbold, volley, basket osv. 3. Fra plataner til mursten. Hvor er ambitionerne henne, når man fjerner et så markant grønt træk fra gaden og så intet giver tilbage? I en periode hvor KK overfor eksterne bygherrer og udviklere, kæmper bravt for at bibeholde seriøsitet og kvalitet omkring friarealer, byrum og det grønne i byen, er det betænkeligt at behandlingen af interne projekter tillader et så fattigt svar på selvsamme.