Høringssvar vedrørende Idéer og forslag, VVM for Ørestad Fælled Kvarter - forudgående høring

Det ville være godt for debatten hvis VVMU'en også omfattede en belysning af alternativernes miljøpåvirkning. Der findes p.t. ingen "officielle" alternativer, men forskellige alternative placeringer for byggeriet er blevet diskuteret, fx en stribe langs Kalvebod Fælled (syd for golfklubben), i det sydvestlige hjørne af Amager Fælled (nær Artillerivej) eller i Nordhavnsområdet. Tilhængerne af projektet i dens nuværende udformning har påpeget at alternativerne har en række ulemper, bl.a. trafikale - men de er ikke blevet kvantificeret. Hvis der skal være et oplyst debat er der brug for flere fakta. Fx: Et byggefelt udenfor 600m-radius til nærmeste station vil øge biltrafikken. Hvor stor en stigning kan der forventes, og er den stor nok (sammenlignet med den generelle trafikudvikling) til at forsvare ødelæggelsen af et stykke unikt natur? Eller: Hvor stor er forskellen i naturtab hvis man sammenligner med alternative placeringer? Bebyggelse af Amager Fælled er blevet præsenteret som uundgåeligt og uden alternativer af KK, men især af By&Havn. Hvis borgerne skal tro på den fremstilling skal der tal på bordet som viser at alternativerne er værre. Det er klart at sådan et udvidelse af VVMU'en ville fordyre (og måske forlænge) proceduren, men ikke at gøre det ville indebære et stort risiko for en fejlbeslutning, hvilende på 25 år gamle argumenter. VVMU'er af andre store projekter (fx. Sydhavnsmetroen) har også belyst miljøpåvirkninger af forskellige alternativer, fx. mht. stationsplaceringer.