Høringssvar vedrørende Restaurations- og nattelivsplan

Først: Afgrænsning af 'Indre by' er ikke gjort med at afgrænse til København K, jeg bor i København V, men er bestemt ikke en del af Vesterbro. Til selve sagen: Visionen for et bæredygtigt restaurations- og natteliv er et nærmest naivt politisk oplæg, der alene handler om at finde klicheer og floskler for at udvide flere bydele og pladser i det i forvejen etablerede udendørs gøglerum, som København indre by har udviklet sig til. Forholdene nu er nærmest uværdige. Det har intet at gøre med at skabe en moderne by. Man bør spørge sig selv om hvad der grundlæggende skal til for at man overhovedet har en by: At der er nogen der bor der. Lige nu er man i gang med at ødelægge København, så København kan blive sådan et museumsby ligesom fx Venedig, hvor der udelukkende er hoteller, restauranter, barer og museer. Der er ingen der bor der, for byen er blevet ubeboelig. I skriver at det er nattelivet der gør København interessant. Det er da noget af en udokumenteret påstand. Jeg tror, at det er forkert. Tror I virkelig, at de midaldrende turister der rammer København fra USA, Asien og Sydeuropa kommer for at drikke sig fulde i det åbne rum, stå og brække sig og tisse i en gyde og bagefter smide en masse affald rundt omkring på torve og pladser. Nej de måber da over, at man kan det her. Jeg rejser minimum tre gange om året til andre lande, og jeg har ALDRIG nogen andre steder set at folk drikker så meget og opfører sig så utøjlet i det åbne rum som her. Det eneste der kommer i nærheden er Nuuk. Men Rom, Paris, New York, Moskva, Sankt Petersborg m.fl. gør bestemt ikke. Flyt fokus fra 'turister' til 'hverdagskøbenhavnere'. Hvad skal der til for at København er en spændende by for hverdagskøbenhavnerne, så skal I se, så bliver byen også interessant for folk udefra. En by hvor der er rent, er åbne pladser uden drikkende folk, bræk, affald og stank af urin, gode cyklistforhold, en funktionel infrastruktur, en sikker by. Begræns alkoholudskænkning, inddrag flere natbevillinger, inddrag supermarkeders ret til at sælge alkohol fx efter kl. 20.00 m.m. Det der larmer og sviner er ikke kun 'festen i gaden', det er også de medfølgende omstændigheder til restauranter og barer: fx restauranternes færden i baggårdene, hvor de skal af med pap, flasker og affald. Så selv om restaurantens køkken lukker kl. 23.00, så lukker restauranten først når den sidste gæst er gået og oprydningen - der finder sted i gården, hvortil vi andre har soveværelse begynder netop når vi andre skal i seng. Flammen og Guldsmeden her er eksempler på det. Guldsmeden har søgt og fået tilladelse til hvad de stædigt kalder en 'morgenmadscafe' på tagterrassen. Men de har da også fået alkoholbevilling, og skønt hotellet kun lige er åbnet, så har vi allerede erfaringer med personalet i gården kl. 1.00 om natten og musik og fest på tagterrassen til langt ud på aftenen. Det er nogle lange morgenmadsmåltider! En tagterrasse ud til en gård, hvor der bor en masse mennesker og som er en smal skakt, så den fungerer som en tragt og forstærker al lyd. Så når de fester på tagterrassen kan ALLE høre det - også selvom de har opstillet en glasvæg, der skulle tage støjen. Det gør den ikke skulle jeg hilse og sige. Man kan høre selv når en mand står på den side og taler i telefon. Vi har hidtil haft en rolig gård, men det er slut nu. Så i stedet for at begrænse festen i indre by er den blot nu udvidet til et ny kvarter, så kvarteret omkring Nyropsgade og Vester Søgade nu også er ved at blive en festarena. I skulle prøve at lave en undersøgelse af hvem det er, der er på bar i København efter midnat: jeg tvivler på at der er mange krydstogtturister, og næppe heller mange rigtige københavnere, men derimod sikkert en masse teenagere og early twenties fra omegnskommunerne. Men er det da deres by? Er det dem politikerne lefler for? Politikerne har været rystende naive og uansvarlige, og det er på høje tid, at man sadler om. Med venlig hilsen Susan Brinck Vester Søgade 74, 3. tv. 1601 København V