Høringssvar vedrørende Krimsvej tillæg 2 - supplerende høring

Det virker som om der er ved at udvikle sig en tendens til at Københavns kommune kan lave tillæg på tillæg til de lokalplaner som tidligere er vedtaget. Dette tillæg 2 til lokalplan Krimsvej har både forslag til store ændringer til lokalplanen, en meget kort tidsfrist (hvilket giver mistanke om at få så få indsigelser som muligt)t og tager overvejende hensyn til den partner som ejer grunde i området. Det betyder at tillægget primært går ud over de almindelige borgere som har valgt at bosætte sig i området og som i tillid til Københavns kommune og lokalpolitikerne har stolet på at når en lokalplan er vedtaget så er den vedtaget. Helt konkret er min argumentation på linje med den den indsigelse som Lars Anthonsen, en anden beboer i Strandgården, Amager Strandvej 112, 2300 København, har indsendt 19.04.17, og som er citeret nedenfor. De nedennævnte indsigelser har ikke mindst at gøre med de ekstra etager som tillæg 2 giver mulighed for at bygge i område D. Venlig hilsen Allan Nick Holm Frederiksen CITAT Indsendt af: Lars Anthonisen (2300) Dato: 19.04.17 Mine kommentarer vedrører område D i den supplerende høring samt forslag om indskrænkning af parkeringspladser og serviceerhverv/publikumsorienteret erhverv. OMRÅDE D: Der er tidligere blevet vedtaget et tillæg 1 til lokalplan nr. 425. Dette tillæg inkluderer det område, der i den supplerende høring for tillæg 2 kaldes område D. Tillæg 1 blev først vedtaget efter flere høringsrunder og der var stor modstand mod dette (planerne for området Voksfabrikken nu kaldet område D). Der var INGEN opbakning til forslaget på nær fra grundejerne og det må derfor undre at det nye supplerende forslag ikke har lyttet til de mange negative høringssvar… Derudover har tillæg 2 tidligere været i høring med områderne A, B og C og denne nye supplerende høring inkluderer nu også pludselig område D (dvs. det område der tidligere blev kaldt Voksfabrikken og som borgerne i området har formodet var endelig besluttet med vedtagelsen af tillæg 1). Mange borgere med interesse i område D vil derfor være uvidende om, at der er igangsat en supplerende høring for området. Ovenstående høringshistorik for område D gør, at forvaltningen bør være forsigtige med at vedtage ændringer for område D, som der ikke er opbakning til hos borgerne, hvor det så ellers nemt kan mistænkes, at disse ændringer bliver sneget ind via et tillæg 2, som ikke tidligere har omhandlet dette område D. Ydermere står der i det vedtagne tillæg nr. 1 følgende om område D i paragraf 4: ”Bebyggelsens omfang og placering” i stk. 3: ”Den eksisterende bebyggelse kan erstattes af nyt byggeri som i volume og højde maksimalt svarer til den eksisterende bebyggelse”. I den gældende lokalplan efter vedtagelse af tillæg nr. 1 angives i oversigten over bebyggelseshøjder, at bygningerne - der hvor der nu tænkes rækkehuse og erhverv – har et maksimalt etageantal på 2 (udover Sydtårnet på 12 etager). I den supplerende høring for tillæg 2 er der imidlertid flere steder angivet et etageantal på 3 for disse steder samt tilladelse til at ”Voksfabrikken” kan rives ned (denne bygning var tidligere planlagt at holde bevaret i nuværende form) Jeg synes, at tankerne omkring rækkehuse og erhverv er fine, men anmoder stærkt forvaltningen om at sikre, at intentionerne - om at nyt byggeri i volumen og højde maksimalt svarer til den eksisterende bebyggelse - overholdes. Som nabo i bebyggelsen Strandgården - der ligger lige opad område D – betyder det meget for os ejere, om de vilkår vi har købt vores boliger på baggrund af ikke forringes i forhold til indsyn, udsyn, lys, m.m. PARKERINGSFORHOLD/NORMER: Forslaget om at indskrænke antallet af parkeringspladser samtidig med at der skal bygges flere boliger og mere erhverv finder jeg uholdbart og kan ikke se, hvordan det gavner nogen. SERVICEERHVERV/PUBLIKUMSORIENTERET ERHVERV: Den supplerende høring lægger op til at Strandkanten og Strandtårnet kan få lov til at leje ud til serviceerhverv i stedet for publikumsorienteret erhverv. Det støtter jeg – og mener at samme mulighed bør gælde Strandgården og andre byggerier. Det vil være naturligt at når der nu er planlagt erhvervsbyggeri i bydelen (for b.la. at skabe liv) at dette også er en blanding af både detailbutikker (dagligvare og udvalgsvarebutikker) og restaurationer, barer mv. I Strandgården, hvor jeg skal bo, ændrede kommunen lokalplanen og flyttede mere erhverv til Strandgården. Nu hvor indflytning nærmer sig forlanger Teknik- og Miljøforvaltningen, at erhvervet skal være publikumsorienteret erhverv med udeservering rundt hele bygningen, til trods for at der er meget lidt plads og at den støj og tobaksrøg, udeservering uundgåeligt medfører, vil genere rigtig mange mennesker. Det er til stor frustration for os ejere, som risikerer at bo i støj døgnet rundt. Hyggelige detailbutikker er at helt uforståelige grunde bandlyst. Med venlig hilsen Lars M. B. Anthonisen CITAT SLUT