Høringssvar vedrørende Artillerivej Syd tillæg 2 - lokalplan nr. 410-2

Svar på ”Høring: Artillerivej Syd tillæg 2 – lokalplanforslag”, sagsnr.: 2016-0297671 Københavns Teknik- og Miljøudvalg har den 2. december 2016 sendt forslag til ændring af lokalplan for Artillerivej Syd i høring med frist den 3. februar 2017. Baggrunden for høringen er – som det fremgår af Københavns Kommunes hjemmeside - planlovens bestemmelser herom, hvorefter det er et formål i sig selv, at sende lokalplansforslag i høring. I denne forbindelse er det dog vigtigt at huske på, at baggrunden for en høring ikke blot bør være loven, men hensynet bag loven. Nemlig hensynet til borgerinddragelsen som følge af den danske tradition med en demokratisk beslutningsproces. Som det fremgår af mange allerede indsendte høringsvar, er der dele af forslaget til ændring af lokalplan, som umiddelbart synes fornuftige, idet der lægges vægt på minimering af gener fra bl.a. vinden og skygger fra solen. Som det også fremgår, er der dog flere forhold og påstande, som desværre ikke synes dokumenterede eller umiddelbart logisk hensigtsmæssige: 1) Det anføres blandt andet i forslaget, at ændringen af facaderne på Parcel C og D vil medføre ”lette facader med begrønnede altaner” og at det foreslåede byggeri generelt ”vil fremtræde mindre massivt”. Først og fremmest bør det påpeges, at arkitekturen i ændringsforslaget er langt mindre interessant og væsentligt mere mastodontisk end den oprindeligt foreslåede arkitektur. Dette er ikke blot ærgerligt for Islands Brygge og beboerne, som skal se på det hver eneste dag, men også ærgerligt for København, der på nuværende tidspunkt høster høje ”ratings” og rosende ord i internationale magasiner og andre sammenhænge for spændende arkitektur og alternative tanker ved nybyggeri – modsat den tristhed, der mange steder kommer over nybyggede kvarterer. Dernæst bør det gives en tanke, hvordan de ”begrønnede” facader bevares grønne… Vil man fra Teknik- og Miljøudvalgets side tvinge beboerne til at vande deres planter og sende et tilsynshold ud en gang om måneden for at sikre sig, at beboerne ikke lader planerne dø? Efter min bedste overbevisning er det utopisk at forestille sig, de ”begrønnede” facader bliver ved med at være grønne. 2) Derudover anføres det i forslaget til ændring af lokalplan, at ændringerne af bebyggelsen ”begrænser skyggevirkningerne på friarealer og nabobebyggelse”. Dette må antages at være en sandhed med modifikationer. Der vil naturligvis blive kastet mere skygge på nabobebyggelsen, hvis det tillades at udvide etagemeterne på Parcel D. I den forbindelse er det bemærkelsesværdigt, at der ikke er fremlagt ”views” fra Byhusene, på samme måde som der er for flere af de andre omkringliggende bebyggelser. Dette kunne med fordel gøres, så Teknik- og Miljøudvalget vil få et bedre og mere retvisende indtryk af, hvor stor en forskel den ændrede arkitektur + de øgede etagemeter vil påvirke udsyn og skyggevirkninger for Byhusene. Denne ændring vil være et massivt indgreb i herlighedsværdien for Byhusene. Der mangler i øvrigt skyggediagram for 21. marts kl. 19, og der tages ikke stilling til, hvordan skyggevirkningerne vil blive oplevet for de eksisterende beboere. Som anført ovenfor, er der dog ingen tvivl om, at ændringen af Parcel D vil kaste større skygge end bygningen i den eksisterende lokalplan. 3) Det anføres endvidere, at tillægget vil udvide etagearealet med 2 pct. hvilket forvaltningen vurderer, er ”en acceptabel forøgelse”. Der bør fra Teknik- og Miljøudvalgets side stilles kraftigt spørgsmålstegn ved denne vurdering. Hvad er den baseret på? Hvem er den acceptabel for? For kommunen, de eksisterende beboere eller bygherre? Jeg tør godt skive under på, at det i hvert fald ikke er for de eksisterende beboere. Og selvom der naturligvis er penge i det for kommunen, vil jeg også stille spørgsmål til, om det virkelig er en acceptabel forøgelse for kommunen, når der eksempelvis ikke er plads til de børn, der flytter til området, i daginstitutioner og på skolen? Bygning af den nye skole har lange udsigter, og der er eftersigende ikke noget arbejde i gang med at sikre nye daginstitutionspladser. Hvordan skal der så være plads til endnu flere beboere? Og hvor skal deres biler parkeres mv.? Ud over de 2 pct. forøgelse af etagearealet kommer jo også, at der i stedet for ”publikumsorienterede serviceerhverv” skal være boliger i flere af de kvm., som tidligere var reserveret til erhverv. Byplanlægningsmæssigt holder denne udvidelse derfor slet ikke vand. 4) Derudover bør det kort bemærkes, at det – som også påpeget i mange andre høringssvar – er meget, meget ærgerligt, at Teknik- og Miljøudvalget lader til at acceptere en ændring i omfanget af ”publikumsorienterede serviceerhverv”. Dette vil ødelægge alt for meget af det mulige ”liv”, som den nye del af Islands Brygge kunne få. 5) Afslutningsvis skal Teknik- og Miljøudvalget være opmærksomt på, at der ikke i forbindelse med de fremlagte ”vindforholds-tegninger” findes nogen tegninger af vindforholdende ved bygningerne på Parcel C og D i den eksisterende lokalplan inkl. beplantning. Herfor findes kun tegninger ekskl. beplantning. Beplantning må antages at ændre noget på vindforholdene.