Høringssvar vedrørende Teglværkshavnen tillæg 6 - lokalplan nr. 310-6

Jeg har følgende indvendinger mod lokalplansforslaget: Trafik: A.C. Meyers Vænge (ACMV) er en lille privat fællesvej. Den nuværende plan om at lukke vejen mod Scandiagade vil muligvis reducere gennemfartstrafikken en smule, men til gengæld ledes al trafik med forslaget fremadrettet fra Teglholmsgade forbi ejerforeningerne Teglholmshave og Frederikskaj, som ligger umiddelbart ud til vejen. Med estimerede 600 nye boliger (dvs. op til flere tusinde nye beboere på vejen) og et dertilhørende antal biler (flere hundrede) er det en alarmerende stigning i støjbelastningen og andre gener fra trafikken for eksisterende beboere. Generne øges af, at indkørslen til p-huset flyttes længere bort fra Teglholmsgade, således at bilerne skal køre længere. Vi har trods adspørgsler stadig ikke set en trafikberegning for ACMV ved planens realisering? Det kan tilføjes, at en fartbegrænsning på 30 km i timen bør indføres samt at vejens eksisterende bump eller anden form for chikaner genoprettes ved vejens omlægning. Bebyggelsestæthed og mangel på grønne, rekreative arealer: Bebyggelserne i forslaget ligger meget tæt og fremstår mørkt og skyggefuldt, med meget lidt plads til fritids- og udeaktiviteter for de mange nye beboere. Arkitekterne på mødet d. 9. december virkede uforberedte og svarede utroligt dårligt for sig, når de blev spurgt til egentlig størrelse på det lille stykke grønne kile, der omdannes med regnvandsbede mv. I stedet brugte de flyvske plusord som "intensivt oplevet grønt byrum". Hvis man nærlæser tegningerne i planen, stemmer de simpelthen ikke overens med de måltal, der mundtligt blev angivet på mødet. Jeg vil gerne understrege vigtigheden af at skabe plads til rekreative udearealer ved nyt beboelsesbyggeri langs ACMV (og på Teglholmen generelt). I Teglholmshave har vi selv stor glæde af vores have, men vi oplever et øget pres på den udefra, og vi mærker et tydeligt behov for grønne, solrige opholdsarealer på Teglholmen. Vi bemærker, at man med lokalplansforslaget ønsker ”At skabe fortætning med henblik på bedre udnyttelse af herlighedsværdierne omkring Teglværkshavnen og ’den grønne kile’”. Det bliver italesat som en positiv kvalitet ved området at skabe "fortætning", men oversat betyder det jo bare, at der skal være flere mennesker om at bruge færre eller ingen rekreative arealer. Som vi fra ejerforeningens side allerede tidligere har påpeget, er vi uforstående over for denne beskrivelse af Teglholmens relativt sparsomme grønne arealer, som jo ikke bliver udbygget i det foreliggende forslag, men tværtimod bliver belastet yderligere med den øgede bebyggelsesprocent, som kendetegner et C2-område frem for et C1-område. De primære herlighedsværdier ved Teglholmens grønne arealer ligger lige nu placeret i vores ejerforenings private have. P-pladser: Vi oplever allerede nu stor mangel på parkeringspladser til såvel beboere som til gæster og besøgende, fx håndværkere (vi har fx problemer med at få håndværkere til at parkere i et parkeringshus flere hundrede meter væk, når de også skal slæbe værktøj og materialer). At man anlægger en privat fællesvej uden p-pladser og vendeplads virker fuldstændig uforståeligt. ACMV er ikke en offentlig vej, men derimod en privat vej, hvis vedligehold grundejerne selv afholder udgifterne til. Lov om private fællesveje § 27 stk. 4 angiver, at der på en privat vej skal ”sikres de nødvendige arealer til holdende og parkerede motorkøretøjer”. Med det nye lokalplansforslag nedlægges p-pladser i et omfang, der svarer til ca. 40 pladser. Disse rykkes over i p-huset sammen med et endnu ukendt antal biler fra nye tilflyttere til området. Man angav på mødet d. 9., at man bygger relativt store rækkehuse for at tiltrække børnefamilier til området og kommunen, men forventer samtidig at disse ikke har bil. Selvom man dispenserer fra p-kravene og på papiret angiver en p-norm, der hedder 1:150 for boliger og 1:300 for ungdomsboliger, betyder det jo ikke nødvendigvis at de op til flere tusinde nye beboere ”adlyder” papirnormen. Mange børnefamilier har behov for to biler for at få hverdagen til at hænge sammen. Kommunen udtrykker, at man mener der er rigeligt med pladser i p-huset til at imødekomme stigningen i antallet af biler. Jeg vil gerne huske kommenen på at vores ejerforening med lokalplan 310 er sikret et antal faste pladser i p-huset svarende til et omfang på ca. 70 og at man sikrer sig, at dette fortsat kan opfyldes. Dagligvarehandel og småerhverv: I lokalplansforslaget angives, at man ønsker at bygge ”blandet bolig- og erhvervsbyggeri”, at ”sikre attraktive arbejdspladser”, for derved at understøtte ”visionen om et godt hverdagsliv”. Den type erhverv, som ligger i det nye forslag udgøres mestendels af Pelican Storage og et ubemandet p-hus. Det er svært at få øge på de mange nye attraktive arbejdspladser og de fordele, som beboernes hverdagsliv tilføres med den foreliggende plan, eftersom den kun indregner 2000 kvm byggeareal til nyt småerhverv mod 25.000 kvm til bolig. Jeg foreslår, at kommunen tager ad notam høringssvarene fra beboere på andre lokalplansforslag for Teglholmen/Sluseholmen, fx tillæg 8. Her fremhæves næsten enstemmigt behovet for, at der i den fremadrettede udvikling indtænkes arealer til serviceerhverv, rekreation og dagligvarebutikker, der kan skabe rammerne for et reelt attraktivt hverdagslig, frem for at man bygger rene fortættede boligbobler.