Rentemestervej 17

Revideret ansøgning om tilladelse til opførelse af en tilbygning til eksisterende bygning på adressen Rentemestervej 17.

Høringsfrist:

5. august 2016
Indsendt af:
Brian Nielsen
Dato: 5. august 2016
Svarnummer:
7
By:
København NV
Postnr.:
2400
Jeg vil lige her på falderebbet opfordre til at man fra kommunens side, især pga den korte høring periode midt i sommerferien, indrager de gamle klager over projektet og den planlagte vendeplads. Dette bør ske, da der ikke rigtig er så meget nyt under solen her, i forhold til det gamle projekt. Som jeg lige ser det har man faktisk ikke ændret ret meget andet at skrive at der nu bliver "andet erhverv" end supermarked/detailhandel i stueetagen og så er der skåret yderligere i de fælles friarealer til nogle private terrasser. Så... hvor er det lige at man kan se de store forbedringer i projektet? Det overholder stadig ikke lokalplanen. Og hvad skal vi med en lokalplan, hvis den blot kan omgås via dispensation. Det er altså ikke i orden - Det er på tide at lokalplanen tages alvorligt og der vises hensyn til naboejendommens beboer, som trods alt har købt deres lejligheder udfra denne og de eksisterende grønne områder. Især problemerne med vendepladsen er vi flere her nede ved Thoravej der ikke kan forstå stadig er med i planen. Her er et par link til nogle af de andre svar fra den tidligere høring, og som efter min mening stadig giver god mening med det nye projekt og især vendepladsen: http://www.blivhoert.kk.dk/svar/9758 http://www.blivhoert.kk.dk/svar/9755 http://www.blivhoert.kk.dk/svar/9738 Men det er kun 3 og der er flere som omhandler både problemer med trafik, parkering m.m. som stadig ikke synes helt belyst. Personligt ved jeg at nogle af personerne bag disse indlæg er på ferie og derfor ikke har haft mulighed for at vise deres utilfredshed. Med venlig hilsen Brian Nielsen Thoravej 6, lejl. 1 stuen
Læs høringssvar fra Brian Nielsen
Indsendt af:
Sólveig Björk Ingvarsdóttir
Dato: 5. august 2016
Svarnummer:
6
By:
København NV
Postnr.:
2400
Klage over den planlagte vendeplads for lastbiler. Dette er en delvis kopi af min tidligere klage vedr. vendepladsen, da den stadig indgår i projektets plan, på trods af at det ikke er tilladt at lave supermarked i stueetagen. Jeg vil også lige indledningsvis klage over at man ligger høringen midt i sommerferien, hvor mange ikke har en chance for at deltage. Og jeg derfor opfordre til at man også inddrager de tidligere klager fra første høring, da disse alle er relevante for den nuværende høring. Så meget er der nemlig ikke ændret i den nye plan. Som ejer af en af de lejligheder der ligger lige ud til den kommende vendeplads vil jeg gerne udtrykke min store bekymring overfor det man har planlagt, og som man har valgt at godkende i ejerforeningen, uden at høre de parter det reelt går ud over. Det er under al kritik. Det bærer tydeligvis præg af at være vedtaget af nogen der ikke bor i det berørte område, når man på den måde kan tilsidesætte os og vores lejligheder. Det er under al kritik at man skal kunne gennemføre en vendeplads der foruden at påføre vores lejligheder et betydeligt tab, også ødelægger vores have, skaber støj på begge sider af vores lejligheder og samtidig sætter sikkerheden over styr, blot for at kunne få 500.000 fra byggeprojektet til “forskønnelse af en brandvej”. Det virker lidt mistænkeligt. Især set i lyset af at bestyrelsen øjensynligt er blevet misinformeret, da det hele tiden har indgået i projektet at brandvejen skulle indgå i de samlet friarealer for at opnå en bedre grad af friarealer. Som stadig er for lav. Jeg opfordre derfor til at man følger lokalplanen og tager hensyn til naboerne og IKKE laver det grønne område om til en vendeplads. Det kan ikke være meningen at vi der bor hernede skal "betale" for deres projekt. Det er efter vores opfattelse meget forkert at man har taget os som gidsler i denne sag og presset vendepladsen igennem. Jeg har været med fra starten af rentemestergårdens tilblivelse og har netop købt min stuelejlighed, fordi der var udgang til fællesareal og det har været et af de vigtigste argumenter for at ville bo i stuen. Så vi der bor her nede, føler os både trådt på og ført bag lyset, efter først at have givet ejerforeningen mandat til at finde en bedre løsning end den der var med den tidligere bilforhandler, og så efterfølgende blive budt denne løsning, som helt ødelægger det dejlige solrige grønne område, som vi har udgang til. Denne nye løsning gavner jo kun den del af ejerforeningen der har lejlighed ud til brandvejen og på fører os alle problemerne med støjende lastbiler, kørsel på vores grønne område og den kommende vareindlevering. Vi er i forvejen hårdt spændt for her nede i vores ende med både fælles P-Hus og 2 virksomheder med daglige leverancer på Thoravej og jeg finder det derfor meget upassende af bestyrelsen af godkende dette uden vores godkendelse. Beliggenheden af vendepladsen og de nærliggende virksomheder, vil helt sikker også betyde at den vil blive brugt til parkering, mens der hentes vare eller lign i de 2 virksomheder. Så vi ka se frem til lagt mere trafik i vores forhave end det fremgår. Af samme grund har 4 af lejlighederne også allerede hyret en advokat og anlagt sag mod ejerforeningen, for at få omstødt vendepladsen og få folkene bag projektet og Ejerforeningen til at finde et bedre alternativ, Vi er som sådan ikke mod selve byggeprojektet, men føler at det er vores lille område der skal betale hele prisen. Projektet bør desuden overholder lokalplanen. Det er ikke i orden at man kan få godkendt et projekt der i den grad søger at skabe mest mulig profit på bekostning af os der bor omkring projektet. Så I princippet bør der kun godkendes 4 etager og der bør ikke inddrages vores grønne område i deres planer. Det er desuden, efter vores opfattelse, totalt uforsvarligt at lade flere større lastbiler og varebiler (måske op til 10 meter) vende dagligt i vores have for efterfølgende at bakke hele vejen forbi opgang 4, hvor der bor familier med børn og så hen til vareindleveringen. Det må og skal kunne gøres bedre. Vi så jo alle helst at der slet ikke skulle køre lastbiler og varevogne her overhovedet, men ved godt at det jo næppe kan lade sig gøre og har derfor prøvet at foreslå at man istedet anlagde vendepladsen på bagsiden, så man undgår at skulle bakke så langt og helt undgår at skulle bakke foran en opgang. Der er i forvejen asfalteret på den side og der er ikke direkte udgang fra en opgang. Vi har fra flere hørt at det sagtens skulle kunne lade sig gøre og står derfor uforstående over for at man ikke vil prøve den løsning af fra Projektet og bestyrelsen side. Det er klart at man ikke har kunne vinde denne sag i ejerforeningen, når vi kun er 5 lejligheder der direkte støder direkte ud til dette område og man i ejerforeningen har over 120 ejerlejligheder. Jeg håber virkelig at man vil se alvorligt på vores bekymringer og pålægge folkene bag projektet at finde et alternativ vi alle kan leve med. Et alternativ som er både sikkert for os og de børn der bor i området og som samtidig ikke træder på et mindretal af beboer for at gavne resten. Med venlig hilsen Sólveig Björk Ingvarsdóttir Thoravej 4a stuen.
Læs høringssvar fra Sólveig Björk Ingvarsdóttir
Indsendt af:
Tim Panduro på vegne af bestyrelsen
Dato: 5. august 2016
Svarnummer:
5
Virksomhed / Organisation :
Ejerforeningen Frederiksborgvej 43-45
By:
Kbh NV
Postnr.:
2400
Høringssvar fra ejerforeningen Frederiksborgvej 43-45 vedr. påtænkt byggeri på Rentemestervej 17 Ejerforeningen Frederiksborgvej 43-45 repræsenterer 30 lejligheder i bebyggelsen tættest på hjørnet Glasvej/Frederiksborgvej, som vil blive nærmeste genbo til det påtænkte byggeri. Som udgangspunkt vil vi opfordre til, at der kun undtagelsesvis dispenseres fra lokalplaner. Vidtgående brug af dispensationsmuligheden undergraver lokalplanernes formål og gør det nærmest umuligt at overskue, hvad der kan hænde i det lokalplansområde, man er bosat i. Det giver en mindre fornemmelse af ejerskab for lokalområdet, hvis der finder ændringer sted, som man ikke på forhånd har kunnet forudse. Ikke mindst i vores lokalområde er der behov for, at beboerne har en stærk fornemmelse af medindflydelse på og kontrol over udviklingen. Bebyggelsesprocent: Vi opfordrer til, at der ikke fraviges fra den i lokalplanen fastlagte bebyggelsesprocent og holder byggeriet på fire ”normaletager.” Naboejendommens bebyggelsesprocent på 133 bør ikke være et argument for endnu en overskridelse af den fastlagte bebyggelsesprocent. Tvært imod må målet vel være, at man som udgangspunkt overholder den fastlagte procent og gennem byggepolitikken i højest mulig grad lever op til de planer, kommunen selv har lagt for området. ”Et hul i facaderækken:” Den nuværende ejendom beskrives som ”et hul i gadens facaderække.” Hvis der refereres til Glasvej, er det en søgt betragtning. Efter den nuværende ejendom ligger et lavt p-hus og en p-plads. Først derefter begynder etageejendommene. Desuden afspejler blandingen af lav og høj bebyggelse i høj grad Nordvests historiske identitet. Lave industribygninger har siden området blev udviklet blandet sig med københavnerhøje beboelsesejendomme. Friarealer: Vi gør indsigelse mod fordelingen af friarealer i dispensationsforslaget. At indregne private terrassedele som friarealer for at opnå den ønskede procent ligner talmagi. Bortset fra Bispebjerg Kirkegård, der jo må ses som et centralt grønt område, er kvarteret ikke overfyldt med grønne og åbne lokale decentrale arealer, og en noget konstrueret leven op til reglerne – oven i købet med friarealer, der ikke er placeret ved jordhøjde og dermed bliver synlige – vil ikke hjælpe på det forhold. Vi ønsker altså, at reglerne for friarealer overholdes uden dispensationer, og at friarealerne i højest muligt omfang lægges i gadeniveau. Der argumenteres i forslaget for, at friarealer mod de ”meget trafikerede gader” Rentemestervej/Frederiksborggade (sic. - vi formoder, at der menes Frederiksborgvej) og glasvej ikke er attraktive som opholdsarealer. Det – mener vi – modbevises af pladsen ved Emaljehaven, der ligger ud til de samme trafikerede gader, men som alligevel benyttes flittigt af både naboer og andre lokale. Pladsen er både samlingssted for almindelige beboere og mødested for for eksempel skatere, daginstitutioner og løbeklubber. At det er sket, må tilskrives beliggenheden i gadeplan, og den store brug af pladsen illustrerer samtidig behovet for grønne arealer i kvarteret. Generelt: Vi opfordrer til, at lokalplanen for området overholdes uden dispensationer. Et byggeri af den foreslåede højde og tæthed vil være til gene for både udsigt og rummelighedsfornemmelse fra vores ejendom. Vi vil fra foreningens side overveje, om vi skal indklage en evt. godkendelse af forslaget helt eller delvist for Natur- og miljøklagenævnet. Med venlig hilsen Bestyrelsen for Frederiksborgvej 43-45
Læs høringssvar fra Tim Panduro på vegne af bestyrelsen
Indsendt af:
Zsolt Krausz
Dato: 4. august 2016
Svarnummer:
4
Vedhæftede filer: 1
By:
København
Postnr.:
2400
I forbindelsen med projektet Rentemestervej 17 har jeg følgende bemærkninger: Min kæreste og mig bo lige ved siden af den kommende vareindleverings område ( mærkeret med rød på billedet). Derfor er vi meget bekymret for at vendepladsen er stadigvæk en del af projektet, selvom vi tidligere har klaget over den del af byggeriet og har en retssag kørende vedrørende vendepladsen mellem fire ejer og ejerforeningen. Jeg kan ikke forstå hvorfor der er nødvendigt at opføre en vendeplads når bygningen vil ikke huse et supermarked, derfor kan jeg ikke se pointen i at inddrage en stor del af vores fælleshave. Mit tidligere svar: I starten var vi meget interesseret i projektet og så frem tid hvordan det vil udvikler sig. Men efter flere oplysninger fra vores ejeforening kunne se frem til en mere trist udvikling. Som nævnt før, beboerne er blevet skræmt med restsager og lastbil kørsel på vores fællesvej som resulteret at med et stort flere tal, projektet er blevet vedtaget i vores generalforsamling på trods af de store konsekvenser for os, som bor i opgangene nr. 4., 4A og 6. Vi som bor lige ved siden af den kommende vareindleverings område, føler sig fuldstændig overset. Det undrer mig, at KK har godkendt sådan et projekt, som tager et stort del af vores grønt område for en supermarkets skyld. Og så får vi til gengæld et nyt "grønt" områd i form af en delvist lukket vej som skal stadigvæk fungere som brandvej. I det vedhæftet billede har jeg mærket vores lejlighed med en rød firkant. Her kan man tydeligt se, hvor stort en gene bliver det for os, at få en bakkende lastbil hele veje rund om vores lejlighed, som starter med sin beep lyd i haven foran vores køkken og så bakker den lige forbi soveværelset og sidst forbi vores stue. Lejligheden ligge på gadeplanen, dvs. at der er ikke noget niveau forskille, så vi får en lastbil som køre nærmest i vores lejlighed. Da projektet blev godkendt, var der ikke nogen som har set dette problem? Som jeg har fået vilde om, grunden til at vendepladsen er nødvendigt, for at lastbilerne må ikke bakke ind fra Thoravej gennem fortorvet. Altså i følgende planen, lastbilen vil komme til at bakke lige foran vores opgang (nr. 4) hvor der er lige 1,5m fortorv, hvor man kan "opholde" sig i mens lastbilen køre forbi. Hvordan hænger det sammen? Jeg synes, at det er meget trist at KK har godkendt sådan et projekt hvor der er stort sikkerhedsmæssig problemer samt, at vores stille område blevet belastet med lastbiler. Jeg håber, at I tager vores bekymring alvorligt. Med venlig hilsen Zsolt og Dóra
Læs høringssvar fra Zsolt Krausz
Indsendt af:
Uwe Jacobs
Dato: 2. august 2016
Svarnummer:
3
Vedhæftede filer: 2
By:
København NV
Postnr.:
2400
Vedrørende Byggeprojekt på Rentemestervej 17 Der foreligger vanhjemmel, hvad angår projektets vendeplads. E/F Rentemestergården har i strid med de rettigheder ejere i ejerforeningen har til det areal, hvor der ønskes etableret vendeplads, ikke kunnet disponere over arealet til vendepladsen. Tilladelsen til vendepladsen kan ikke gennemtvinges, selv ikke med en plantilladelse fra Københavns Kommune. Projektet kan ikke realiseres, der foreligger en umulighed. Den aftale Ejerforeningen Rentemestergården har indgået om arealet til vendepladsen er ugyldig, alle parter er i ond tro, selv ansøgeren af byggetilladelsen, vendepladsen vil uanset der gives en byggetilladelse kunne forhindres med et retligt forbud. Ansøgeren om byggetilladelsen har ikke loyalt oplyst kommunen om dennes viden til konflikten mellem ejerne og Ejerforeningen Rentemestergården, ansøgeren er fuldt vidende om konflikten. Der ud over foreligger der ekspropriation, en tilladelse fra kommunen uden at kommunen gennemfører en ekspropriationssag er ugyldig, af vedhæftede dokumentation fremgår at 4 ejere i Rentemestergården med projektet påføres et økonomisk tab på i alt 750.000 kr. Kommunen vil ved at give tilladelse til vendepladsen være erstatningsansvarlig overfor disse 4 ejere for uhjemlet ekspropriation for deres samlede tab på 750.000 kr. Genpart at ejernes stævning og seneste processkrift i retssagen mellem 4 ejere og E/F Rentemestergården vedhæftes som fil. Sagen er berammet til hovedforhandling ved Retten på Frederiksberg torsdag den 17. november 2016. Det anbefales at Københavns Kommune udskyder beslutningen til byggetilladelse indtil der medio december er afsagt dom i sagen. De bedste hilsner Uwe Jacobs
Læs høringssvar fra Uwe Jacobs
Indsendt af:
Brian Nielsen
Dato: 1. august 2016
Svarnummer:
2
Vedhæftede filer: 1
By:
København NV
Postnr.:
2400
Som ejere af en af de lejligheder der ligger direkte ud til den planlagte vendeplads, og nabo til byggeprojektet, vil vi hermed komme med vores indsigelser. Vi har vedhæftet vores svar som PDF. Med venlig hilsen Brian og Ewa Nielsen
Læs høringssvar fra Brian Nielsen
Indsendt af:
Uwe Jacobs
Dato: 31. juli 2016
Svarnummer:
1
By:
København NV
Postnr.:
2400
Indledningsvis vil jeg gerne rose Center for Bygninger for at følge den eksisterende lokalplan for området. Jeg er forundret over, hvordan denne sag lige pludselig kan dukke op. Jeg har en aftale med Københavns Kommune om at få løbende aktindsigt i sagerne vedrørende Rentemestervej 17. Jeg er ikke blevet gjort bekendt med en byggeansøgning i denne sag. Desuden synes jeg, at det er dårlig forvaltningsskik at sende en så omfattende sag i naboorientering midt i sommerferien. Jeg vil kontakte Københavns Kommunes borgerrådgiver vedrørende den manglende aktindsigt og om naboorienteringens placering midt i sommerferien. Bygherren har købt en grund, som har en restbyggemulighed på 675 m2 og ansøger nu om et projekt på tilbygning af 4050 m2. Det virker ret overoptimistisk i mine øjne. Det første projekt havde akut mangel på friarealer. Nærværende projekt har endnu større mangel på friarealer, idet nogle af de planlagte friarealer inddrages til private opholdsarealer. Der er ikke dannet præcedens i lokalplanområdet til at meddele dispensationer til at overskride bebyggelsesprocenten så voldsomt, som i nærværende projekt. Når forvaltningen som standardprocedure har afvist samtlige modtagene bemærkninger til nærværende byggeprojekt, vil Center for Bygninger udstede en tilladelse efter planloven til ansøger. Jeg vil gøre Center for Bygninger opmærksom på, at jeg vil påklage denne tilladelse til Natur- og Miljøklagenævnet. Derfor bør ansøgeren gøres opmærksom på, at tilladelsen kan bortfalde og at påbegyndelse af et eventuelt byggeri sker på eget risiko. Ellers ender Center for Byggeri op i en fornyet erstatningssag, svarende til den vedrørende ungdomsboligerne ved Provstevej. Faktisk minder begge sager meget om hinanden vedrørende de manglende friarealer og jeg føler mig overbevist om, at nærværende sag vil blive underkendt af Natur- og Miljøklagenævnet. Ejendommen Rentemestervej 17 er dags dato belånt med små 100 millioner kroner og hver yderligere forsinkelse vil forværre anlægsregnskabet yderligere. Derfor vil jeg opfordre Center for Byggeri til at nedbringe bebyggelsesprocenten i nærværende sag til 110% og at maksimalt tillade 4 etager og at sørge for at friarealkravene overholdes til punkt op prikke og ikke ved kunstige kneb ved at omdanne privatvejsarealer til noget de ikke er. Som nærmeste nabo til den skitserede vareindleveringsrute til de planlagte erhverv, fremsender jeg mine bemærkninger/indsigelser til Deres informationsskrivelse af 8. Juli 2016 i forbindelse med et byggeprojekt omfattende tilbygning til eksisterende bygning og etablering af flere boliger på eksisterende bygning på Rentemestervej 17. Det planlagte byggeri og dispensationerne dertil giver anledning til følgende: Områdets anvendelse Lokalplan nr. 261 med tillæg nr. 1, vedtaget den 26. januar 2012, giver i område 1 mulighed for etablering af boliger og serviceerhverv, som administration, liberale erhverv og undervisning, samt håndværk og andre virksomheder, der naturligt kan indpasses i området og som højst medfører ubetydelig forurening. Lokalplanen giver ikke mulighed for oprettelse af butikker og detailhandel i område 1. Tilladelig bebyggelsesprocent på 110 Den gældende lokalplan giver mulighed for bebyggelse på 3 til 4,5 etager. Nærværende projekt tillader 5 hele etager, med en stueetage som har en højde, som svarer til 2 boligetager. Dermed får bebyggelsen en højde svarende til 6 boligetager og vil være den højeste bebyggelse i området. Sammenholdt med den betydelige overskridelse af byggeprocenten, akut mangel på friarealer og et ydre fremtræden som en Potemkin facade, bør det ikke tillades at bygge mere end 4 etager. Såfremt forvaltningen tillader 5 fulde etager i det endelige projekt, vil jeg forelægge sagen for Natur- og Miljøklagenævnet. Friarealer Nærværende projekt lider under akut mangel på friarealer. Der nævnes i informationsskrivelsen, at der er indgået en aftale med naboejendommen om indretning af et internt trafikareal på 900 m2 til opholdsareal, mod at der til gengæld nedlægges et eksisterende friareal på ca. 100 m2 til vendeplads mod Thoravej. Dette er ikke korrekt! På en ekstraordinær generalforsamling den 9. april 2015 er der med kvalificeret flertal af de fremmødte medlemmer af ejerforeningen blevet godkendt en deklaration om vendepladsarealet samt forpligtigelser. Advokat Jens Hessel har udarbejdet et juridisk responsum, som fastslår, at denne deklaration ikke kunne vedtages ved kvalificeret flertal men kun ved enighed og tilslutning af de nærmest berørte beboere. Dermed kan deklarationen ikke tinglyses lovligt. Fire beboere fra Thoravej 4-6 har anlagt en sag imod bestyrelsen vedrørende denne deklaration, med henblik at få den dømt ulovligt. Retssagen er fastlagt til den 17. november 2016, kl. 9.30 ved Retten på Frederiksberg. Hvis vi antager, at udkast til deklarationen kunne vedtages af den ekstraordinære generalforsamling den 9. april 2015, så indeholder den nogle ugyldige bestemmelser. Udkast til deklarationen giver Rentemestervejen 17 færdselsret til den private vej Thoravej 4 til 10. Dermed bliver den private vej automatisk til en privat fællesvej i byen og dermed kan vendepladsen ikke oprettes uden vejmyndighedens tilladelse. Det samme gælder for lukningen af ud- og indkørslen til Rentemestervejen og omdannelse af vejarealet til opholdsareal. Lukningen af ud- og indkørslen til Rentemestervej betyder at skraldebilerne må bakke til Thoravej, det samme gælder flyttebiler og andre leverance køretøjer til beboerne af Thoravej 4 til 10. Dette er en trafiksikkerhedsmæssig meget ringe løsning og til fare for beboerne langs vejen. Desuden er vejarealet en brandvej og kan derfor ikke omdannes til et fiktiv opholdsareal. Hvis 900 m2 vejareal skal omdannes til opholdsareal, vil det få betydning for den grundskat jeg skal betale i fremtiden, og ejeren af Rentemestervej 17 har ikke tilbudt at betale erstatning for dette tab. Deklarationen siger følgende i afsnit 3.2.3: ”Det er herudover aftalt, at når nærværende deklaration er tinglyst uden præjudicerende anmærkninger, så yder ejeren af mat.nr. 1550 Utterslev, København efter påkrav et kontant tilskud på DKK 500.000 til Ejerforeningen Rentemestergården til renovering og forskønnelse af arealet beliggende mellem Rentemestervej og Thoravej, idet Ejerforeningen Rentemestergården dog selv bestemmer, hvilke arbejder der skal udføres. ” Beløbet af de 500.000 DKK skal ejerforeningen Rentemestergården betale selskabsskat af, således at der er kun 382.500 DKK tilbage til at indrette det omtalte vejareal på 900 m2, som skal omdannes til opholdsareal. En arbejdsgruppe under Ejerforeningen Rentemestergårdens bestyrelse har diskuteret anvendelsen af de midler som er stillet til rådighed. Indtil videre ser det ud til, at midlerne ønskes anvendt til moderne cykelparkeringsfaciliteter og ikke til oprettelse af et opholdsareal. De facto foreligger det p.t. ingen aftale imellem Ejerforeningen Rentemestergården og ejeren af Rentemestervej 17 om oprettelse af et friareal på eksisterende vejareal. Dermed er der ikke tilstrækkelig friareal til rådighed til at godkende et projekt med en bebyggelsesprocent på 133. Såfremt forvaltningen tillader et endeligt projekt med akut mangel på friarealer, vil jeg forelægge sagen for Natur- og Miljøklagenævnet. Afsluttende bemærkninger Den planlagte rute ad den private vej Thoravej 4-10 for vareleverancer til de planlagte erhverv er af flere grunde ganske uhensigtsmæssig. Trafikmængden mangedobles i forhold til den tid Bent Bekker benyttede ejendommen. I indkørslen ved Thoravej 4, som Bent Bekker havde, stod der 2 miljøcontainere, som blev tømt 1-3 gange om måneden, i fremtiden skal der køres 3 daglige vareleverancer ad denne vej. Vareleverancetrafikken vil medføre støjgener og forurening med dieselos. Desuden vil af- og pålæsning kun foretages ved at køretøjerne parkeres delvis i vejarealet, som er en brandvej. Jævnfør Københavns Brandvæsenets vejledning om brandredningsarealer og tilkørselsveje af juli 2013, er parkering og lignende ikke tilladt på tilkørselsveje og brandredningsarealer. I tilfælde af brand og parkerede varebiler, vil en automobilsprøjte og en drejstige ikke kunne passere hjørnet ved Thoravej 4! Se figur 2 i brandvæsenets vejledning. Kørsel fra Rentemestervej er ligeledes ikke muligt, idet projektet vil nedlægge ind- og udkørslen til Rentemestervejen. Desuden er det ikke redegjort hvilke støjgener vareleverancen vil medføre, når køretøjerne lodses og læsses. Jeg er sikker på, at de gældende støjgrænser i skellet til vores ejendom ikke kan overholdes. Bygherrens repræsentant har oplyst, at pallerne skal køres af en åben rampe langs facaden til at komme ned på gulvhøjdeniveau. Jeg er gangbesværet og har en handicap parkeringsplads direkte foran vores elevator med udvendig adgang fra vejen. Projektet vil medføre at min handicap parkeringsplads vil blive inddraget. Jeg kan desværre ikke benytte en parkeringsplads i p-huset eller i p-kælderen under supermarkedet, idet jeg ikke kan gå ned af trapper. Jeg har betalt for retten af en parkeringsplads tilknyttet til min lejlighed, som ved nærværende projekt vil blive eksproprieret uden erstatning, hvilket et grundlovsstridig. De bedste hilsner Uwe Jacobs
Læs høringssvar fra Uwe Jacobs