Indsendt af:
Kim Christensen
Dato: 4. februar 2013
Svarnummer:
3
Virksomhed / Organisation :
Nørrebro Lokaludvalg
By:
København
Postnr.:
2200
Høringssvar ang. Påbud om støj ved Nørrebros runddel. Det er glædeligt, at miljømyndigheden har besluttet at de nævnte støjende byggeaktiviteter ikke må foretages i tidsrummet 18-22, hverdage, og lørdage. Det er dog uforståeligt, at støjgrænsen på 40dB(A) i “andre tidsrum” er lavere end støjgrænsen fra 22-07 (55dB(A)). Er dette en fejl? Det logiske ville være at støjgrænsen 22-07 var på 40dB (A), og støjgrænsen 18-22 er (55dB(A)), og andre tidsrum er fortsat 40 dB(A). Vi vil dog påpege at klagemulighederne i selve Påbudet ikke er præcise nok. Nye regler hos miljøklagenævnet har fastsat klagegebyret til 500 kr, uanset om man er privatperson, organisation, forening eller andet. Det betyder at det i påbuddet nævnte klagegebyr på 3000 kr er forkert. Det burde også være præciseret, at kun miljømyndigheden kan sende klagen videre til Miljøklagenævnet ved samtykke fra klageren, og klageren ikke selv kan indsende klagen direkte til miljøklagenævnet. Man har således ikke oplyst korrekt. Vi fastholder derfor vore s kommentarer tidligere indsendt omkring påbud om støj ved Nuuks Plads. Derudover er metroselskabet/CMTs varslinger og orienteringer til naboer ikke tilstrækkelige. Nørrebrolokaludvalg kræver at entreprenørens redegørelse og kommunens håndtering heraf ved evt. overskridelser bliver offentlig tilgængelig så snart de foreligger, eksempelvis på kommunens og metroselskabets hjemmeside. Samtidig skal entreprenøren redegøre for hvordan naboer er blevet varslet og om dette er sket med rettidig omhu og i god tid, og om mijømyndigheden har accepteret dette niveau og begrundelse herfor. Med Venlig Hilsen Kim Christensen Formand for Nørrebro Lokaludvalg
Læs høringssvar fra Kim Christensen
Indsendt af:
Tom Manczak
Dato: 24. januar 2013
Svarnummer:
2
By:
Kbh N
Postnr.:
2200
Der var fejl i tidligere indsendt høringssvar, da dette var for Nørrebroparken. Jeg beklager fejlen, og nedenfor er den rigtige ordlyd: Dette er et preliminært høringssvar, for at gøre opmærksom på at der er uoverensstemmelse mellem fristen nævnt på oversigten blivhoert.kk.dk og den frist som nævnes i selve PDF filen med påbudets ordlyd. For Nørrebros Runddel er den ene frist 04.02.13 mens påbudets ordlyd nævner d. 24.01.13. Der må ikke være uoverensstemmelser mellem de nævnte frister da det skaber usikkerhed omkring den reelle frist. Derfor bør alle høringssvar som modtages frem til d. 4 februar, accepteres som rettidig indsendt. Ligeledes bør naturklagenævnet orienteres om denne fejl, og ligeledes bør de acceptere eventuelle påklager frem til d. 04.02.13 MVH Tom Manczak
Læs høringssvar fra Tom Manczak
Indsendt af:
Tom Manczak
Dato: 24. januar 2013
Svarnummer:
1
By:
København N
Postnr.:
2200
Dette er et preliminært høringssvar, for at gøre opmærksom på at der er uoverensstemmelse mellem fristen nævnt på oversigten blivhoert.kk.dk og den frist som nævnes i selve PDF filen med påbudets ordlyd. For Nørrebroparken er den ene frist 04.02.13 mens påbudets ordlyd nævner d. 25.01.13. Der må ikke være uoverensstemmelser mellem de nævnte frister da det skaber usikkerhed omkring den reelle frist. Derfor bør alle høringssvar som modtages frem til d. 4 februar, accepteres som rettidig indsendt. Ligeledes bør naturklagenævnet orienteres om denne fejl, og ligeledes bør de acceptere eventuelle påklager frem til d. 04.02.13 MVH Tom Manczak
Læs høringssvar fra Tom Manczak